Гражданское дело № 2-40/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Рязань. 04 марта 2011 года.
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
судьи Рязанского районного суда Рязанской области Арсеньевой О.В.,
с участием помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Курилкина П.А.,
при секретаре судебного заседания Кочетыговой Н.С.,
с участием истца - ответчика Петухова Н.В. и его представителя Логинова А.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика -истца Попадинца В.И. - Попадинец Л.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Рязани ФИО1, и Елисеевой Т.Н., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петухова Н.В. к Попадинцу В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и по встречному иску Попадинца В.И. к Петухову Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Петухов Н.В. обратился в суд с иском к Попадинцу В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на меже принадлежащего ему земельного участка, расположенного при домовладении № по <адрес>, он с сыном жены ФИО2, его другом ФИО3 и внуком ФИО4 устанавливал забор. Смежный земельный участок принадлежит Попадинцу В.И., который во время установки забора наблюдал за ними. Примерно в 11 часов 30 минут Попадинец В.Н. стал кричать, зачем он, истец, установил забор, потом подошел к забору, вырвал из земли железную трубу и с криком «убью» стал бежать в сторону истца. Истец стал убегать от него. Когда Попадинец В.И. догнал истца, то ударил его трубой по голове. В этот же день истец обратился в травматологическое отделение поликлиники № г.Рязани, откуда был направлен в Рязанскую областную клиническую больницу, где ему поставили диагноз «сотрясение головного мозга». С указанным основным диагнозом и с сопутствующим диагнозом «Гипертоническая болезнь 2 степени риск 3» истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Рязанской центральной районной больнице. Для лечения истцом по назначению врача приобретались медицинские препараты и было проведено обследование РЭГ, на что было затрачено 1 223 руб. 80 коп. По сообщению Рязанской областной клинической больницы по факту произошедшего УУМ ОВД по Рязанскому муниципальному району была проведена проверка. С целью определения степени причиненного вреда здоровью истец прошел в ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы судебно-медицинское освидетельствование, согласно которому ему был причинен легкий вред здоровью. За проведение данного освидетельствования истцом было уплачено 2 799 рублей. Истец обратился к мировому судье судебного участка № Рязанского района Рязанской области с заявлением в порядке ч.1 ст.115 УК РФ. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку ему были причинены телесные повреждения, он испытывал сильные головные боли, болело сердце, мучила бессонница, немели пальцы рук, было головокружение, испытывал слабость, находился на амбулаторном лечении, в связи с чем не мог выполнять свою работу и переживал по этому поводу. Помимо этого, у истца появилась гипертоническая болезнь 2 степени, он стал наблюдаться у кардиолога, был вынужден обращаться в правоохранительные органы и в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск Попадинца В.И. к Петухову Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование которого истец указал, что он и Петухов Н.В. являются соседями, их земельные участки являются смежными. Между ними имеется конфликт по вопросу прохождения смежной границы земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, он, Попадинец В.И., вышел на огород и увидел установленный забор. Внук Петухова Н.В.- ФИО4 проволокой прикручивал последнюю секцию забора к его, Попадинца В.И., сараю. Он попросил ФИО4 отступить от сарая примерно 10 сантиметров и поставить столбик, на котором и закрепить последнюю секцию забора. Мартынов Р.А. ответил, что позовет деда, и пошел за ним. Через минуту-две прибежал Петухов Н.В. и ударил его кулаком в область переносицы. Потом он увидел, что Петухов движется на него. Он, Попадинец В.И., с целью обороны схватил трубу, а Петухов - палку. Петухов замахнулся на него, он, Попадинец, защищаясь, выставил трубу вперед, и удар Петухова пришелся по трубе. Он, Попадинец, не удержал трубу, и она ударила Петухова в область головы. Петухов выронил палку и убежал домой. В тот же день он, Попадинец В.И., обратился за медицинской помощью в амбулаторно-травматологический центр, где ему был поставлен диагноз: ссадина лица. Считает, что ему был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, который он просит суд взыскать с Петухова Н.В. в его пользу, поскольку для своей защиты по уголовному делу в порядке частного обвинения он был вынужден воспользоваться услугами адвоката. Кроме того, просит суд взыскать с Петухова Н.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя тем, что ему были причинены телесные повреждения в виде ссадины лица, ему почти № лет, он пользуется уважением, а данным поступком Петухов Н.В. унизил его человеческое достоинство, чем усилил его нравственные страдания.
В судебном заседании истец-ответчик Петухов Н.В. и его представитель Логинов А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, на удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение раствора бриллиантовой зелени не настаивали, встречные исковые требования Попадинца В.И. не признали, мотивируя тем, что Петухов Н.В. Попадинца В.И. по лицу не бил.
Ответчик-истец Попадинец В.И., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей.
Представители ответчика-истца Попадинца В.И. - Попадинец Л.А. и Елисеева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, мотивируя тем, что труба ударила Петухова Н.В. по голове вследствие нанесения им удара палкой Попадинцу В.И., встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, находящего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст.1083 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При этом в силу п.12 указанного Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда в состоянии необходимой обороны в случае превышения ее пределов (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что Петухов Н.В. и Попадинец В.И. являются соседями и проживают в <адрес>, их земельные участки являются смежными. Между Петуховым Н.В. и Попадинцом В.И. имеется конфликт по вопросу прохождения смежной границы земельных участков. 06 апреля 2008 года на меже земельных участков Петухов Н.В. с сыном жены ФИО2 его другом ФИО3 и внуком ФИО4 устанавливал забор. Около 11 часов 30 минут, когда ФИО4 один находился на меже земельных участков, Попадинец В.И. стал выражать недовольство установленным забором. ФИО4 позвал Петухова В.Н., после чего между последним и Попадинцом В.И. произошел конфликт. Петухов Н.В. кулаком ударил Попадинца В.И. в лицо, а Попадинец В.И. вырвал из земли железную трубу и побежал за Петуховым Н.В. Когда Попадинец В.И. догнал Петухова Н.В., последний повернулся и Попадинец В.И. ударил его трубой по голове.
Обстоятельства конфликта частично подтверждаются объяснениями сторон и их представителей в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО5, которая видела, как Петухов Н.В. ударил Попадинца В.И. кулаком в лицо, и ФИО4, который видел, как Попадинец В.И. ударил Петухова Н.В. трубой по голове.
Доводы представителей сторон о том, что к показаниям данных свидетелей суд должен отнестись критически, суд не может принять во внимание, поскольку показания ФИО5 в указанной части стабильны, оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО4 у суда нет.
Обстоятельств, освобождающих Попадинца В.И. от возмещения вреда, судом не установлено и каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, последний, в силу ст.56 ГПК РФ также не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный Петухову Н.В., является Попадинец В.И.
Судом также установлено, что в результате действий Попадинца В.И. Петухову Н.В. были причинены телесные повреждения в виде черепно- мозговой травмы в легкой форме, включающей сотрясение головного мозга, рану правой теменной части головы, которые относятся к категории легкого вреда здоровью. Наличие причинно-следственной связи между действиями Попадинца В.И. и установленными у Петухова Н.В. телесными повреждениями подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ С диагнозом «ЗЧМТ (от ДД.ММ.ГГГГ) Сотрясение головного мозга. Синдром внутричерепной гипертензии» Петухов Н.В. находился на амбулаторном лечении в Рязанской центральной районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Для лечения указанной травмы Петуховым Н.В. по назначению врача за счет личных денежных средств приобретались следующие медицинские препараты: пиродоксин г/хл (Витамин В6) раствор для инъекций стоимостью 12 руб., пирацетам раствор для инъекций 20% стоимостью 50 руб., диакарб таблетки стоимостью 127 руб., аспаркам таблетки стоимостью 10 руб. 80 коп, глицин таблетки стоимостью 7 руб. 20 коп., 10 шприцев объемом 2 мл стоимостью 1 руб. 40 коп. х10= 14 руб., 10 шприцев объемом 10 мл по 2 руб. 30 коп. х10 = 23 руб., а всего на общую сумму 244 рубля. Факт назначения врачом данных лекарственных препаратов и приобретение их Петуховым Н.В. подтверждается справкой за № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как установлено судом, по вышеуказанному диагнозу Петухову Н.В. 10.04.2008 года было проведено платное обследование РЭГ в МУЗ «Рязанская ЦРБ» стоимостью 153 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Попадинца В.И. в пользу Петухова Н.В. на основании ст.15, 1064, 1085 ГК РФ подлежит взысканию вред, причиненный повреждением здоровья, в размере 397 рублей (приобретение пиродоксина г/хл, пирацетама, диакарба, аспаркама, глицина, 10 шприцев объемом 2 мл, 10 шприцев объемом 10 мл, обследование РЭГ).
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что во взыскании с Попадинца В.И. в пользу Петухова Н.В. стоимости раствора бриллиантовой зелени (2 руб. 80 коп.), поскольку приобретение раствора бриллиантовой зелени Петухову Н.В. не назначалось, что им не оспаривалось в судебном заседании. Суд полагает также необходимым отказать Петухову Н.В. во взыскании с ответчика стоимости милдроната капсулы (242 руб.), нолипрела таблетки (438 руб.), конкор кора таблетки (144 руб.), поскольку в силу ст.56 ГПК РФ им не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Попадинца В.И. и возникновением гипертонической болезни, для лечения которой назначались указанные лекарства. Напротив, согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ данный диагноз нашел свое подтверждение в результатах клинического обследования Петухова Н.В., в том числе и до событий травмы.
Помимо этого, суд в силу ст.15, 1064 ГК РФ полагает необходимым взыскать с Попадинца В.И. в пользу Петухова Н.В. расходы на проведение судебно-медицинского исследования в размере 2799 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, которые являются необходимыми для восстановления нарушенного права Петухова Н.В. (ст.15 ГК РФ) и подтверждены документально (квитанция серии РБ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ). Доводы представителя Попадинца В.И. Елисеевой Т.Н. о том, что Петухов Н.В. мог пройти судебно-медицинское исследование бесплатно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд руководствуется правилами статей 1099- 1101 ГК РФ.
Так, согласно представленной в суд медицинской документации Петухов Н.В. находился на лечении в Рязанской центральной районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ЗЧМТ (от ДД.ММ.ГГГГ) Сотрясение головного мозга. Синдром внутричерепной гипертензии», при этом он испытывал головные боли, головокружение, слабость, что суд считает бесспорным доказательством причиненных Петухову Н.В. физических страданий. Таким образом, учитывая характер и степень физических страданий Петухова Н.В., а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Попадинца В.И. в пользу Петухова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Что касается встречных исковых требований Попадинца В.И. к Петухову Н.В. о взыскании материального ущерба в размере 5000 рублей, которые он оплатил адвокату для своей защиты по уголовному делу по обвинению его по ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении Попадинца В.И. было прекращено по нереабилитирующему основанию, суд приходит к выводу, что его расходы на защиту возмещению с другой стороны не подлежат.
Что касается требований Попадинца В.И. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, то суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Петухов Н.В. ударил Попадинца В.И. кулаком в лицо, что свидетельствует о причинении последнему физических страданий. Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Петухова Н.В. и установленной у Попадинца Н.В. в амбулаторно-травматологическом центре г.Рязани ссадиной лица последним в суд в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, учитывая характер и степень физических страданий Попадинца В.И., а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Петухова Н.В. в пользу Попадинца В.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Попадинца В.И. в размере 600 рублей, с Петухова Н.В. в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Петухова Н.В. к Попадинцу В.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Попадинца В.И. в пользу Петухова Н.В. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, - 397 (триста девяносто семь) рублей, расходы на проведение судебно-медицинского исследования в размере 2799 (две тысячи семьсот девяносто девять) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 13 196 (тринадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей.
В остальной части исковых требований Петухову Н.В. отказать.
Встречные исковые требования Попадинца В.И. к Петухову Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Петухова Н.В. в пользу Попадинца В.И. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.
В остальной части встречных исковых требований Попадинцу В.И. отказать.
Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с Попадинца В.И. в размере 600 (шестьсот) рублей, с Петухова Н.В. в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Рязанский районный суд Рязанской области.
Судья: подпись.
Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.