Гражданское дело № 2-67/2011г.
Рязанского районного суда Рязанской области
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рязань 03 февраля 2011 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Барановского С.В.,
при секретаре судебного заседания Квасной Л.В.,
с участием представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «муниципальный коммерческий Банк им.Сергия Живаго» - Блинковой Г.Д., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчиков индивидуального предпринимателя Астраханцева Ю.В., Астраханцева Ю.В. - Фролова М.А., предоставившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Рязанской коллегией адвокатов адвокатской палаты Рязанской области, назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «муниципальный коммерческий Банк им.Сергия Живаго» к индивидуальному предпринимателю Астраханцеву Ю.В., Астраханцеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «муниципальный коммерческий Банк им.Сергия Живаго» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Астраханцеву Ю.В., Астраханцеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что между обществом с ограниченной ответственностью «муниципальный коммерческий Банк им.Сергия Живаго» и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Астраханцевым Ю,В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18 % годовых от остатка задолженности по основному долгу на начало операционного дня. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Астраханцевым Юрием Владимировичем было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по которому лимит выдачи установлен в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика - индивидуального предпринимателя Астраханцева Ю.В., по вышеназванному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Астраханцевым Ю,В.. Поручитель, в соответствии с пунктом 2.1 вышеуказанного договора, выразил свое согласие с условием, что совместно с заемщиком несет солидарную ответственность перед истцом, а также в соответствии с п.2.5 выразил свое согласие на право истца требовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам за пользование кредитом, возмещение судебных издержек и других убытков в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора и залогодателем, заключив с истцом вышеназванные договора. В течении действий указанного кредитного договора проценты за пользование кредитом заемщиком уплачивались, частично гасилась сумма основного долга, однако ответчиком не были выполнены ряд условий кредитного договора, а именно: в соответствии с п. 3.10 кредитного договора индивидуальный предприниматель Астраханцев Ю.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключил с ООО «МКБ им. С. Живаго» договор залога автобуса KIAGRANBBIRD- <данные изъяты> 1999 года выпуска, №; в соответствии с п. 3.11 кредитного договора индивидуальный предприниматель Астраханцев Ю.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не застраховал переданный в залог автобус ПАЗ <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, от ущерба и угона и не предоставил ООО «МКБ им. С. Живаго» подтверждающие документы; в соответствии с п. 3.12 Кредитного договора индивидуальный предприниматель Астраханцев Ю.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключил с ООО «МКБ им. С. Живаго» договор залога автобуса ПАЗ <данные изъяты> 2009 года выпуска, VIN №, в связи с чем не передал его в залог, а также не застраховал его от ущерба и угона на сумму, не менее размера выданного кредита; в соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора индивидуальный предприниматель Астраханцев Ю.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил истцу дополнительный залог транспортных средств общей оценочной стоимостью на сумму не менее <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец поставлен перед фактом, о наложении судебными приставом исполнителем ОССП по Рязанскому району Рязанской области на основании определения Советского районного суда г. Рязани арестов в обеспечение исков третьих лиц на заложенное, в качестве кредита, имущество принадлежащего Астраханцеву Ю.В. В связи с чем истец просит суд, взыскать с индивидуального предпринимателя Астраханцева Ю.В. и Астраханцева Ю.В. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1801222 рубля 81 копейку, в том числе сумму основанного долга 1774955 рублей 88 копеек, сумму процентов за пользование кредитом 26266 рублей 93 копейки. Взыскать с индивидуального предпринимателя Астраханцева Ю.В. и Астраханцева Ю.В. солидарно государственную пошлину в сумме 17206 рублей 11 копеек.
В процессе рассмотрения дела представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «муниципальный коммерческий Банк им.Сергия Живаго» - Блинкова Г.Д., неоднократно уточняла заявленные исковые требования в части размера подлежащих взысканию сумм основного долга и процентов за пользование кредитом в связи с использованием истцом своего права на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета заемщика, окончательно просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Астраханцева Ю.В., Астраханцева Ю.В. в солидарном порядке, 1656469 (один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 93 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 1605600 (один миллион шестьсот пять тысяч шестьсот) рублей и процентов за пользование кредитом в размере 50869 (пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 93 копейки, а также государственную пошлину в сумме 16482 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 35 копеек в связи с уменьшением суммы иска.
Ответчики - индивидуальный предприниматель Астраханцев Ю.В. и Астраханцев Ю.В. в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>; <адрес>, вернулись в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Определением Рязанского районного суда Рязанской области о назначении дела к судебному разбирательству от 26 января 2011 года в качестве представителя ответчиков индивидуального предпринимателя Астраханцева Ю.В. и Астраханцева Ю.В. в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен адвокат Рязанской коллегии адвокатов адвокатской палаты Рязанской области.
Представитель ответчиков - индивидуального предпринимателя Астраханцева Ю.В. и Астраханцева Ю.В. - адвокат Фролов М.А., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, доказательств в обоснование своих возражений суду не предоставил.
Выслушав объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «муниципальный коммерческий Банк им.Сергия Живаго» - Блинковой Г.Д., представителя ответчиков индивидуального предпринимателя Астраханцева Ю.В. и Астраханцева Ю.В. - адвоката Фролова М.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «муниципальный коммерческий Банк им.Сергия Живаго» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст.45 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору в силу ч.2 указанной статьи применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «муниципальный коммерческий Банк им.Сергия Живаго» и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Астраханцевым Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит (кредитную линию) с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18 % годовых от остатка задолженности по основному долгу на начало операционного дня. ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «муниципальный коммерческий Банк им.Сергия Живаго» и индивидуальным предпринимателем Астраханцевым Ю.В. было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по которому лимит выдачи установлен в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика - индивидуального предпринимателя Астраханцева Ю.В., по вышеуказанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом - Астраханцевым Ю.В., согласно которого, поручитель, в соответствии с пунктом 2.1 договора, совместно с заемщиком несет солидарную ответственность перед обществом с ограниченной ответственностью «муниципальный коммерческий Банк им.Сергия Живаго». В п.2.5 договора также предусмотрено право истца требовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата суммы задолженности по кредиту, задолженности по процентам за пользование кредитом, возмещение судебных издержек и других убытков в случае неисполнения заемщиком условий кредитного договора, что подтверждается копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в целях обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обществом с ограниченной ответственностью «муниципальный коммерческий Банк им.Сергия Живаго» и ответчиками - Астраханцевым Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Астраханцевым Ю.В. были заключены договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к указанным договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Астраханцев Ю.В. и индивидуальный предприниматель Астраханцев Ю.В. предоставляют истцу в залог автомобиль марки GAZ ГАЗ <данные изъяты> и автобус марки ПАЗ <данные изъяты>, принадлежащих им на праве собственности.
Как следует из ордеров-распоряжений на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обществом с ограниченной ответственностью «муниципальный коммерческий Банк им.Сергия Живаго» индивидуальному предпринимателю Астраханцеву Ю.В. в рамках кредитной линии были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Таким образом, индивидуальный предприниматель Астраханцев Ю.В. получил денежные средства по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец в полном объеме исполнил условия кредитного договора, заключенного между сторонами по делу.
Между тем, ответчиком по делу не были выполнены условия кредитного договора, поскольку согласно п. 3.10 кредитного договора индивидуальный предприниматель Астраханцев Ю.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключил с ООО «МКБ им. С. Живаго» договор залога автобуса KIA GRANBBIRD-<данные изъяты> 1999 года выпуска, VIN №; в соответствии с п. 3.11 кредитного договора индивидуальный предприниматель Астраханцев Ю.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не застраховал переданный в залог автобус ПАЗ <данные изъяты>, 2009 года выпуска, VIN №, от ущерба и угона и не предоставил ООО «МКБ им. С. Живаго» подтверждающие документы; в соответствии с п.3.12 Кредитного договора индивидуальный предприниматель Астраханцев Ю.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не заключил с ООО «МКБ им. С. Живаго» договор залога автобуса ПАЗ <данные изъяты> 2009 года выпуска, VIN №, в связи с чем не передал его в залог, а также не застраховал его от ущерба и угона на сумму, не менее размера выданного кредита; в соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора индивидуальный предприниматель Астраханцев Ю.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил истцу дополнительный залог транспортных средств общей оценочной стоимостью на сумму не менее <данные изъяты> рублей, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, в которой истец требовал погасить задолженность по кредитному обязательству в десятидневный срок. Однако, ответчиками до настоящего времени задолженность не погашена.
В связи с ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом, составляющая <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, имеющимися в материалах дела и предоставленным истцом расчетом остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проверенному и принятому судом.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Несоблюдение ответчиком (заемщиком) индивидуальным предпринимателем Астраханцевым Ю.В. условий кредитного договора свидетельствует о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись взятые им на себя обязательства по кредитному договору.
Доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств заемщиком индивидуальным предпринимателем Астраханцевым Ю.В. в суд не представлено.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между обществом с ограниченной ответственностью «муниципальный коммерческий Банк им.Сергия Живаго» и ответчиком Астраханцевым Ю.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п.1.1., 2.2 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно, за исполнение заемщиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том числе по уплате начисленных процентов, а также повышенных процентов, штрафных санкций и возмещении судебных издержек.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и, в силу ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено доказательств надлежащего исполнения указанного договора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Поскольку истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать задолженность в размере <данные изъяты>, суд считает возможным взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «муниципальный коммерческий Банк им.Сергия Живаго» к индивидуальному предпринимателю Астраханцеву Ю.В., Астраханцеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Астраханцева Ю.В., Астраханцева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «муниципальный коммерческий Банк им.Сергия Живаго» в солидарном порядке, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «муниципальный коммерческий Банк им.Сергия Живаго» с индивидуального предпринимателя Астраханцева Ю.В., Астраханцева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в равных долях с каждого, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Рязанский районный суд Рязанской области.
Председательствующий: подпись.
Копия верна: судья С.В. Барановский