о взыскании долга по договору займа

Гражданское дело № 2-152\2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

г.Рязань, п.Соколовка 04 марта 2011 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Языкова В.Л.,

при секретаре Желтовой А.В.,

с участием представителя истцов Кузиной И.Н. и Кузьмина М.Н. - Степанищевой М.Ю., действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Пирова М.Х. - адвоката Соломатина К.Н., действующего на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кузиной И.Н. и Кузьмина М.Н. к Пирову М.Х. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кузина И.Н. и Кузьмин М.Н. обратились в Скопинский городской суд Рязанской области с исками к Пирову М.Х. о взыскании долга по договорам займа. Определением судьи Скопинского городского суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Кузиной И.Н. и Кузьмина М.Н. объединены в одно производство. Определением Скопинского городского суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области.

В обоснование своих требований Кузина И.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Пировым М.Х. заключен договор займа, по условиям которого она передала Пирову М.Х. в собственность денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под проценты в размере 6% в месяц, Пиров М.Х. обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей осуществлена ею при подписании договора займа ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа выплачены в соответствии с условиями договора. Однако сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратилДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком достигнуто соглашение о погашении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ частями по <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, при этом зафиксировано, что остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей, что является дополнительным соглашением к основному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик Пиров М.Х. по последнему месту жительства не появлялся, найти его не представляется возможным. Остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. По ст.395 ч.1 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп; госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Кузьмин М.Н. в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пировым М.Х. заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей под проценты в размере 7,5% в месяц, а Пиров М.Х. обязался вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Пирову М.Х. осуществлена им при подписании договора займа ДД.ММ.ГГГГ. Пиров М.Х. не выполнил своих обязательств по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей. По ст.395 ч.1 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представительства в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Кузина И.Н. и Кузьмин М.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель истцов Кузиной И.Н. и Кузьмина М.Н. - Степанищева М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пиров М.Х., зарегистрированный по адресу: <адрес>, по указанному адресу не проживает, что подтверждается справкой из администрации МО - Дубровическое сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание ответчик не явился. Согласно возвращенной без вручения судебной повестке ответчик по указанному адресу отсутствует. В настоящий момент место его жительства неизвестно, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Пирова М.Х., назначив ему адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Пирова М.Х. - адвокат Рязанской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Соломатин К.Н., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истцов и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из требований ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.307 и ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что между истицей Кузиной И.Н. и ответчиком Пировым М.Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в соответствии с условиями которого, ответчик Пиров М.Х занял у Кузиной И.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом Кузьминым М.Н. и ответчиком Пировым М.Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа в соответствии с условиями которого, ответчик Пиров М.Х. занял у Кузьмина М.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы истцами ответчику при подписании договоров займа. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истцов и договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ Пиров М.Х. сумму займа Кузиной И.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ между истицей Кузиной И.Н. и Пировым М.Х. достигнуто соглашение о погашении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ частями по <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составил <данные изъяты> рублей, что является дополнительным соглашением к основному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашено <данные изъяты> рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг составляет <данные изъяты>.

Также, в нарушении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ Пиров М.Х. не возвратил сумму займа Кузьмину М.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - основной долг по договору займа составляет <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истцов.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, установлен факт заключения между сторонами договоров займа, а поскольку Пиров М.Х. до настоящего времени не возвратил долг, то суд считает возможным удовлетворить требования истцов в части взыскания с Пирова М.Х. <данные изъяты> рублей в пользу Кузиной И.Н. и <данные изъяты> рублей в пользу Кузьмина М.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ и п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Так как судом установлен факт заключения между сторонами договоров займа, а ответчик Пиров М.Х. не возвратил долг, то суд считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании процентов, исходя из учетной ставки банковского процента который на день обращения истцов в суд составил 7,75%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп в пользу Кузиной И.Н. и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в пользу Кузьмина М.Н., согласившись с представленными истцами расчетами, которые судом проверены, признаны обоснованными, верными и не оспорены ответчиком.

Исходя из количества дней просрочки и размера учетной ставки, суд не находит оснований для уменьшения суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Пирова М.Х. в пользу истцов подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцами при подаче искового заявления в суд: в пользу Кузиной И.Н. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, в пользу Кузьмина М.Н. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы обосновывают требование о взыскание расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей каждому соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ними и ООО «Правозащитная компания «Результат». Однако, доказательств, что указанная организация оказывала им юридические услуги при рассмотрения данного дела, а также факт уплаты <данные изъяты> рублей, истцами не представлены. Из содержания соглашения не усматривается, что, указанная организация оказывала юридические услуги истцам. Представитель истцов Степанищева М.Ю. - участвующая по делу по доверенностям, так же не представили суду доказательств факта уплаты истцами <данные изъяты> рублей за услуги представителя. Таким образом, требования истцов в части взыскания с Пирова М.Х. в пользу Кузиной И.Н. и Кузьмина М.Н. расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей каждому удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Пирова М.Х. в пользу Кузиной И.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Пирова М.Х. в пользу Кузьмина М.Х. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований Кузиной И.Н. и Кузьмина М.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей каждому отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд.

Копия верна. Судья В.Л.Языкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>