Гражданское дело № 2-157\2011г О П Р Е Д Е Л Е Н И Ео прекращении производства по делу
Г. Рязань п.Соколовка 25 марта 2011 года
Судья Рязанского районного суда Рязанской области Языкова В.Л.
При секретаре Желтовой А.В.,
с участием представителя истца ИП Клочкова А.А. - Челдиной А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
представителя ответчицы Шувырденковой О.А. - Воейкова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Клочкова А.А. к Шувырденковой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л :
Индивидуальный предприниматель Клочков А.А. обратился в суд с иском к Шувырденковой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Клочковым А.А. (покупатель) и ООО "Премиум" (продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования (далее - Договор), в соответствии с которым покупатель приобрел: окрасочно-сушильную камеру «<данные изъяты>»; компрессор гаражный передвижной модель №; подъемник двухстоечный - 4 штуки; подъемник четырехстоечный - 2 штуки (далее - оборудование). Согласно п. 5.1. договора цена оборудования составляет <данные изъяты> рублей. Оборудование было оплачено истцом частично до подписания Договора в размере <данные изъяты> рублей и после подписания Договора в размере <данные изъяты> рублей. В общей сложности им оплачено за оборудование <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ оборудование было передано Клочкову А.А. Так как предметом сделки явилось движимое имущество, то право собственности на это оборудование возникло у него ДД.ММ.ГГГГ., то есть в момент передачи оборудования, что подтверждено актом приема-передачи имущества. На момент заключения Договора и в настоящее время спорное имущество находилось в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Право временного владения использования указанным помещением принадлежало Клочкову А.А. на основании договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Премиум» (арендатор) и ИП Клочковым А.А. (субарендатор). ДД.ММ.ГГГГ по устному настоятельному требованию собственника нежилого помещения - Шувырденковой О.А. без обоснования причин под угрозой применения насилия со стороны охранников, истец был вынужден освободить помещение без расторжения договора субаренды, в котором также осталось все оборудование. На сегодняшний день все оборудование находится во владении и пользовании собственника нежилого помещения - Шувырденковой О.А., которая не возвращает его, чинит всякие препятствия по вывозу оборудования с целью использования его по его прямому назначению, охране даны указания не пускать Клочкова А.А. в нежилое помещение, которое юридически находиться у него в субаренде.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, просит обязать ответчика возвратить имущество - окрасочно-сушильную камеру «<данные изъяты>», компрессор гаражный передвижной модель №, 1 подъемник четырехстоечный, 1 подъемник двухстоечный, находящееся у него в незаконном владении, Истцу - титульному собственнику указанного имущества Клочкову А.А. В последующем истец увеличил предмет исковых требований и просит, кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ИП Клочков А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчица Шувырденкова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, представила письменное заявление с просьбой прекратить производство по делу по иску ИП Клочкова А.А. к Шувырденковой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.к. Шувырденкова О.А. является индивидуальным предпринимателем и здание, расположенное по адресу: <адрес> используется для осуществления предпринимательской деятельности.
Представитель ответчика Шувырденковой О.А. - Воейков М.А. в судебном заседании поддержал ходатайство ответчицы о прекращении производства по делу.
Представитель третьего лица ООО «Премиум» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление с просьбой провести проверку и исключить из материалов дела подложный договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ИП Клочковым А.А. и ООО «Премиум».
Представитель истца - Челдина А.Н. возражает против прекращения производства по делу, мотивируя тем, что нежилое помещение находится в собственности Шувырденковой О.А. как физического лица и при строительстве нежилого помещения Шувырденкова О.А. также выступала как физическое лицо.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела видно, что истец ИП Клочков и ответчица Шувырденкова О.А. являются индивидуальными предпринимателями. Предмет спора - имущество, расположенное в нежилом помещении, которое используется ответчицей для осуществления предпринимательской деятельности. Одним из видов экономической деятельности ответчицы является сдача в аренду собственного недвижимого имущества, что подтверждается договором аренды недвижимости (нежилого помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Шувырденковой О.А. и ООО «Премиум». Из содержания искового заявления усматривается, что спорное имущество, принадлежащее истцу, находится в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, согласно договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом индивидуальным предпринимателем Клочковым А.П. и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Премиум». В соответствии с дополнительным соглашением к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ арендуемая площадь используется Арендатором (ИП Клочковым) в целях размещения сервиса по ремонту автомобилей, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.
Доводы представителя истца о том, что нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за Шувырденковой О.А. как физическим лицом, не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о подведомственности дела. В отличие от юридических лиц, имеющих в собственности обособленное имущество, имущество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, юридически не разделяется на имущество индивидуального предпринимателя и просто имущество гражданина. Правовое значение имеет то обстоятельство, что спорное помещение используется сторонами для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также то, что все участники спора являются индивидуальными предпринимателями.
Поскольку данный спор с участием индивидуальных предпринимателей связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью и подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, в соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Следовательно, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области, а ходатайство ответчицы Шувырденковой О.А. о прекращении производства по делу, не противоречит закону и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134 ч.1, 220, 221 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Клочкова А.А. к Шувырденковой О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья В.Л.Языкова.