Гражданское дело № 2-191/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Рязань. 05 апреля 2011 года
Рязанский районный суд Рязанской области в составе:
судьи Рязанского районного суда Рязанской области Арсеньевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Кочетыговой Н.С.,
с участием истца Беляковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Беляковой Н.И. к ООО «Триглав» о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Белякова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Триглав» о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 06 часов 30 минут, водитель Унчиков А.В., управляя по путевому листу автопоездом в составе тягача МАЗ-№, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа МАЗ-№, государственный регистрационный знак №, и двигаясь по автодороге М-5 «Урал» со стороны г.Москвы в направлении г.Самары, подъезжал к перекрестку с <адрес>, намереваясь пересечь его в прямом направлении. При этом на автомобиле МАЗ-№, а также полуприцепе к нему имелись технические неисправности колесных узлов, выражавшиеся в том, что на все оси тягача были установлены шины различных моделей, а остаточная высота рисунка протектора шин заднего левого сдвоенного колеса тягача и внутренней шины левого сдвоенного колеса передней оси полуприцепа не соответствовала эксплуатационным нормам. Указанные неисправности оказывали негативное влияние на движение автомобиля, не обеспечивали должной безопасности дорожного движения и согласно требованиям п.2.3.1. Правил дорожного движения РФ исключали эксплуатацию данного автопоезда. Вместе с тем Унчиков А.В., игнорируя требования ПДД, продолжал эксплуатацию автопоезда. Очередность движения на перекрестке автодороги М-5 «Урал» и <адрес> определялась сигналами светофора, т.е. перекресток являлся регулируемым. В указанное выше время, до въезда автомобиля под управлением Унчикова А.В. на перекресток, разрешающий сигнал светофора для его направления движения сменился на запрещающий красный сигнал светофора, который, согласно требованиям п.6.2 Правил дорожного движения РФ, запрещал движение. В связи с этим обстоятельством Унчиков А.В. в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ был обязан принять меры к снижению скорости, и, руководствуясь требованиями п.6.13 Правил дорожного движения РФ, остановиться перед пересекаемой проезжей частью <адрес>. Однако Унчиков А.В., нарушив требования указанных пунктов Правил, выехал со скоростью примерно 60 км/ч на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, где передней правой угловой частью кабины управляемого транспортного средства произвел столкновение с передней левой частью кузова технически исправного автобуса ПАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, выехавшего на перекресток со стороны г.Михайлова на зеленый разрешающий сигнал светофора для дальнейшего движения по <адрес>. От удара автопоездом автобус ПАЗ-№ был отброшен за пределы проезжей части вправо по ходу его движения, где передней правой частью кузова совершил наезд на стоявший автомобиль ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №. Приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ г. Унчиков А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. На момент ДТП Унчиков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Триглав» и, выполняя рейс ДД.ММ.ГГГГ г., осуществлял трудовые функции. В результате ДТП Беляковой Н.И., следовавшей в автобусе ПАЗ-№, были причинены телесные повреждения в виде травмы нижней конечности, открытого перелома обеих правых берцовых костей в средней трети со смещением и рана на правой голени в проекции перелома, которые согласно заключению эксперта за № № от ДД.ММ.ГГГГ г. квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Ввиду того, что Унчиков А.В. управлял транспортным средством по путевому листу, истец полагает, что предъявлять требования о возмещении вреда необходимо на основании ст.ст.151, 1079, 1068, 1100, 1101 ГК РФ к ООО «Триглав». В связи с полученной травмой истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительных болевых ощущениях, в невозможности длительное время полноценно осуществлять бытовые функции, вести активный образ жизни, нахождением неоднократно на стационарном и амбулаторном лечении, перенесенной стрессовой ситуацией, в результате которой у нее часто бывают головные боли, бессонница, ее преследуют чувства разочарования и обиды. Учитывая степень причиненных ей физических и нравственных страданий, истец полагает, что с ответчика ООО «Триглав» подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 11 февраля 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Унчиков А.В..
В судебном заседании истец Белякова Н.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ООО «Триглав» в судебное заседание не явился, судебная телеграмма, направленная по адресу, указанному в качестве места государственной регистрации данного юридического лица, возвращена с отметкой «такого учреждения нет». В соответствии со ст.119 ГПК РФ неявка ответчика при неизвест ности места его пребывания не препятствует рас смотрению дела в его отсутствие.
Третье лицо Унчиков А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном в адрес суда заявлении от 14 марта 2011 года свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, обстоятельства ДТП не оспаривал, указал, что размер компенсации морального вреда, заявленный Беляковой Н.И., завышен.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд находит исковые требования Беляковой Н.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, ч.1 ст.1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 06 часов 30 минут, водитель Унчиков А.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Триглав» и осуществлявший трудовые функции, управляя по путевому листу автопоездом в составе тягача МАЗ-№, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа МАЗ-№, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М-5 «Урал» со стороны г.Москвы в направлении г.Самары и подъезжал к перекрестку с <адрес>, намереваясь пересечь его в прямом направлении. При этом на автомобиле МАЗ-№, а также полуприцепе к нему имелись технические неисправности колесных узлов, выражавшиеся в том, что на все оси тягача были установлены шины различных моделей, а остаточная высота рисунка протектора шин заднего левого сдвоенного колеса тягача и внутренней шины левого сдвоенного колеса передней оси полуприцепа не соответствовала эксплуатационным нормам. Указанные неисправности оказывали негативное влияние на движение автомобиля, не обеспечивали должной безопасности дорожного движения и согласно требованиям п.2.3.1. Правил дорожного движения РФ исключали эксплуатацию данного автопоезда. Вместе с тем Унчиков А.В., игнорируя требования ПДД, продолжал эксплуатацию автопоезда. Очередность движения на перекрестке автодороги М-5 «Урал» и <адрес> определялась сигналами светофора, т.е. перекресток являлся регулируемым. В указанное выше время, до въезда автомобиля под управлением Унчикова А.В. на перекресток, разрешающий сигнал светофора для его направления движения сменился на запрещающий красный сигнал светофора, который, согласно требованиям п.6.2 Правил дорожного движения РФ, запрещал движение. В связи с этим обстоятельством Унчиков А.В. в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ был обязан принять меры к снижению скорости, и, руководствуясь требованиями п.6.13 Правил дорожного движения РФ, остановиться перед пересекаемой проезжей частью <адрес>. Однако Унчиков А.В., нарушив требования указанных пунктов Правил, выехал со скоростью примерно 60 км/ч на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, где передней правой угловой частью кабины управляемого транспортного средства произвел столкновение с передней левой частью кузова технически исправного автобуса ПАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, выехавшего на перекресток со стороны г.Михайлова на зеленый разрешающий сигнал светофора для дальнейшего движения по <адрес>. От удара автопоездом автобус ПАЗ-№ был отброшен за пределы проезжей части вправо по ходу его движения, где передней правой частью кузова совершил наезд на стоявший автомобиль ГАЗ-№, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП Беляковой Н.И., следовавшей в автобусе ПАЗ-№, были причинены телесные повреждения в виде травмы нижней конечности, открытого перелома обеих правых берцовых костей в средней трети со смещением и рана на правой голени в проекции перелома.
Указанные обстоятельства ответчиком ООО «Триглав» и третьим лицом Унчиковым А.В. не оспаривались и подтверждаются вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Унчикова А.В.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что Унчиков А.В., находясь в трудовых отношениях с ООО «Триглав» и управляя по путевому листу автопоездом в составе тягача МАЗ-№ и полуприцепа МАЗ-№, нарушил п.2.3.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, произвел столкновение с автобусом ПАЗ-№, в котором в качестве пассажира следовала Белякова Н.И., в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью, который находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Унчикова А.В.
Поскольку в день ДТП Унчиков А.В. состоял с ООО «Триглав» в трудовых отношениях, что подтверждается копией трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Триглав» и Унчиковым А.В., и копией путевого листа грузового автомобиля за № от ДД.ММ.ГГГГ года, и исполнял свои трудовые обязанности, то в силу ч.1 ст.1068 ГК РФ ООО «Триглав» обязано возместить истцу Беляковой Н.И. вред, причиненный его работником Унчиковым А.В.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд руководствуется правилами статей 1099- 1101 ГК РФ и считает, что требования Беляковой Н.И. к ООО «Триглав» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению.
Так, согласно представленной в суд медицинской документации Белякова Н.И. находилась на стационарном лечении в Рязанской областной клинической больнице (с ДД.ММ.ГГГГ года) и Рязанской городской клинической больнице №№ (с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.). Данное телесное повреждение согласно заключению эксперта за № № от ДД.ММ.ГГГГ г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ года от какой-либо части салона автобуса при столкновении транспортных средств при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Данный факт суд считает бесспорным доказательством причиненных истцу Беляковой Н.И. физических страданий. Кроме того, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в невозможности длительное время полноценно осуществлять бытовые функции, вести активный образ жизни, перенесенной стрессовой ситуацией, появлением головных болей, бессонницы. При этом суд учитывает также индивидуальные особенности истца - ее возраст на день ДТП 50 лет, наличие бессрочной инвалидности 1 группы, что негативно отражается на процессе заживления травмы.
Таким образом, учитывая обстоятельства ДТП, характер и степень физических и нравственных страданий истца с учетом ее индивидуальных особенностей, требования разумности и справедливости, а также частичное добровольное возмещение Унчиковым А.В. в ходе рассмотрения уголовного дела морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что с ответчика ООО «Триглав» в пользу истца Беляковой Н.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Беляковой Н.И. к ООО «Триглав» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Триглав» в пользу Беляковой Н.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Беляковой Н.И. отказать.
Взыскать с ООО «Триглав» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Рязанский районный суд Рязанской области.
Судья: подпись.
Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.