Гражданское дело № 2-187/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.. Рязань Соколовка 5 апреля 2011 года
Судья Рязанского районного суда Рязанской области Языкова В.Л.,
при секретаре Желтовой А.В.,
с участием истца Ульянова В.И. и его представителя адвоката Бузик Г.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика - председателя СНТ «Флора» Козлова Д.В. и адвоката Халезиной Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Центральной городской коллегией адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова В.И. к СНТ «Флора» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества и протокола общего собрания товарищества,
У С Т А Н О В И Л:
Ульянов В.И. обратился в суд с иском к СНТ «Флора» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества и протокола общего собрания товарищества. Свои требования мотивировал тем, что он является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» с ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем правления СНТ.ДД.ММ.ГГГГ состоялось обще собрание членов товарищества, где наряду с другими решениями, было принято решение об избрании нового правления СНТ «Флора». Полагает, что решения общего собрания, равно как и протокол общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, так как нарушен установленным ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СНТ, порядок созыва общего собрания членов товарищества и отсутствовал необходимый кворум для принятий решений. Считает, что общее собрание членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ было проведено с нарушением норм действующего законодательства, при этом решения, принятые на нем, непосредственно затрагивают его права и законные интересы как члена товарищества, так как он не согласен, в частности, с решением собрания об избрании нового правления СНТ. Просил признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Флора» от ДД.ММ.ГГГГ и признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Флора» от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Ульянов В.И. и его представитель Бузик Г.Н. в судебном заседании уточнили предмет иска и просят признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Флора» от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям. В судебном заседании истец Ульянов В.И. и его представитель Бузик Г.Н. в обоснование требования пояснили, что основным нарушением при принятии решений на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствии кворума, поскольку, согласно уточнений списков, членами СНТ на момент проведения собрания являлись 199 человек, на собрании фактически присутствовало 48 человек, что составляет менее 50 % членов товарищества, что влечет признание решений недействительными. Полагают, что число голосов, которые посчитали по спискам уполномоченных и по доверенностям, являются недействительными, так как уполномоченные не избирались в соответствии с Уставом СНТ, а доверенности не заверены подписью председателя товарищества. Также пояснили, что принятые решения на собрании ДД.ММ.ГГГГ нарушают права истца, как члена СНТ предусмотренные Уставом СНТ - право избирать и быть избранным в органы правления и контроля товарищества. Просят удовлетворить уточненные исковые требования.
Представители ответчика СНТ «Флора» Козлов Д.В. и Халезина Н.Н. в представленных письменных возражениях и в судебном заседании уточненные исковые требования не признали. В судебном заседании пояснили, что проведение общего собрания членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ было инициировано в соответствии с п.9.4 Устава по решению вновь избранного Правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, о котором было известно Ульянову В.И.; на собрании ДД.ММ.ГГГГ имелся кворум для принятия решений, так как согласно уточнений списков членами СНТ на момент проведения собрания являлись 199 человек, вместо 201 члена, указанных в протоколе, так как позже выяснилось, что 2 человека умерли, на собрании присутствовало: 21 уполномоченный, избранные на собрании ДД.ММ.ГГГГ, обладающие 105 голосами; 28 человек присутствовало лично и 32 члена СНТ выдали доверенность на право участия и голосования от их имени на общем собрании, что соответствовало еще 32 голосам. Таким образом, полагают, что в общей сложности на момент проведения собрания на нем присутствовало членов СНТ «Флора», обладающих в совокупности более чем 50 процентами голосов. Также полагают, что принятые решения не нарушают прав и законных интересов истца, так как он присутствовал на собрании и мог выдвинуть свою кандидатуру в органы правления, однако покинул собрания. Кроме того, представители ответчиков заявили письменное ходатайство о истечение срока исковой давности для обращения истцу в суд, мотивируя тем, что СНТ «Флора» является формой некоммерческого объединения граждан и в силу ст.5 Закона РФ от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» срок для обращения в суд установлен три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права. Ульянов присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ и мог своевременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с иском. Ульянов обратился в суд 8 февраля 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 ч.2 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просят в удовлетворении исковых требований Ульянова В.И. отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п.8 ч.1 ст.19 Федерального Закона РФ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон), член садоводческого некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными, нарушающих его права и законные интересы, решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В соответствии с ч.3 ст.16 Закона, учредительным документом садоводческого некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.
Устав садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) « Флора» (далее Устав), в новой редакции утвержден общим собранием садоводческого общества ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. <данные изъяты>).
Согласно ст.20 Закона и п.9.1 Устава органами управления товарищества являются: общее собрание, собрание уполномоченных, Правление, председатель Правления.
В силу ст.21 Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся прием в члены такого объединения и исключение из его членов п.п.2 п.1, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий (п.п.3 п.1), избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (п.п. 4 п.1).
Согласно пункта 9.3 Устава к компетенции общего собрания членов Товарищества в том числе относится избрание председателя Правления, в случае, если Правление не смогло выполнить эту функцию, и досрочное прекращение их полномочий.
Согласно ст. 21 Закона и п.9.4 Устава общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствуют (приняло участие) более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член Товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем Правления Товарищества.
В судебном заседании установлено, что истец Ульянов В.И. является членом садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Флора» и с 25 мая 2007 года являлся председателем правления СНТ. Данные факты подтверждаются членской книжкой № № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом отчетно-выборного расширенного собрания уполномоченных представителей членов СНТ «Флора» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> и л.д. <данные изъяты>) и не оспариваются представителями ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании СНТ был избран состав правления СНТ, в который вошли: ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО4.и ФИО5. На заседании правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении даты проведения собрания СНТ на ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня: 1.Отчет о хозяйственной деятельности Ульянова В.И. 2. Финансовый отчет. 3. Информация по кадастровым работам земельных участков общего назначения и участков «зеленых» зон. 4.Выборы новых членов правления и утверждение состава правления СНТ «Флора».5. Разное.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ, где были приняты решения по утвержденной повестке дня, в том числе об избрании нового Правления СНТ.
ДД.ММ.ГГГГ на заседании вновь избранного правления СНТ председателем правления СНТ был избран Козлов Д.В.
Данные факты не оспариваются сторонами и подтверждаются протоколом общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>), протоколом расширенного заседания правления и ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>), протоколом общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д<данные изъяты>) и протоколом заседании правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что предусмотренный ст.21 Закона и п.9.4 Устава, порядок созыва общего собрания членов СНТ, при назначении собрания 19 октября 2010 года нарушен не был. Истец был надлежащим образом извещен о предстоящем собрании и о его результатах.
Однако, ответчик не представил суду бесспорных доказательств факта принятия решений на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона и Устава, а именно наличие кворума для принятия решений.
В судебном заседании установлено, что на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ действующими членами СНТ являлось 199 человек. В протоколе от 19 октября 2010 года указано число членов товарищества 201, однако, в судебном заседании установлено, что двое членов СНТ умерли, что не было известно на момент проведения собрания. Фактически на собрании присутствовало 48 человек, что составляет менее 50 % членов СНТ. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются списками членов СНТ и листами регистрации присутствующих на собрании ( л.д. <данные изъяты>).
Доводы представителей ответчиков о том, что на собрании присутствовал 21 уполномоченный представитель, обладающие в совокупности 105 голосами, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п.9.2 Устава уполномоченные представители избираются из числа членов садоводческого товарищества и не могут передавать свои полномочия другим лицам садоводческого товарищества. Уполномоченные избираются от 5-ти членов садоводческого товарищества сроком на 2 года открытым голосованием и могут быть переизбраны при невыполнении возложенных на них обязанностей либо по собственному желанию на общем собрании.
Представители ответчика ссылаются в подтверждение полномочий уполномоченный, на список уполномоченных представителей СНТ, являющийся приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>). Однако, доказательств, что указанные в этом списки уполномоченные были избранными в соответствии с п.9.2 Устава и являлись действующими уполномоченными на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено. Доводы представителей ответчиков о том, что их действия были пролонгированы, опровергаются протоколом от 27.05.2007 года в части принятого решения: каждой линии выбрать старшего по линии и по 5 человек для присутствия на собраниях уполномоченных представителей. Истец Ульянов В.И. пояснил в судебном заседании, что данное решение собрания так и не было выполнено и уполномоченные представители после 2001 года на общих собраниях не избирались. Объяснения истца в этой части подтвердили допрошенные в судебном заседании 22 марта 2011 года в качестве свидетелей: ФИО6., ФИ18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО1., ФИО5., ФИО22., ФИО23. и ФИО25., не доверять которым у суда нет оснований.
Следовательно, при проведении собрания каждый уполномоченный, присутствующий на собрании имел один голос.
Не может суд согласиться и с доводами представителей ответчиков о том, что на собрании участвовали и голосовали от имени 32 членов СНТ уполномоченные по доверенностям, поскольку представленные ответчиком доверенности ( л.д. <данные изъяты>), не заверены подписью председателя правления товарищества в нарушении п.9.2 Устава и не имели печати СНТ на момент проведения собрания, что подтвердили в судебном заседании 22 марта 2001 года свидетели: ФИО5., ФИО1. и ФИО3., о том, что выданные им доверенности были без печати и подписи председателя правления.
Доводы представителей ответчика о том, что полномочия бывшего председателя Ульянова В.И. истекли ДД.ММ.ГГГГ и не у кого было удостоверять доверенности являются несостоятельными, поскольку 20 доверенностей, выданных ФИО24., ФИО9., ФИО26., ФИО27. ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО23., ФИО17 ФИО16., ФИО15. ФИО8., ФИО14 ФИО13., ФИО12, ФИО11., ФИО10 ФИО9 и ФИО8., датированы периодом до ДД.ММ.ГГГГ; 6 доверенностей, выданные ФИО7., ФИО32, ФИО33., ФИО34., ФИО35 ФИО36. не имеют даты выдачи и в силу ч.1 ст. 186 ГК РФ являются ничтожны, так как в них не указана дата совершения доверенности.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, установлено, что при принятии решений на собрании членов СНТ 19 октября 2010 года отсутствовал кворум, необходимый для правомочности собрания в силу п.9.4 Устава и ст.21 Закона.
Принятие решений на собрании в нарушении требований Закона и Устава нарушило права Ульянова В.И., как члена СНТ, обязанного в соответствии с п.6.2 Устава, выполнять решения Общего собрания.
Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, в силу ст.5 Закона РФ от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Однако, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, так как они связаны с неправильным толкованием норм материального права.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истец узнал о нарушении своего права 19 октября 2010 года, обратился в суд 08 февраля 2011 года, то есть истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности.
Таким образом, решения, принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, а иск Ульянова В.И. подлежит удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика СНТ «Флора» в пользу Ульянова В.И. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Ульянова В.И. к СНТ «Флора» <адрес> о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества удовлетворить.
Признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Флора» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Флора» <адрес> в пользу Ульянова В.И. возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд.
Председательствующий: подпись.
<данные изъяты>