Гражданское дело № 2-328/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рязань 11 мая 2011 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

судьи Рязанского районного суда Рязанской области Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетыговой Н.С.,

с участием истца Ковалевой М.Б.,

представителя ответчика ООО «Гиперглобус» Скрыпника В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО ЧОП «Глобус-Безопасность МР» - Воронина А.В., действующего на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерохиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ковалевой М.Б. к ООО «Гиперглобус», ООО ЧОП «Глобус-Безопасность МР» о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалева М.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Гиперглобус», ООО ЧОП «Глобус-Безопасность» о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, в обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью ФИО1, зятем ФИО2 и несовершеннолетним внуком в 15-м часу поехали в магазин «Гиперглобус». Приехав в магазин, набрав необходимые продукты и другие товары на общую сумму <данные изъяты> рублей, дочь ФИО1 и зять ФИО2 стали оплачивать их стоимость кассиру магазина Ерохиной Н. Выходя из магазина мимо кассы, она услышала крик кассира Ерохиной в ее адрес: «Женщина, вернитесь! Вы украли джемпер, снимите его!» Тут же Ерохина приказала охранникам: «Обыщите ее!». Указанные действия Ерохиной Н.Н., как несоответствующие действительности, порочат честь и достоинство истца, поскольку ей <данные изъяты> год, она никогда ни к какой ответственности не привлекалась, кражу джемпера не совершала. В этот день в магазине аналогичных джемперов в продаже не было, а джемпер она купила в другом магазине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Испугавшись, она сняла джемпер и оказалась в нижнем белье, испытав в это время позор перед своим несовершеннолетним внуком и зятем ФИО2, а также унижение чести и своего достоинства. После этого охранники приказали ей одеться и пройти с ними в комнату напротив туалета, опорочив тем самым ее честь и достоинство. Она прошла в комнату по их приказу. Дочь в это время, возмутившись незаконными действиями всех упомянутых лиц, написала жалобу. Узнав о том, что дочь пишет жалобу, охранники разрешили истцу уйти из магазина. Все вышеизложенные обстоятельства были предметом проверки прокуратуры Рязанского района Рязанской области, в ходе которой установлено, что кассиром Ерохиной Н. были нарушены требования п.2.10 инструкции по использованию противокражного оборудования, согласно которой в случаях срабатывания противокражной системы при покупке покупателем на кассе кассир должен спросить, есть ли у покупателя товары, которые он забыл предъявить к оплате, после предъявления товаров попросить его пройти через систему еще раз, если покупатель отказывается, кассир должен вызвать сотрудника ООО ЧОП «Глобус-безопасность», за что кассир была лишена ежемесячной премии. Учитывая тот факт, что ответчиком ООО «Гиперглобус» принесены извинения в устной и письменной форме, истец эти извинения принимает. Вместе с тем, поскольку кассир ООО «Гиперглобус» Ерохина Н. и охранники действовали вопреки указанным требованиям вышеупомянутой инструкции, распространили несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, чем причинили ей моральный вред, нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей, истец просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу по <данные изъяты> рублей с каждого и расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого.

Определением суда от 15 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЧОП «Глобус-Безопасность МР».

Истец Ковалева М.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Серушкина Т.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении разбирательства дела, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Гиперглобус» Скрыпник В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и указал, что истцом не доказан факт распространения кассиром Ерохиной Н. сведений, порочащего характера, а слова кассира «Куда пошла?» и «Вернись» после срабатывания системы защиты от кражи являются обоснованным намерением защитить права и интересы общества.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Глобус-Безопасность МР» Воронин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, мотивируя тем, что охранники предприятия сведений порочащего характера в отношении истца не распространяли, а предложили пройти с ними в комнату охраны, куда истец пошла по своей воле.

Третье лицо Ерохина Н.С. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, мотивируя тем, что сведений порочащего характера она в отношении истца не распространяла. Пояснила, что при срабатывании системы защиты от кражи она сказала истцу: «Женщина, вернитесь. Покажите вещь, которая у Вас звенит», на что истец сама сняла с себя свитер.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, считает, что исковые требования Ковалевой М.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 ст.152 К РФ и п.9 указанного Постановления Пленума ВС РФ №3 истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ковалева М.Б. совместно с дочерью ФИО1, зятем ФИО2 и несовершеннолетним внуком в 15-м часу приехали в магазин ООО «Гиперглобус». Набрав необходимые продукты и другие товары, ФИО1 и ФИО2 стали оплачивать их стоимость кассиру магазина Ерохиной Н.С., в то время как Ковалева М.Б., не имевшая при себе никакого товара, стала выходить из зала магазина мимо системы защиты от кражи. При проходе Ковалевой М.Б. сработала системы защиты от кражи, поскольку на Ковалеву М.Б. был одет джемпер, приобретенный в магазине «<данные изъяты>», с которого не была снята защита от кражи (аларм). Поскольку сработала система защиты, кассир Ерохина Н.С. сказала истцу вернуться. Вернувшись к кассе, истец сама сняла с себя джемпер, в который была одета, потом оделась и прошла с охранниками в специальную комнату, где с ее одежды был срезан противокражный чип.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

При этом, истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств распространения ответчиками в отношении нее сведений порочащего характера. Доводы истца являются голословными и ничем не подтверждены.

Так, согласно содержанию письма Ковалевой М.Б., составленному ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после событий ДД.ММ.ГГГГ, и адресованному директору ООО «Гиперглобус», кассир сказала ей «Куда пошла», «вернись», после чего, не объяснив, потребовала снять свитер.

Исходя из содержания заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в книге отзывов и предложений магазина «Гиперглобус», написанного дочерью истца ФИО1, «на маму сработала сигнализация, кассир Ерохина, сказала «Снимай кофту», на что она была вынуждена снять одежду».

Согласно объяснениям охранников Ермолаева А.С. и Семенова А.Н. при прохождении Ковалевой М.Б. через кассовую зону сработала система «Чекпойнт». Женщина согласилась пройти с ними в комнату охраны, где спецприбором было установлено местонахождение «аларма» на джемпере, который с согласия Ковалевой М.Б. был удален.

Доводы истца Ковалевой М.Б. о нарушении кассиром и охранниками требований инструкции по использованию противокражного оборудования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не доказывают факт распространения в отношении истца сведений, порочащего характера. Ссылка истца на письмо управляющего магазином ФИО3 как на признание ответчиком факта распространения сведений порочащего характера также не может быть принята во внимание, поскольку из содержания данного письма признание данного факта не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Ковалевой М.Б. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ковалевой М.Б. к ООО «Гиперглобус», ООО ЧОП «Глобус-Безопасность МР» о компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.