о взыскании неосновательного обогащения



Гражданское дело № 2-310/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Рязань. 12 мая 2011 года.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

судьи Рязанского районного суда Рязанской области Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетыговой Н.С.,

с участием представителя истца Киселева К.А. – Якушева И.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Рыбновского нотариального округа Рязанской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Киселева К.А. к Ионку И.Б. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев К.А. обратился в суд с иском к Ионку И.Б. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что истец и ответчик договорились совершить сделку купли-продажи автомобиля АУДИ-№, №, vin №, принадлежащего на праве собственности ответчику, установив стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Однако вместо оформления договора купли-продажи автомобиля ответчиком истцу была выдана доверенность в подтверждение намерения в дальнейшем совершить сделку купли-продажи. Он, истец, передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль. Однако до настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не оформлен, ответчик уклоняется от его заключения, в связи с чем остается собственником указанного автомобиля. Таким образом, истец полагает, что ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу ст.1102, 1109 ГК РФ подлежат возвращению истцу.

Представитель истца Киселева К.А. – Якушев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Ионку И.Б. и его представитель Горбунов О.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В письменных возражениях представитель ответчика Горбунов О.В. указал, что истец пользовался автомобилем на протяжении 84 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость использования транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, что явно не превышает <данные изъяты> рублей, полученных ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, суд находит исковые требования Киселева К.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Ионку И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является собственником автомобиля марки АУДИ № государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой РОИО ГИБДД за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ярмарка» № (№) было опубликовано объявление о продаже автомобиля АУДИ № за <данные изъяты> рублей с указанием номера мобильного телефона, который согласно справке ОАО «МТС» № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Ионку О.С.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев К.А. передал по расписке Ионку И.Б. сначала задаток в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что деньги получены за автомобиль АУДИ №, а затем (ДД.ММ.ГГГГ) оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ионку И.Б. выдал доверенность Киселеву К.А. на право управления и распоряжения указанным транспортным средством, быть его представителем в органах ГИБДД при прохождении технического осмотра, следить за техническим состоянием транспортного средства, производить замену номерных агрегатов и узлов, изменять цвет транспортного средства, вносить изменения в регистрационные документы, получать дубликаты регистрационных документов и знаков взамен утерянных, снимать с учета и ставить на учет в органах ГИБДД, продать транспортное средство за цену и на условиях по своему усмотрению, получить причитающуюся ему сумму денег, с правом страхования, получения страхового возмещения, с правом выезда за границу РФ, с правом быть его представителем в суде по вопросу возможного ДТП, с правом расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств.

Из совокупности представленных суду представителем истца доказательств следует, что Ионку И.Б. намеревался продать Киселеву К.А. автомобиль АУДИ №, получив за него от Киселева К.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако вместо заключения договора купли-продажи выдал Киселеву К.А. доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ при совершении Киселевым К.А. регистрационных действий с автомобилем в МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области автомобиль у него был изъят.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Ионку И.Б. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за счет Киселева К.А., поскольку остается до настоящего времени собственником автомобиля АУДИ №, в то время как у Киселева К.А. ни в собственности, ни в пользовании указанного автомобиля не имеется. В связи с указанными обстоятельствами Ионку И.Б. обязан возвратить Киселеву К.А. неосновательно приобретенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика Горбунова О.В. о том, что истец пользовался автомобилем на протяжении 84 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость использования транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, что явно не превышает <данные изъяты> рублей, полученных ответчиком, суд не может принять во внимание, поскольку допустимых доказательств в подтверждение факта заключения между сторонами договора пользования (аренды) автомобиля на указанных условиях ответчиком и его представителем в суд в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселева К.А. к Ионку И.Б. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ионку И.Б. в пользу Киселева К.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.