о взыскании долга по договору займа



Гражданское дело 2-521/2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань п.Соколовка 31 мая 2011 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Языковой В.Л.,

при секретаре Желтовой А.В.,

с участием истца Кудреватых Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудреватых Ю.А. к Протопопову В.М. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Кудреватых Ю.А. обратился в суд с иском к Протопопову В.М. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Сумма займов составила кредиты, полученные им в банках. Ответчик обязался аккуратно, ежемесячно гасить задолженность банкам по графику выплат полагающиеся суммы и проценты. С июля 2010 года ответчик перестал платить банкам, чем нарушил условия предоставления займа. В силу того, что ответчик долг не возвращает и на его предложение о добровольном возвращении долга не отвечает. Просит взыскать с ответчика Протопопова В.М. денежную сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, взыскать <данные изъяты> рублей, уплаченных Кудреватых Ю.А. в банки, стоимость телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Протопопова В.М. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Кудреватых Ю.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просит взыскать с Протопопова В.М. в его пользу денежную сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, взыскать <данные изъяты> рублей, уплаченных Кудреватых Ю.А. в банки, стоимость телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Протопопова В.М. расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Протопопов В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, возражений на иск не представил.

Суд определил с согласия истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Протопопова Ю.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно части 1 ст.812 ГК РФ, договор займа считается не заключенным, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Протопопов В.М. выдал истцу Кудреватых Ю.А. расписку, в соответствии с которой он (Протопопов В.М.) взял в долг у Кудреватых Ю.А. <данные изъяты> рублей, которые обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Также 08 декабря ответчик Протопопов В.М. выдал истцу Кудреватых Ю.А. расписку, в соответствии с которой он (Протопопов В.М.) взял в долг у Кудреватых Ю.А. <данные изъяты> рублей, которые обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные сроки ответчик долг не возвратил, от добровольной уплаты долга уклоняется, что подтверждается объяснениями истца.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Однако, в нарушение данных расписок и ч.1 ст. 807, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ Протопопов В.М. не вернул денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, по сроку возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в погашение долга <данные изъяты> рублей.

Однако, истец не представил суду доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных им ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский стандарт», а также <данные изъяты> рублей, уплаченных им за подачу телеграммы Протопопову В.М. о том, что состоится судебное заседание в октябре 2010 года. Из представленных истцом расписок не усматривается наличие причинно -следственной связи между уплатой истцом <данные изъяты> рублей ЗАО «Банк Русский стандарт» и действиями ответчика Протопопова В.М. по не возврату займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Также не могут быть взысканы в рамках рассмотрения данного иска расхода Кудреватых Ю.А. за подачу телеграммы ДД.ММ.ГГГГ Протопопову В.М., поскольку из объяснений истца установлено, что указанные расходы оп понес при рассмотрении другого гражданского дела.

Таким образом, иск Кудреватых Ю.А. подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а в части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей уплаченных ЗАО «Банк Русский стандарт» и <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом за подачу телеграммы Протопопову В.М., следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционального той части исковых требования в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика Протопопова В.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску Кудреватых Ю.А. к Протопопову В.М. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Протопопова В.М. в пользу Кудреватых Ю.А. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении иска Кудреватых Ю.А. к Протопопову В.М. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей и расходов за подачу телеграммы в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Ответчик Протопопов В.М. вправе подать в Рязанский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд.

Судья: