Гражданское дело № 2-585/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань. 21 июня 2012 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

судьи Рязанского районного суда Рязанской области Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.Р.,

с участием представителя истца ОАО «ФИНОТДЕЛ» Мишкина Г.А., действующего по доверенности от 20 января 2012 года,

ответчиков Малыгиной А.М. и Козловской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» к Малыгина А.М., Малыгин А.В., Козловская Н.М. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ФИНОТДЕЛ» обратилось в суд с иском Малыгина А.М., Малыгин А.В., Козловская Н.М. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Малыгина А.М. был заключен договор займа № №. Истец в соответствии с п.1.2 Договора займа предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца. В соответствии с пунктом 1.5 Договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в Приложении № 1 к Договору займа. С момента заключения Договора займа ответчик в нарушение своих обязательств неоднократно производил погашение займа с просрочкой, на дату составления искового заявления обязательства по Договору займа в части, подлежащей исполнению, ответчиком не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору займа между истцом и Малыгин А.В. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Договору займа. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между истцом и Козловская Н.М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Договору займа. Ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее врем. По состоянию на 01 июня 2012 года общая задолженность заемщика перед истцом по договору займа составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение займа - <данные изъяты>. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно в его пользу с ответчиков общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «ФИНОТДЕЛ» Мишкин Г.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Малыгина А.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, представленный истцом суду расчет задолженности по договору не оспаривала, вместе с тем, просила суд снизить подлежащий взысканию размер неустойки, считая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Малыгин А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просит, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению и разрешению в его отсутствие.

Ответчик Козловская Н.М. в судебном заседании против заявленных исковых требований не возражала, расчет суммы задолженности на оспаривала.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Малыгина А.М. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ОАО «ФИНОТДЕЛ» передало Малыгиной А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца. Малыгина А.М. обязалась в соответствии с п.п.1.1, 1.4 Договора займа вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, размер которых определен сторонами в графике платежей в приложении № 1 к Договору займа, которое является его неотъемлемой частью.

В силу п.4.1 договора займа начисление процентов производится на остаток задолженности по основному долгу на начало дня с даты, следующей за датой выдачи займа, по дату погашения займа включительно.

На основании п. 8.1 договора займа в случае возникновения просрочки в оплате ежемесячных платежей и / или комиссии за выдачу займа, предусмотренных графиком платежей, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы неисполненного платежа.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику Малыгиной А.М. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.). Вместе с тем, судом установлено, что ответчик Малыгина А.М. в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа неоднократно производила погашение займа с просрочкой, а с марта 2012 года прекратила погашение задолженности по договору займа, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, представленным истцом.

Из представленного суда расчета задолженности Малыгиной А.М. на 01 июня 2012 года усматривается, что сумма основного долга составляет <данные изъяты> из них просрочка основного долга за период: с 24.10.2011 по 22.11.2011 – <данные изъяты>, с 22.11.2012 по 22.12.2011- <данные изъяты> копейки, с 22.12.2011 по 23.01.2012 – <данные изъяты>, с 23.01.2012 по 22.02.2012 -<данные изъяты>, с 22.02.2012 по 22.03.2012 – <данные изъяты>, с 22.03.2012 по 23.04.2012 – <данные изъяты>, с 23.04.2012 по 23.05.2012 -<данные изъяты>, остаток основного долга <данные изъяты>. Задолженность по процентам составляет <данные изъяты>, из них просроченные начисленные проценты за период: с 24.10.2011 по 22.11.2011 – <данные изъяты> с 22.11.2012 по 22.12.2011- <данные изъяты>, с 22.12.2011 по 23.01.2012 – <данные изъяты>, с 23.01.2012 по 22.02.2012 -<данные изъяты>, с 22.02.2012 по 22.03.2012 – <данные изъяты>, с 22.03.2012 по 23.04.2012 – <данные изъяты>, с 23.04.2012 по 23.05.2012- <данные изъяты>, начисленные проценты за период с 23.05.2012г. по 01.06.2012г. <данные изъяты>. Задолженность по пеням составляет <данные изъяты> копеек, из них: ( 20412,38*0,5%)* 203 дня = <данные изъяты>, (24024,54*0,5%)* 162 дня= <данные изъяты>, ( 24508,43*0,5%)* 130 дня= <данные изъяты>, ( 24841,77*0,5%)* 100 дня= <данные изъяты>,( 25257,86*0,5%)* 71 дня= <данные изъяты>,( 25994,94*0,5%)* 39 дня= <данные изъяты>, ( 26229,9*0,5%)*10 дня=<данные изъяты>.

Размер задолженности Малыгиной А.М. подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен, проверен судом и является правильным.

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по договору займа истцом были заключены договоры поручительства с Малыгин А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и с Козловская Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1, ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу п.3.1 договора поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат суммы займа, уплату процентов и неустойки в виде пени, возмещению судебных расходов по взысканию долга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики Малыгина А.М., Малыгин А.В. и Козловская Н.М. отвечают перед истцом за исполнение обязательства по кредитному договору солидарно.

Учитывая то обстоятельство, что наличие задолженности по договору займа подтверждено материалами дела, кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уплату оставшейся части задолженности по договору, ответчиками в суд не представлено, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и задолженности по процентам в полном объеме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца сумма неустойки в размере <данные изъяты> подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки, под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Предусмотренный договором займа размер неустойки составляет 180% годовых (0,5% за каждый день просрочки), в то время как на дату подачи иска и на дату вынесения решения действует установленная Банком России учетная ставка в размере 8% годовых.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (многократно превышающий ставку рефинансирования Банка России), период нарушения обязательства, размер займа, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению до <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В соответствии с п. 1. ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Малыгиной А.М. платежи за пользование займом производились либо с нарушением установленных сроков либо вообще не проводились, в связи с чем задолженность по договору займа превысила сумму займа, что суд расценивает как существенное нарушение ответчиком Малыгиной А.М. условий договора займа, поскольку истец лишен в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд считает возможным расторгнуть заключенный между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Малыгина А.М. договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Малыгина А.М., Малыгин А.В. и Козловская Н.М. солидарно подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» к Малыгина А.М., Малыгин А.В., Козловская Н.М. о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ФИНОТДЕЛ» и Малыгина А.М..

Взыскать с Малыгина А.М., Малыгин А.В. и Козловская Н.М. в пользу ОАО «ФИНОТДЕЛ» солидарно сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение займа – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.