Гражданское дело № 2-557/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 26 июня 2012 года.

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

судьи Рязанского районного суда Рязанской области Арсеньевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.Р.,

с участием истца Лысова Р.В. и его представителя Белявского М.В., действующего по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Рязань ФИО17

ответчика Лебедевой Н.М. и ее представителя Улитенко В.Н., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Лысова А.М.,

третьего лица Лысова Р.В. и его представителя Белявского М.В., действующего по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Лысов Р.В. к Лебедева Н.М. и Лысов А.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство,

У С Т А Н О В И Л:

Лысов Р.В. обратился в суд с иском к Лебедева Н.М., Лысов А.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ из письменного сообщения № нотариуса Рязанского нотариального округа Рязанской области ФИО24 он узнал о смерти ДД.ММ.ГГГГ. своего дяди ФИО25 и оставшемся после его смерти наследственном имуществе в виде 1\4 доли жилого дома и 1\4 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С умершим дядей истец проживал раздельно, о его смерти и об открытии наследства он не знал, раньше ему об этих фактах никто не сообщал. На основании изложенного и ст.1155 ГК РФ, истец просит суд восстановить ему срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство.

Истец Лысов Р.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснил, что о смерти дяди Лысова С.М. он не знал, поскольку после смерти его отца ФИО27. в ДД.ММ.ГГГГ отношения его матери ФИО26 с родственниками отца были испорчены, поэтому и он с ними не общался. Считает, что о смерти Лысова С.М. ему должны были сообщить родственники дяди.

Представитель истца Лысова Р.В. - Белявский М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Лебедева Н.М. и ее представитель Улитенко В.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что Лебедева Н.М. не извещала истца о смерти дяди Лысова С.М., поскольку законом на нее такая обязанность не возложена, родственники сами должны узнавать о смерти своих близких. Они с истцом не общались, но он знал о смерти своего дяди Лысова С.М., так как об этом ему говорила ее дочь, кроме того, в <адрес> жила бабушка истца по линии матери, которая знала о смерти Лысова С.М., и могла сообщить об этом истцу.

Ответчик Лысов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что истец знал о смерти своего дяди, поскольку в конце 2006-начале 2007 года он лично говорил об этом матери истца, а впоследствии ему лично, кроме того, Лысов С.М. был похоронен рядом с могилой отца истца.

Третье лицо Лысов Р.В в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, мотивируя тем, что его брат, истец по делу, не общался с родственниками отца, поэтому не мог знать о смерти дяди.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в силу ст.56 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная выше норма Гражданского кодекса РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО28. Ее смертью открылось наследственное имущество, состоящее из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка <данные изъяты> га с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства ФИО28 по праву представления обратились ФИО26., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Лысов Р.В., и Лысов Р.В., действующий с согласия своей матери ФИО26, которые являются внуками умершей ФИО28 и отец которых ФИО27. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся в материалах наследственного дела № справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Подвязьевского сельского округа муниципального образования- Рязанский район Рязанской области, наследство ФИО28. своевременно принято детьми Лебедева Н.М., Лысов А.М., ФИО25 и внуками Лысов Р.В. и ФИО, которые вступили во владение и управление наследственным имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наследство ФИО28 было своевременно принято всеми ее наследниками: внуками Лысовым Р.В. и Лысовым Р.В. путем подачи заявления нотариусу, детьми Лебедевой Н.М., Лысовым А.М. и Лысовым С.М. путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Учитывая данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Рязанского района Рязанской области Лысов А.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону были выданы Лысов Р.В. и ФИО на 1\8 долю жилого дома каждому. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство на 1\4 долю жилого дома было выдано Лебедевой Н.М. Свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю жилого дома наследнику ФИО25 не выдавалось.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО25.

Шестимесячный срок, в течение которого должны были быть совершены действия, предусмотренные ст. 1153 ГК РФ, для его принятия истекал 02.04.2007г.

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследственного имущества умершего ФИО25 к нотариусу обратились: брат умершего Лысов А.М. и сестра Лебедева Н.М. (ответчики по делу). При этом в своих заявлениях о принятии наследства ими в числе наследников были указаны племянники наследодателя Лысовы Р.В. и Р.В. (истец и третье лицо), зарегистрированные по адресу: Рязанский район, Рязанской области. 02 мая 2012 года нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области ФИО24 ФИО и Лысов Р.В. были направлены извещения за № из которых следует, что после смерти их дяди ФИО25., умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество. Данные обстоятельства подтверждаются копией наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ФИО25

Истец Лысов Р.В. с заявлением о принятии наследства после смерти дяди ФИО25 к нотариусу не обращался, 23 мая 2012 года он обратился в суд с настоящим заявлением о восстановлении ему срока для принятия наследства.

Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО27 и анализируя представленные документы, суд приходит к выводу о том, что не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия причин, не позволивших истцу узнать о смерти наследодателя, открытии наследства и об уважительности причин пропуска срока для вступления в права наследования.

Так, в судебном заседании установлено, что дядя истца ФИО25 до дня смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: д<адрес> которая входит в состав муниципального образования – Подвязьевское сельское поселение. Истец Лысов С.М. зарегистрирован в <адрес> с 2005 года проживает в <адрес>. По месту регистрации истца проживает его мать ФИО27 которая работает бухгалтером в администрации МО –Подвязьевское сельское поселение.

Из объяснений ответчиков и показаний свидетеля ФИО27 следует, что в конце 2006г.-начале 2007г., после смерти ФИО25., ответчик Лысов А.М. и его супруга ФИО27 приходили в администрацию МО –Подвязьевское сельское поселение, где работает мать истца, и говорили ей о смерти ФИО25.; кроме того, полтора года назад ответчик Лысов А.М. говорил Лысову Р.В. о смерти его дяди; об этом сообщала истцу и дочь ответчика Лебедевой Н.М; помимо этого отец истца Лысов В.М. и умерший ФИО25 похоронены в соседних могилах.

Доказательств, опровергающих доводы ответчиков и показания свидетеля ФИО27 истцом в суд не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец Лысов Р.В. зарегистрирован и проживает на территории Рязанской области, где проживал наследодатель, он не был лишен возможности поддерживать отношения с дядей, в том числе путем письменного и телефонного общения, соответственно, мог и должен был своевременно узнать о смерти своего дяди.

Доводы истца о том, что с 1994 года он не общался с родственниками по линии отца, в том числе и с умершим дядей ФИО25 так как его мать не общалась с ними, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в 1998 году истец стал совершеннолетним, дееспособным и, являясь близким родственником наследодателя, мог самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с ним, а также своевременно узнать о его смерти при соблюдении должной осмотрительности и заботы при реализации им семейных и гражданских прав. Однако 12 лет жизнь ФИО25 который является его дядей, истца не интересовала. Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой родственного ему человека в течение продолжительного периода времени, также не могут служить основанием к восстановлению ему срока для принятия наследства, открывшегося после его смерти.

Не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и ссылка истца на то, что ответчики не сообщили истцу о смерти его дяди, поскольку действующее законодательство не возлагает обязанность на лиц, входящих в круг наследников, сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства.

Таким образом, указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку если бы он поддерживал с дядей нормальные отношения, то он бы знал или во всяком случае должен был бы знать об открытии наследства. Поскольку истцом не представлено доказательств того, что он не знал об открытии наследства, но и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лысов Р.В. к Лебедева Н.М. и Лысов А.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья: подпись.

Копия верна: судья: О.В.Арсеньева.