Гражданское дело № 2-604/2012г.

Рязанского районного суда Рязанской области

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 07 августа 2012 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климаковой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Салмина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс- Капитал» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в части п. 4.10 общих условий договора предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства и п.2.8 предложения заключении договора, возлагающих уплату комиссии за обслуживание кредита; и применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере № и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за уплаченную комиссию в сумме №; взыскании № как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за неосновательное обогащение в сумме №; взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере №; взыскании компенсации морального вреда в размере № и 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Салмин Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс-Капитал» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в части п. 4.10 общих условий договора предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства и п.2.8 предложения заключении договора, возлагающих уплату комиссии за обслуживание кредита; и применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере № и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за уплаченную комиссию в сумме №; взыскании № как неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами за неосновательное обогащение в сумме №; взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере №; взыскании компенсации морального вреда в размере № и 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу истца в связи с несоблюдением добровольного порядка удовлетворения требований истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс-Капитал» и Салминым Е.А. был заключён кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заёмщику кредит в сумме №, сроком на № месяцев на приобретение автомобиля №. Ставка по кредиту составила № % годовых. Банком также был предоставлен заёмщику График платежей. Договор был заключён путём подписания заёмщиком разработанных банком документов: Предложения о заключении договоров и Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства. Данные документы были предоставлены истцу кредитором.

Согласно п. 4.10 Общих условий за обслуживание кредита заёмщик уплачивает банку ежемесячную комиссию, которая в соответствии с п. 2.8. Предложения составляет № % от суммы кредита, что в денежном выражении равно №, при этом данная комиссия также указана в Графике платежей.

Всего за период исполнения данного договора, начиная с первого платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец им была уплачена указанная комиссия в общем размере №. При этом в сумму осуществляемых заёмщиком платежей входила сумма погашения основного долга, процентов по займу и комиссии за обслуживание кредита, а сами платежи осуществлялись заранее до даты очередного платежа, указанного в Графике платежа в соответствии с рекомендациями, содержащимися в данном документе. Сама же сумма вносимая заёмщиком по некоторым платежам была больше суммы рассчитанной в Графике платежей, в котором заёмщик отмечал погашение им очередных платежей. При этом заёмщиком сумма займа по кредитному договору № была погашена досрочно, что подтверждается справкой о погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако взимание комиссии за обслуживание кредита истец считает незаконным, а п. 4.10 Общих условий за обслуживание кредита и п. 2.8. Предложения о заключении договоров недействительными (ничтожными) и противоречащими законодательству в части возложения на заёмщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание кредита.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), по мнению истца, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года №302-П.

За какие именно действия, связанные с обслуживанием кредита взимается комиссии, в условиях кредитного договора не указано, само понятие «комиссия за обслуживание кредита» не раскрыто. Поскольку в силу вышеназванных норм кредиторской обязанностью банка является открытие и ведение ссудного счета, истец приходит к выводу, что данная комиссия взималась именно за открытие и ведение ссудного счета, так как отдельной услуги за обслуживание кредита банк не предоставлял.

Плата за указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом, другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрена. То есть, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей с момента заключения договора.

В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за обслуживание кредита (ведение ссудного счета) по условиям договора происходила периодическими платежами, истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день уплаты очередного платежа по приходному ордеру № ) по ДД.ММ.ГГГГ (день последней оплаты комиссии, предшествующей подачи иска по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) в общем размере №.

Кроме того, при внесении истцом платежей по кредитному договору через отделение КБ «Ренессанс-кредит» (№, <адрес>) каждый раз взималась определённая денежная сумма, которая фактически является комиссией за перечисление средств заёмщиком в размере № % от вносимой денежной суммы, что следует из платёжных документов.

Взимание данного вида комиссии указанными выше нормативно-правовыми актами также не предусмотрено, как не предусмотрена данная комиссия и условиями кредитного договора. Соответственно взимание данных платежей истец считает незаконным и просит суд взыскать общую суммы уплаченных таким образом платежей с банка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день уплаты очередного платежа по приходному ордеру № ) по ДД.ММ.ГГГГ (день последней оплаты комиссии, предшествующей подачи иска по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение в общем размере №.

Истец считает, что ответчик, неосновательно пользовавшийся денежными средствами в размере уплаченных им комиссий, несет ответственность согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за незаконно уплаченную комиссию за обслуживание кредита в общем размере №. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за незаконно уплаченную комиссию за перечисление денежных средств в размере №. Указанные суммы истец просит взыскать исходя из размера ставки рефинансирования на момент подачи иска в размере № %, установленной Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров..., направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, а поэтому истец считает, что на спорные правоотношения распространяются требования закона «О защите прав потребителей».

Действиями ответчика по установлению в договоре комиссии за обслуживание кредита как указывает истец ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал чувство несправедливости от незаконных действия банка и не смог по своему усмотрению распорядится на иные нужды незаконно уплаченными ответчику за комиссии денежными средствами. С учётом требований разумности и справедливости истец просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере №

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита и возврате денежных средств. Данные обращения были направлены истцом ответчику заказными письмами с уведомлением на юридическую адрес должника в <адрес>, однако ответа на своё заявление истец от кредитора так и не получил и требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены. В связи с этим в соответствии с п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика пятьдесят процентов штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований заёмщика в общем размере №. , общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет №.

Истец Салмин Е.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Салмина Е.А. – Сальников С.А., действующий в пределах полномочий предоставленных доверенностью, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а заявленный иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс-Капитал» – в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и возражения на исковые требования Салмина Е.А., в которых выразил свое не согласие с заявленным иском, в удовлетворении которого просит суд отказать в иске в полном объеме.

. Суд, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство продолжил в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в порядке ст., ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 года N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Согласно п. 1.2 Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие правоотношения между сторонами, регулируются как нормами Гражданского законодательства РФ так и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Ренессанс-Капитал» и Салминым Е.А. был заключен кредитный договор № путем акцепта сделанной клиентом аферты, согласно условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме № на приобретение транспортного средства сроком на № месяцев, с процентной ставкой № годовых (п.п. 2.3; 2. 6. договора). Согласно кредитного договора кредит был предоставлен ответчику единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора. В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществлялось в российских рублях путем перечисления денежных средств на счет заемщика №.

Как следует из Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (ф.3-029) за обслуживание кредита заемщик уплачивает банку комиссию ( п.4.10 ). Сумма комиссии составляет № процентов от суммы кредита (п..2.8 предложения о заключении договора ) и подлежит оплате заемщиком ежемесячно в дату осуществления заемщиком ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту в соответствии с настоящими Условиями, Предложением и графиком платежей. Комиссия взимается за период с даты предоставления кредита на счет в соответствии с настоящими Условиями и Предложением по дату полного исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту в соответствии с порядком, установленным в настоящих Условиях и Предложении.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.29 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям в соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Как следует из действующего в нестоящее время Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России от 26.03.2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациям от своего имени и за свой счет.

Таким образом, ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком а перед Банком России, который устанавливает правша бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации в силу п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке РФ».

Следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. I ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Довод ответчика о том, что в связи с предоставлением кредита на имя истца был открыт не ссудный счет, а текущий суд считает несостоятельным, поскольку открытый по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, что согласуется с материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Плата за указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом, другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрена, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей с момента заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 1 К РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Следовательно, положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части п. 4.10 Общих условий и п. 2.8. Предложения являются недействительными в силу их ничтожности, что предполагает применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата банком незаконно полученной денежной суммы в виде комиссии.

Довод ответчика о том, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец был извещён ответчиком обо всех его условиях и был согласен с ними, и ссылаться на нарушение его прав действиями ответчика истец не вправе, является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание,.

Суд учитывает тот факт, что заявление о предоставлении кредита и Условия предоставления кредита являются типовыми, с заранее определенными условиями, в связи с чем, заемщик, являясь стороной в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, а также, учитывая позицию Конституционного Суда РФ в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав в отношениях с банком, суд пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Данные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания для вывода о том, что требования истца о взыскании уплаченной им в пользу ответчика комиссии за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учётом требований разумности, справедливости, и фактических обстоятельств по делу, суд считает, что размер морального вреда необоснованно завышен и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме №

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенние или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, неправомерно списанная банком со счета истца комиссия за погашение кредита в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере № и процентов за пользование чужими денежными средствами за неосновательное обогащение в сумме № являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем взыскания неустойки.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита и возврате денежных средств, уплаченных им в виде комиссий. Данные обращения были направлены истцом ответчику заказными письмами с уведомлением на юридическую адрес должника в <адрес>, что подтверждается почтовой квитанции и уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик должен был удовлетворить добровольно требования истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не было ответчиком сделано без законных на то оснований.

Довод ответчика о том, что банк такие требования истца не получал является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно указанному пункту в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги). Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований заёмщика, суд, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения части 1ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования в установленный законом срок является законными.

Вместе с тем, суд считает, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и стоимости комиссий, оценив понесённые Салминым Е.А. последствия неполучения тех благ, на которые он был бы вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором в период, за который начислена неустойка, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до №

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебное заседание ответчик не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и направил в суд не подписанные и не удостоверенные должным образом возражения на заявленный иск с ксерокопиями документов, а поэтому в силу ч.3 ст.55 ГПК РФ такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям ст., ст. 59, 60 ГПК РФ, хотя такая обязанность была на ответчика возложена судом в силу ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца и представленный им расчет, который судом проверен, признается правильным, ответчиком иного расчета суду не было представлено, не представлены и какие-либо иные доказательства по делу (ст.55 ГПК РФ), а поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности по заявленному иску суд не усматривает,

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Салмин Е.А. освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет размере №, которая подлежат взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс-Капитал» в доход местного бюджета.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет №.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Салмина Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс-Капитал» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в части п. 4.10 общих условий договора предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства и п.2.8 предложения заключении договора, возлагающих уплату комиссии за обслуживание кредита; и применении последствий недействительности части сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере №, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере №; взыскании № как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за неосновательное обогащение в сумме №; взыскании неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований истца в размере №; взыскании компенсации морального вреда в размере № и 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу истца, удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в части п. 4.10 общих условий договора предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства и п.2.8 предложения заключении договора, возлагающих уплату комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс- Капитал» в пользу Салмина Е.А. № – уплаченную комиссию за обслуживание кредита; № - проценты за пользование чужими денежными средствами за уплаченную комиссию, № - неосновательное обогащение, № - проценты за пользование чужими денежными средствами за неосновательное обогащение; № - неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований истца и в счет компенсации морального вреда-№, а всего №, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс-Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Взыскать общества с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс- Капитал» в доход местного бюджета штраф в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:подпись.

Копияверна:судья Л.И. Климакова