№2-261/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2012 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Фирсаевой С.Ю.,

с участием ответчика Тереховой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мехоношиной Ю.В. к Тереховой Т.И. о взыскании денежных средств,

Установил:

Мехоношина Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка №55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области с исковыми требованиями к Тереховой Т.И. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Другими сособственниками жилого дома являются дочь истца ФИО30. (1/6 доля в праве), и ответчик Терехова Т.И. (1/6 доля в праве). Истец со своей семье проживает в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, другого жилья истец не имеет, а ответчик Терехова Т.И. имеет в собственности жилой дом. С момента регистрации права собственности на долю в жилом доме, где проживает истец со своей семьей, ответчик Терехова Т.И. не исполняет обязанности по содержанию жилого дома, возложенные на нее законом. Имея в указанном жилом доме долю в праве собственности, не несет бремя содержания жилья, не проявляет к домовладению никакого интереса, кроме интереса извлечения выгоды. С момента проживания в указанном жилом доме, истец потратила на его содержание денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> потрачены на ремонт, газовое оборудование, <данные изъяты> – оплата коммунальных услуг за потребленный газ. В связи с чем, истец считает, что ответчик имеет перед ней задолженность в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела мировым судьей, истец уточнил исковые требования, просил взыскать по основаниям, изложенным в иске денежную сумму в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года, мировым судье указанное гражданское дело передано по подсудности в Рязанский районный суд Рязанской области.

Истец дважды в судебное заседание не явился. Повестки об извещении истца о дате, времени и месте судебного разбирательства были получены лично Мехоношиной Ю.В. (л.д№ на судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ года) и ее представителем Осиповой О.В., действующей в интересах истца на основании выданной доверенности ДД.ММ.ГГГГ года для передачи истцу (л.д.№ на судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ года). О причине неявки в судебные заседания, истец суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не поступало, доказательств уважительности причины своей неявки не представил. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает истца извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, и, с учетом того, что ответчик настаивает на рассмотрении дела по существу, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца также в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Не просил рассмотреть дело без своего участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года поддерживал требования истца в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснила, что ремонтные работы, указанные в экспертизе уже производились ФИО2, перечень произведенных работ установлен решением суд от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что дом не требовал проведения срочного ремонта, кроме того, кровля в ДД.ММ.ГГГГ году была отремонтирована, между тем, истец покрыла крышу дорогостоящей металлочерепицей, и необходимости в приобретении дорогостоящего материала не было. Кроме того, истец не согласовывала с ответчиком необходимость производства ремонта спорного домовладения. Настаивает на рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании эксперт ФИО3 по поводу проведенной экспертизы пояснила, что она осматривала жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ году до произведенного ремонта, и, исходя из качества строительного материала, использованного при ремонте, сделала вывод о времени года, когда был произведен ремонт. Руководствуясь правилами Госстроя определила процент физического износа покрытия крыши и рассчитала затраты. Указала, что внутри жилого дома, ремонт не производился, так как дверной проем находится на том же месте, что и находился в ДД.ММ.ГГГГ году и обои те же самые.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, учитывая все имеющие значение обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Мехоношина Ю.В., ФИО30 и Терехова Т.И. владеют на праве долевой собственности жилым домом (2/3,1/6 и 1/6 доли в праве соответственно), расположенным по адресу: <адрес> а также в этих же долях стороны и ФИО30 владеют земельным участком, на котором расположено домовладение.

Право собственности Мехоношиной Ю.В. и ФИО30 зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.№

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорное домовладение у Мехоношиной Ю.В. и ФИО30 возникло ДД.ММ.ГГГГ года (ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ч.2 ст. 223 ГК РФ).

В обоснование понесенных расходов на содержание домовладения, истец представил следующие документы:

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года на колонку Вектор на сумму <данные изъяты> рублей;

-товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года на цемент м400 на сумму <данные изъяты> рублей;

-товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей;

- товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ года (клей, обои) сумму <данные изъяты>;

- товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№

- накладная Солотчинского деревообрабатывающего комбината б/н от ДД.ММ.ГГГГ года на тес на сумму <данные изъяты> рублей, выписана на имя Левочкина И.;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рубля (л.д.№

-чек на гипс. картон на сумму <данные изъяты> рублей от сентября ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№

- товарный чек на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рубля (л.д№

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей;

- чек от ДД.ММ.ГГГГ года на Капри роз. Дупл. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.№

-расчет выполнения работ по газоснабжению жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№ на сумму <данные изъяты> рублей;

- квитанция без номера и без даты на оплату услуг газификации и газоснабжения на сумму <данные изъяты> (л.д.№ А всего на сумму <данные изъяты>.

Суд, оценивая представленные истцом чеки в качестве доказательства приобретения строительных и отделочных материалов, не принимает их в качества доказательства по делу, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ, бесспорных и достоверных доказательств того, что приобретенные материалы были приобретены именно Мехоношиной Ю.В. для ремонта спорного домовладения, последней, не представлено. Кроме того, представленные истцом: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на колонку Вектор на сумму <данные изъяты>; расчет выполнения работ по газоснабжению жилого дома <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей датированы ДД.ММ.ГГГГ годом, однако как установлено судом, истец Мехоношина Ю.В. приобрела право долевой собственности на спорный жилой дом лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, эксперт пояснила, что она была в указанном жилом доме в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году, между тем, каких либо изменений, касающихся замены обоев, она не усмотрела.

Судом также установлено, что истец Мехоношина Ю.В. лишь один раз в ДД.ММ.ГГГГ году уведомляла ответчика Терехову Т.И. о необходимости в ремонте жилого дома, что подтверждается показаниями мужа Мехоношиной Ю.В. – ФИО19 (обратная сторона л.д№ оглашенными в судебном заседании. Суд, оценивая данные показания свидетеля принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они согласуются с материалами дела и не опровергаются истцом Мехоношиной Ю.В.. В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что Мехоношина Ю.В., начав ремонтировать жилой дом с момента возникновения у нее права собственности, не согласовывала необходимость ремонтных работ с ответчиком Тереховой Т.И., как это предусмотрено требованиями ч.1 ст. 247 ГК РФ. Более того, хотя Мехоношина Ю.В. и проживала в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, однако право долевой собственности у нее возникло лишь с ДД.ММ.ГГГГ года. Наличия судебного решения спора, касающегося владения и пользования жилым домом между истцом и ответчиком, судом не установлено.

Определением мирового судьи судебного участка №55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области Шкутенко А.Л. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов указанной экспертизы следует, что дому № по ул. <адрес> требовался срочный капитальный ремонт. В период с марта ДД.ММ.ГГГГ года до момента производства экспертного осмотра в указанном доме производились ремонтные работы, указанные в исследовательской части заключения по 2-му вопросу. Строительные материалы и оборудование, примененные при производстве ремонтных работ приведены в исследовательской части заключения по 3-му вопросу. Стоимость затрат на ремонтные работы в жилом доме, выполненных с марта ДД.ММ.ГГГГ до момента производства экспертного осмотра в ценах на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из исследовательской части, при ответе на 2-ой вопрос, эксперт указывает, что в жилом доме на момент осмотра выполнены следующие работы:

-подведен к дому и введен природный газ;

- установлено газовое оборудование – плита типа ПГ-4, АОГВ, водогрейная колонка;

- заделан дверной проем входа в котельную со стороны двора;

- приподняты стены жилой пристройки лит.А1 с выравниванием по горизонтали;

- заменена кровля на жилым домом лит. А с холодными пристройками лит. а и лит. а1;

- устроена новая крыша над пристройками лит.А1 и пристройкой лит.а2;

- выровнены полы в санузле и котельной с поднятием уровня полна до 0,6м;

- полы в санузле и котельной покрыты керамической плиткой;

- стены санузла и котельной утеплены с наружной и внутренней стороны и облицованы панелями ПВХ с внутренней стороны;

- утеплены стены кухни со стороны пристройки лит. а2;

- заменена электропроводка в санузле и котельной;

- заменены трубы канализации (ПВХ 100мм) от санузла и кухни до выгребной ямы;

- замена трубы водопровода от колодца – подключения к сельскому водопроводу до спускных кранов в кухне и санузле спорного дома с установкой счетчиков воды;

- заменены стена и крыша холодной пристройки лит.а1;

- устроена крыша на сарае-гараже.

Исходя из физического состояния используемых при производстве ремонтных работ строительных материалов, ремонтные работы производились не ранее 2009 года.

При этом, в ответе на 3-ий вопрос эксперт указывает перечень использованных материалов при производстве работ:

- металлическая черепица для устройства кровли дома с пристройками;

- провод электрический;

- цемент для устройства стен лит. А1, лит.а2, пола лит. А1, крыльца открытого;

- панели ПВХ для обшивки стен и потолка пристройки лит. А1 и стены кухни со стороны пристройки лит. а2;

- тес для устройства обрешетки крыш на пристройке лит.а2, пристройке лит.а1, пристройке лит. А1 и сарае-гараже;

- обрезные доски 50 мм (балки стропильной системы);

- лафет (лаги перекрытий и основания крыши);

- товарный лес – стропильная система крыши сарая;

- сайдинг (обшивка фронтона и карниза над лит.А1 и лит а.2;

- трубопроводы стальные для подводки газа с расходными материалами;

- трубопроводы ПВХ для прокладки канализации и водопровода;

-асбоцементные волнистые листы для крыши сарая;

- профилированные металлические листы для крыши сарая.

Для производства ремонтных работ в спорном домовладении приобретено следующее оборудование: котел отопления АОГВ 11,6; водогрейная колонка.

Суд, проверив экспертное заключение, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, не может принять его в качестве доказательства по делу, по следующим основаниям: ни в описательной части экспертизы ни в выводах, не содержаться сведения, на основании каких объективных данных эксперт делает вывод о том, что жилому дому действительно требовались неотложные ремонтные работы и именно проведенные Мехоношиной Ю.В. работы по ремонту жилого дома являлись неотложными; кроме того, при ответе на 3-ий вопрос эксперт указывает, что при производстве Мехоношиной Ю.В. работ, связанные с покрытием крыши, были использованы: тес для устройства обрешетки крыш на пристройке лит.а2, пристройке лит.а1, пристройке лит. А1 и сарае-гараже; обрезные доски 50 мм (балки стропильной системы); лафет (лаги перекрытий и основания крыши); товарный лес – стропильная система крыши сарая. Между тем, использование указанных материалов при работах, связанных с покрытием крыши, опровергается свидетельскими показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года (обратная сторона л.д.№), что работы по обустройству крыши производил он, саму крышу не менял, а поменял лишь покрытие с железа на металлочерепицу, так как железо было прибито без резинок, поэтому крыша протекала.

Кроме того, указанное экспертное заключение не подтверждает какие-либо юридически-значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и указанные в определении о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ

Более того, в производстве Рязанского районного суда Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находилось гражданское дело по иску ФИО2 (предыдущего собственника владевшего до Мехоношиной Ю.В. долей спорного жилого дома) к Тереховой Т.И. и ФИО1 о признании права собственности на 2/3 доли спорного домовладения и земельного участка, признании недействительными в части долей правоустанавливающих документов, выданных Тереховой Т.И. и ФИО1 на жилой дом и земельные участки.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено когда и какие строительные работы производились в спорном домовладении.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.№ эксперт ФИО3указала: что в доме и над пристройкой произведено переустройство крыши, переоборудована электропроводка, к дому подведен и введен в него природный газ, установлено газовое оборудование – плита типа ПГ-4, АОГВ, водогрейная колонка, между тем, в исследовательской части экспертизы, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году, в рамках рассматриваемого дела, эксперт не указывает, на основании каких данных, в том числе имеющихся в деле документальных доказательствах, она пришла к выводу о том, что спорное домовладение газифицировано именно не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как согласна чека (л.№ на колонку Вектор, она приобретена ДД.ММ.ГГГГ, расчет на выполнение работ по газоснабжению дома произведен в ДД.ММ.ГГГГ году (№), а оплата услуг газификации по квитанции <данные изъяты> в размере <данные изъяты> копеек произведена Мехоношиной Ю.В. без даты их выполнения.

Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО19обратная сторона л.д№ не доверять которым, у суда оснований не имеется, газ к дому был подведен в ДД.ММ.ГГГГ годах матерью истца Громовой М.А., что противоречит экспертному заключению.

Из сравнительного анализа экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что часть работ, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ года в спорном доме проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ года (период возведения жилой пристройки лит.А1, холодной пристройки лита.2), в том числе, переустройство крыши над домом и пристройками. Достоверных доказательств того, что предыдущее покрытие крыши из железа требовало полной замены, ввиду ее непригодности, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил. Объяснения эксперта ФИО3 о том, что она пришла к выводу о необходимости перекрытия и переустройства крыши ввиду того, что увидела лежащими на земле рядом с домом листы железа в плохом состоянии, не принимаются судом, поскольку доказательств того, что именно указанные листы железа, лежащие рядом со спорным жилым домом являлись покрытием крыши данного жилого дома, истец Мехоношина Ю.В., в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представила. Кроме того, эксперт ФИО3 также не пояснила, исходя из каких объективных данных она пришла к выводу о том, что именно лежащие у жилого дома листы железа служили кровлей для спорного жилого дома.

Указав в исследовательской части экспертизы о возможности производства ремонтных работ только в весенне-осенний период, не указано, на основании каких объективных данных, она пришла к выводу, что проведение работ по газификации дома, выравнивание полов в санузле и котельной, замена электропроводки в санузле и котельной, возможно только в весенне-осеннее время.

Суд, анализируя заключение эксперта, считает, что оно не может быть принято во внимание еще и по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств момента возникновения нуждаемости в их выполнении, также не представлено доказательств, производство каких именно работ с момента возникновения у нее права долевой собственности, было необходимо произвести в жилом доме для приведения его в надлежащее техническое состояние.

В процессе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что между участниками долевой собственности Мехоношиной Ю.В. и Тереховой Т.И. отсутствует, как соглашение о владении и пользовании спорным домовладением, находящимся в долевой собственности, так и решение суда, регулирующее данные правоотношения между сторонами.

Между тем, зная об отсутствии согласия Тереховой Т.И. на производство ремонтных работ в жилом доме (указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями ФИО19 истец Мехоношина Ю.В. не обратилась в суд за решением указанного вопроса, как в этом случае предусматривает ч.1 ст. 247 ГК РФ.

Кроме того, согласно свидетельских показаний ФИО5 (л.д.№, допрошенной в ходе судебного заседания мировым судьей, Тереховой Т.И. осуществляется препятствия в пользовании спорным домовладением. Суд, оценивая показания свидетеля, принимает их в качестве доказательства факта препятствия Тереховой Т.И. в пользовании долей жилого дома. Указанные свидетелем факты также не оспаривались истцом и ее представителем.

Показания свидетеля ФИО6 допрошенного мировым судьей (л.д.№ суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждают юридически-значимые обстоятельства по делу.

Доводы Мехоношиной Ю.В. о том, что ремонтные работы в спорном жилом доме не терпели отлагательства на момент их производства, не принимаются судом во внимание, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств указанных фактов, не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что истцом не соблюден порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предусмотренный ст. 247 ГК РФ.

Поскольку истец при проведении ремонта действовал в отсутствии соглашения между сособственикми по поводу владения и пользования находящегося в долевой собственности домовладения, согласия на проведение работ со стороны ответчика не получила, указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований за составление возражения с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление возражений по квитанции серии <данные изъяты> (л№ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Кроме того, с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку при подачи уточненного иска мировому судье судебного участка №55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив размер исковых требований, ей не была приложена квитанция об уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мехоношиной Ю.В. к Тереховой Т.И. о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Мехоношиной Ю.В. в пользу Тереховой Т.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мехоношиной Ю.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца с момента его изготовления.

Судья: