г. Рязань, пос. Соколовка 19 июля 2010 года
Судья Рязанского районного суда Рязанской области Боканова Е. В.,
При секретаре Семиной Е. А.,
рассмотрев жалобу адвоката коллегии адвокатов № 4 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанского района Рязанской области Трифонова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области Шкутенко А.Л. от 18 июня 2010 года, которым Михайлов Михаил Сергеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года,
УСТАНОВИЛ:
12 мая 2010 года мировому судье судебного участка № 55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области поступило административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении Михайлова Михаила Сергеевича, выразившимся в том, что 17 апреля 2010 года в 2 час.15 мин. на [...] г. Рязани, около д. [Информация обезличена] Михайлов М.С., в нарушение требований п. 2. 7 ПДД РФ, управлял личным автомобилем Форд [Информация обезличена] государственный регистрационный знак [Информация обезличена], находясь в состоянии алкогольного опьянения.
На основании ст. 27.12 КоАП РФ, Михайлов М.С. был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения в г. Рязани с помощью Lion Alcolmeter SD-400 серийный номер [Информация обезличена], последняя корректировка прибора 1 марта 2010 года, последняя поверка прибора 1 марта 2010 года, проведенного 17 апреля 2010 года в 2 час. 48 мин., номер теста [Информация обезличена]. В результате освидетельствования установлено, что в выдыхаемом воздухе из легких содержится алкоголь в концентрации 1,07 mg/l. 17 апреля 2010 года в присутствии понятых отказался от подписей, после чего согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения [Информация обезличена] от 17 апреля 2010 года, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № [Информация обезличена] от 17 апреля 2010 года, у Михайлова М.С. установлено состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 18 июня 2010 года Михайлов Михаил Сергеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административного наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года,
Адвокат Трифонов А. Н. обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении в отношении Михайлова М. С., с которым последний не был согласен, был составлен 17 апреля 2010 года в 04 часа 14 минут, тогда как правонарушение совершено 17 апреля 2010 года в 20 часов 15 минут, то есть после составления протокола.
Михайлов М. С. желал участвовать в судебном заседании и представить доказательства, о чем заявлял в своих ходатайствах. Однако, в силу состояния своего здоровья е имел такой возможности, что подтверждается справками лечебного учреждения, однако его неявка была расценена судом, как желание затянуть судебный процесс.
Адвокат полагает, что решение суда о рассмотрении дела в отсутствие Михайлова М. С. лишило последнего возможности пользоваться всеми правами, предоставленными ему ст., ст. 25. 1, 25. 5 КоАП РФ.
Ходатайство Михайлова М. С. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью рассмотрено при вынесении постановления, тогда как судья обязан по результатам его рассмотрения вынести определение.
При назначении наказания Михайлову М. С. судья учет его материальное положение, сведений о котором не имелось, назначил максимальное наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Трифонов А. Н. полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.
В судебное заседание Михайлов М. С. и его представитель не явились.
Проверив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что жалоба Трифонова А. Н. удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене- не подлежат по следующим основаниям.
Вина Михайлова М. С. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом [Информация обезличена] от 17 апреля 2010 года об отстранении Михайлова М.С. от управления транспортным средством, актом [Информация обезличена] от 17 апреля 2010 года освидетельствования Михайлова М.С. на состояние алкогольного опьянения, результатом теста дыхания с применением технического средства измерения Lion Alcolmeter SD-400 от 17 апреля 2010 года, из которых следует, что состояние опьянения Михайлова М.С. установлено, этилового спирта в выдыхаемом воздухе обнаружено 1,07 mg/l, протоколом 62 АО № [Информация обезличена] от 17 апреля 2010 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № [Информация обезличена] от 17 апреля 2010 года, протоколом об административном правонарушении [Информация обезличена] от 17 апреля 2010 года, составленного в отношении Михайлова М.С., с которыми Михайлов М.С. был ознакомлен, и они не были оспорены.
Трифонов А. Н. указывает в жалобе, что протокол об административном правонарушении в отношении Михайлова составлен ранее совершения самого правонарушения.
Однако, данный довод является несостоятельным и опровергается содержанием самого протокола об административном правонарушении [Информация обезличена] от 17 апреля 2010 года, в котором указано время совершения правонарушения 2 часа 15 мин., время составления его 04 часа 15 минут 17 апреля 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании мирового судьи судебного участка № [Информация обезличена] объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области участие правонарушителя Михайлова М.С. было признано не обязательным.
Как усматривается из материалов дела, Михайлов М.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался мировым судьей неоднократно надлежащим образом. В судебные заседания, назначенные на [Дата обезличена] 2010 года не явился. По ходатайству его защитника-адвоката Трифонова А.Н.. об отложении дела в связи с болезнью Михайлова М.С., рассмотрение дела неоднократно откладывалось.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что Михайлову М.С. предоставлялась возможность участвовать в деле лично, либо через его представителя-адвоката Трифонова А.Н. При этом, ни Михайлов М.С., в своих ходатайствах об отложении дела в связи с болезнью, ни его защитник Трифонов А.Н. не указывали о намерении Михайлова М.С. и его защитника представить доказательства по делу, а также о том, оспаривают ли вину в совершении административного правонарушения и по каким основаниям.
Избранную Михайловым М.С. и его защитником - адвокатом Трифоновым М.С. позицию мировой судья верно расценил, как направленную на затягивание рассмотрение дела и избежание административной ответственности.
Нарушений, в том числе таких, которые могли бы повлиять на квалификацию действий Михайлова М.С., по делу не установлено.
Исследовав справку Мурминской районной больницы от 17 июня 2010 года о том, что Михайлов М.С. находится на лечении в указанном медицинском учреждении; по состоянию здоровья принимать участие не может, мировой судья, указав на отсутствие расшифровки фамилии, отсутствие подписи главного врача лечебного учреждения, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие Михайлова М.С. в судебном заседании не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
Доводы адвоката о том, что порядок рассмотрения ходатайства Михайлова об отложении дела противоречит требованиям ч. 2 ст. 24. 3 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку данная норма закона регламентирует порядок закрытого рассмотрения дела об административном правонарушении.
Исследовав материалы административного дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд считает, что в действиях Михайлова М.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Михайлову М. С. мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные ст., ст. 4. 1 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст., ст. 4. 2 и 4. 3 КоАП РФ, и оно является справедливым.
Таким образом, все доводы, изложенные в жалобе адвоката Трифонова А. Н., являлись предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, фактически они сводятся лишь е необходимости переоценки доказательств, исследованных мировым судьей.
Суд считает, что обстоятельства дела установлены мировым судьей полно и правильно, постановление вынесено в соответствии с административным законодательством, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 30. 7, 30. 9 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 18 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайлова Михаила Сергеевича оставить без изменения, а жалобу адвоката коллегии адвокатов № 4 г. Рязани Адвокатской палаты Рязанского района Рязанской области Трифонова А. Н.,- без удовлетворения.
Судья- подпись
Копия верна: судья- Е. В. Боканова