Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18.02.2011г. приговор Режевского городского суда оставлен без изменения
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Реж Свердловской области 20 декабря 2010 года
Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Рысятовой В.В.,
при секретаре Шоховой Н.Ю.,
рассмотрев в апелляционном порядке с участием гособвинителя Режевской горпрокуратуры Целоусовой Т.А.,
потерпевшего Е.,
осужденного Клевцова А.В.,
адвоката Бобковой Г.С., представившей удостоверение № ххх и ордер № ххх от 20.12.2010 года,
уголовное дело по апелляционному представлению гособвинителя Режевской горпрокуратуры Целоусовой Т.А. и апелляционной жалобе осужденного Клевцова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области Старковой Е.Н. от 25 октября 2010 года, которым
Клевцов А.В., хх.хх.хх года рождения
уроженец гор.ХХХХ Свердловской области РФ, русский,
гражданин РФ, имеющий хххх образование,
холостой, не работающий, военнообязанный, проживающий по
адресу: гор.ХХХ, ул. ХХХХХ, х-х, имеющий судимость:
хх.хх.2007 г. судом г. Режа по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ
к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход
государства 20 % заработка ежемесячно, постановлением суда от
хх.хх.2008 года наказание заменено на 4 месяца 17 дней лишения
свободы, освобожденного хх.хх.2009 года по отбытию
стражей по настоящему делу содержащегося с хх.хх.2010г.,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
у с т а н о в и л:
По приговору суда Клевцов А.В. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено в г. Реже Свердловской области при следующих обстоятельствах.
30 декабря 2009 года в период времени с 15 до 18 часов Клевцов А.В., находясь около гаражного бокса № хх корпус № хх в ГСК без номера, расположенного по ул. ХХХ в гор.ХХХ Свердловской области, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем свободного доступа тайно похитил коммуникатор «ХХХ» стоимостью 16790 рублей, принадлежащий гр-ну Е. и находившийся возле указанного гаражного бокса, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Клевцов В.В. при рассмотрении дела мировым судьей по существу вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.158 УК РФ, устанавливающую уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором он полностью согласился. Адвокат подсудимого Бобкова Г.С. поддержала заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Целоусова Т.А. также не возражала против принятия судебного решения по данному уголовному делу в особом порядке.
Потерпевший Е., которому были разъяснены положения закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого, его защитника, заключение прокурора, поддержавшего указанное ходатайство, принимая во внимание согласие потерпевшего с ходатайством подсудимого, мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Клевцов А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то есть все условия для применения особого порядка рассмотрения дела соблюдены.
Действия подсудимого Клевцова А.В. приговором мирового судьи квалифицированы по ст. 158 ч. 1 Уголовного Кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества.
В апелляционном представлении на приговор мирового судьи прокурор указывает, что при назначении Клевцову А.В. наказания было допущено неправильное применение общей части УК РФ, а именно ст. 58 УК РФ, так как мировой судья ошибочно признал Клевцова А.В. лицом, отбывавшим ранее наказание в виде лишения свободы, хотя по закону он к таковым не относится, поскольку был осужден не к лишению свободы, а к исправительным работам. Последующая замена этого наказания на лишение свободы не позволяет отнести Клевцова А.В. к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы.
Осужденный Клевцов А.В. в апелляционной жалобе указывает, что приговор мирового судьи является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, полагает, что судья не в полной мере учла его раскаяние в содеянном и то, что он не совершал административных правонарушений.
Изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Мировой судья проверил все необходимые и предусмотренные законом условия и обоснованно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому Клевцову А.В. мировым судьей были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, а именно умышленный и корыстный характер совершенного Клевцовым А.В. преступления, которое является оконченным посягательством на собственность гражданина, причиненный ущерб подсудимый потерпевшему не возместил, хотя был до рассмотрения дела на свободе и имел для этого реальную возможность, вред тоже никак не загладил и отказался принести потерпевшему Е. хотя бы извинения в судебном заседании. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях подсудимого Клевцова А.В. рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 ч.1 УК РФ и обоснованно признал этот рецидив отягчающим вину подсудимого обстоятельством на основании ст. 63 ч.1 п.»а» УК РФ. Также суд учел посредственную характеристику подсудимого со стороны участкового инспектора милиции г. Режа, отсутствие постоянного рода занятий общественно полезным трудом, склонность к противоправному поведению. В качестве смягчающего вину подсудимого Клевцова А.В. обстоятельства суд учел полное признание вины.
С учетом изложенного суд считает, что мировой судья при определении Клевцову А.В. наказания учел все юридически значимые для этого по делу обстоятельства. Доводы подсудимого Клевцова А.В. о том, что мировой судья не учел его раскаяния в содеянном и отсутствие административных правонарушений, суд считает несостоятельными, поскольку утверждение о раскаянии голословно и никакими реальными действиями со стороны Клевцова не подтверждено, он не изменил свой образ жизни и не загладил вред от содеянного. Признание иных не указанных в ст. 61 УК РФ обстоятельств как смягчающих не является согласно ч. 2 указанной статьи обязательным для суда, поэтому мировой судья не учел отсутствие со стороны Клевцова А.В. административных правонарушений в качестве такового, чем требований закона не нарушил.
Назначенное Клевцову А.В. наказание наполовину меньше верхнего предела санкции ст. 316 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного Клевцова А.В. несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
В тоже время суд считает, что мировой судья ошибочно истолковал положения ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ применив их к подсудимому Клевцову А.В., который не относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. По приговору суда от хх.хх.2007 года Клевцов А.В. считается осужденным к наказанию в виде исправительных работ. Последующая замена этого наказания другим видом не позволяет считать Клевцова А.В. лицом осужденным к лишению свободы, поскольку это произошло в порядке исполнения приговора, а не по новому приговору суда.
При таких обстоятельствах и учитывая наличие в действиях подсудимого Клевцова А.В. рецидива преступлений, при определении ему для отбывания наказания вида исправительного учреждения подлежат применению положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ как к лицу мужского пола, в действиях которого имеется рецидив, то есть исправительная колония общего режима.
Неправильное определение осужденному вида исправительного учреждения является нарушением ст. 58 УК РФ, то есть нарушением положений Общей части Уголовного Кодекса РФ. Это обстоятельство в силу требований ст. 369 ч. 1 п. 3 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора.
По этим основаниям апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи - изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308,309, 317, 369 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области Старковой Е.Н. от 25 октября 2010 года в отношении Клевцова А.В. изменить.
Клевцова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Клевцову А.В. оставить до вступления приговора в законную силу - заключение под стражей. Срок к отбытию наказания исчислять с хх.хх.2010 года.
Вещественные доказательства по делу - корпус коммуникатора, дисплей, пять микросхем, крышку коммуникатора - возвратить потерпевшему Е. по принадлежности, а в случае его отказа от получения - выдать осужденному Клевцову А.В.
Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с правом участия сторон в кассационном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде кассационной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.
Подлинник приговора изготовлен лично судьей печатным способом.
Председательствующий: подпись.