Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Режевской городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рысятовой В.В., при секретаре Шоховой Н.Ю., с участием гособвинителя Режевской горпрокуратуры Пескова С.В., потерпевшего ФИО23, подсудимого Винокурова С.М., адвоката Бобковой Г.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника Кирилюк Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Винокурова С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного по возрасту, не имеющего регистрации, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, работавшего водителем у ИП Дюкина в <адрес>, юридически не судимого, содержащегося под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,д», 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), у с т а н о в и л: Винокуров С.М. совершил открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. Преступления совершены на территории Режевского и <адрес>ов <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в баре «Малыш» в <адрес> Винокуров С.М. умышленно из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с гражданами Колмаковым ФИО24, Колмаковым ФИО25 и ФИО9, в отношении которых имеется вступивший в законную силу приговор суда, на хищение имущества у гр-на ФИО22, а именно иконы с изображением Божьей Матери и младенца, находящейся по месту проживания ФИО22 в <адрес> дер. <адрес>, при этом соучастники распределили между собой роли. Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Винокуров С.М., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с Колмаковым ФИО24, Колмаковым ФИО25 и ФИО9 на автомашине марки ВАЗ -2104, принадлежащей ФИО9 приехали в дер. <адрес>, где Колмаков ФИО24 и ФИО9, согласно состоявшегося распределения ролей остались в автомашине с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения об опасности Винокурова С.М. и Колмакова ФИО25, которые согласно распределения ролей, воспользовавшись тем, что входные двери в жилой <адрес> дер. Соколово, где проживал гр-н ФИО22 не закрыты на замок, путем свободного доступа проникли в дом, где со стены в комнате сняли икону с изображением Божьей Матери и младенца, принадлежащую ФИО22. и укрыли её в огороде указанного дома, опасаясь быть замеченными посторонними людьми и намереваясь похитить её в темное время суток, после чего вернулись к ожидавшим их соучастникам Колмакову ФИО24 и ФИО9 и все вместе уехали из дер. <адрес>. Далее ночью с 12 на ДД.ММ.ГГГГ Винокуров С.М., действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с Колмаковым ФИО24, Колмаковым ФИО25 и ФИО9, в отношении которых имеется по данному факту вступивший в законную силу приговор суда, по заранее достигнутой договоренности, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества - иконы, принадлежащей гр-ну ФИО22 вновь на автомашине ВАЗ -2104, принадлежащей ФИО9 приехал совместно к дому № в дер. <адрес>, где проживает ФИО22, но не обнаружил икону с изображением Божьей Матери и младенца в огороде указанного домовладения, где укрыл её с Колмаковым ФИО25 днем ДД.ММ.ГГГГ. После этого Винокуров С.М., продолжая реализацию преступного умысла, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, после того как Колмаков ФИО25 и Колмаков ФИО24 разбили руками стекла в окне <адрес> дер. Соколово, совместно с ними и ФИО9 проник незаконно с целью хищения в данное жилище, там был обнаружен хозяином дома ФИО22 Находясь в доме, действуя умышленно с целью хищения чужого имущества Винокуров С.М. совместно с Колмаковым ФИО24, Колмаковым ФИО25, ФИО9 стал требовать от ФИО22 передачи иконы, после чего обнаружив икону висящей в доме, действуя открыто в присутствии ФИО22 совместно с соучастниками похитил икону с изображением Божьей Матери и младенца стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую ФИО22, сняв её со стены в комнате дома, после чего Винокуров С.М. совместно с соучастниками с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Винокуров С.М., находясь в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с Колмаковым Влалимиром В., Колмаковым ФИО25 и ФИО19, в отношении которых имеется по данному факту вступивший в законную силу приговор суда, на тайное хищение имущества гр-на ФИО23 - автомашины марки «Урал» с гидроманипулятором марки «Синегорец» и автоприцепом, находящимся на территории пилорамы ЧП «Ватиха», расположенном в <адрес>, при этом соучастники распределили между собой роли. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Винокуров С.М., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Колмаковым ФИО25, Колмаковым ФИО24 и ФИО19, в отношении которых по данному факту имеется вступивший в законную силу приговор суда, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, на автомашине марки «УАЗ» под управлением гр-на ФИО20, который не был осведомлен о цели поездки, приехал к территории пилорамы ЧП «Ватиха», расположенной в <адрес>. Там, действуя по заранее распределенным ролям совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору Винокуров С.М. с Колмаковым ФИО24 с целью совершения хищения чужого имущества отодвинул в сторону одну из створок ворот, через которые осуществляется вход на огороженную территорию пилорамы, после чего Винокуров С.М. с остальными соучастниками незаконно проник на территорию пилорамы и подошел к хранившейся на указанной территории автомашине марки «Урал», не имеющей госномера. Колмаков ФИО25, действуя согласованно с Винокуровым С.М. и другими соучастниками, открыл дверь автомашины, сел в кабину и завел двигатель. После этого Винокуров С.М.с Колмаковым ФИО24 и ФИО19 сел в кабину автомашины и они все уехали с территории пилорамы ЧП «Ватиха», тем самым тайно из корыстных побуждений похитив автомашину марки «Урал» без госномера стоимостью 180 000 рублей, с установленным на ней гидроманипулятором марки «Синегорец» стоимостью 182 000 рублей и автоприцепом стоимостью 18 000 рублей, принадлежащими ФИО23. причинив ему тем самым материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 380 000 рублей. Похищенным имуществом Винокуров С.М. и соучастники в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Подсудимый Винокуров С.М. в суде вину в совершении указанных преступлений не признал. Выслушав в судебном заседании показания подсудимого, допросив потерпевшего ФИО23, свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО10, осужденных Колмакова Василия В., ФИО19, ФИО9, исследовав оглашенные стороной обвинения показания потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, осужденного Колмакова Владимира В., а также письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил следующее. Подсудимый Винокуров С.М. пояснил в суде, что вину по первому эпизоду обвинения не признает, поскольку этого преступления не совершал и считает изобличающие его показания осужденных Колмаковых и ФИО9 оговором под давлением органов следствия. По второму эпизоду обвинения подсудимый пояснил, что в тот период времени действительно общался с братьями Колмаковыми, ФИО19, которые проживали в <адрес>, он приезжал к ним в гости, общался, бывал вместе с ними и в баре «<данные изъяты> <адрес>, знал, что братья Колмаковы занимаются грузоперевозками у них есть для этого автомобиль Камаз и руководит всем старший Колмаков Василий. ФИО18 утверждает, что не был осведомлен о преступной деятельности братьев Колмаковых и других лиц, не входил ни в какую организованную группу. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к Колмаковым, чтобы отметить свой прошедший день рождения, они выпивали, потом приехал знакомый ФИО20 на УАЗике. Потом Колмаков Владимир предложил поехать за запчастями для их Камаза, все согласились. Поехали он, братья Колмаковы и ФИО19 на машине ФИО20. Было уже темно, поэтому он не знает, куда именно они ехали, дорогу ФИО20 показывал Колмаков Василий, по пути им попался застрявший трактор, они его отбуксировали на обочину, потом поехали дальше. Он видел, что подъехали к какой-то огороженной территории, которая не была освещена, вошли через ворота, он отлучился в туалет за здание, находившееся на этой территории, а когда вернулся минут через 10, то Колмаковы и ФИО19 уже выезжали с территории на грузовом автомобиле «Урал» с прицепом и гидроманипулятором, за рулем этой машины сидел Колмаков Василий, Винокуров тоже сел в машину и они поехали обратно. Подсудимый утверждает, что только в этот момент осознал, что ими совершается хищение чужого имущества. Сторожа или других людей на территории пилорамы он не видел. Из-за случившегося он поссорился по дороге обратно с Колмаковым Василием, вышел в <адрес> и больше с ними не встречался, ничего о дальнейшей судьбе похищенной машины не знает, отрицает, что участвовал в её продаже жителю пос. Б.Брусяны <адрес> Кузьминых Владимиру, хотя такого человека знает, учился с ним в одной школе <адрес> и знает, что ФИО14 был дружен с Колмаковым Василием. Доказательства по обвинению в хищении имущества гр-на ФИО22, их анализ, квалификация действий. Подсудимый Винокуров С.М. свою вину в совершении хищения имущества из дома гр-на ФИО22 в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ отрицает, утверждая, что он в этом преступлении не участвовал, его оговорили под давлением органов следствия братья Колмаковы и ФИО9 Между тем из оглашенных стороной обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ в связи со смертью гр-на Колмакова ФИО24 его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и его показаний в качестве обвиняемого, данных ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, следует, что в ноябре 1996 года он, брат Колмаков ФИО25, ФИО9 и Винокуров С.М. договорились похитить икону у ФИО22 в д. Соколово, о существовании которой знали все. Вчетвером они на машине ФИО9 поехали в д. Соколово, остановились неподалеку от дома ФИО17, после чего Колмаков ФИО25 и ФИО18 пошли в дом. Через некоторое время они вернулись и сказали, что вынесли икону из дома и спрятали в огороде. Когда стемнело, также вчетвером они вернулись за спрятанной иконой, но её в огороде не оказалось, кто-то из них выбил стекло в окне дома, все четверо залезли через это окно в дом, где оказался хозяин. С хозяином стал разговаривать ФИО18, а он, Колмаков ФИО25 и ФИО9 тем временем взяли икону и вынесли через дверь. Похищенную икону увезли в <адрес> и спрятали в гараже у ФИО18 (л.д. №). Также стороной обвинения была оглашена в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании явка с повинной, полученная от осужденного ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ сидя в баре «Малыш» <адрес> с ФИО18 и братьями Колмаковыми, они договорились украсть икону в дер. Соколово. Все вместе на машине ФИО9 приехали в д. Соколово, где он и Колмаков ФИО24 ждали в машине, а ФИО18 и Колмаков ФИО25 ушли в дом. Потом они вернулись и сказали, что икону вынесли и спрятали в огороде, нужно ждать до темноты, чтобы не увидели люди. Все вместе уехали из дер. Соколово, выпивали, когда стемнело, вернулись обратно. ФИО18 и Колмаков ФИО25 ушли в огород дома за иконой, но вскоре вернулись и сообщили, что иконы на месте нет. Тогда договорились проникнуть в сам дом. ФИО9 отогнал машину и присоединился к остальным, в это время Колмаков ФИО24 разбивал стекло в окне дома со стороны дороги, а Колмаков ФИО25 со стороны огорода. Все четверо залезли в дом, там взяли икону, ФИО18 остался разговаривать с хозяином, который находился в доме, он с Колмаковым ФИО25 нес икону, Колмаков ФИО24 нес от неё раму. Икону и раму от неё погрузили в машину и увезли в <адрес>, где спрятали в каком-то гараже, а через некоторое время ФИО9 перевез икону в квартиру, расположенную в жилом доме по <адрес>, номер квартиры не помнит (л.д. №). Осужденный ФИО9 подтвердил в суде, что это его явка с повинной, об оговоре в ней Винокурова С.М. не заявил. Согласно приговора суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, установлена вина граждан Колмакова Владимира В., Колмакова Василия В. и ФИО9 в совершении ими группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище открытого хищения имущества гр-на ФИО22 в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> дер. <адрес>, а именно иконы стоимостью 5 000 рублей (л.д. №). Изложенные Колмаковым Владимиром и ФИО9 в явках с повинной и показаниях обстоятельства подробны, последовательны и согласуются между собой, они изобличают не только других лиц, но и себя самих в совершении преступления против имущества ФИО17. Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что при допросе в ходе рассмотрения дела подсудимые ФИО9 и Колмаков Владимир В. давали аналогичные вышеприведенными показания, признал свою вину в этом преступлении и подсудимый Колмаков Василий В., он же сообщил еще одну деталь сговора, касающуюся именно Винокурова С.М., пояснив в суде, что именно ФИО18 в баре показывал всем соучастникам фотографию иконы, находящейся у ФИО22 Суд приходит к выводу, что никаких объективных данных свидетельствующих об оговоре Колмаковыми и ФИО9 Винокурова С.М. в этом преступлении в судебном заседании не установлено, осужденные Колмаков Василий и ФИО9 этого суду не заявили, их показания и явки с повинной суд считает по настоящему делу допустимыми и достоверными доказательствами, поэтому расценивает доводы подсудимого Винокурова С.М. о невиновности и оговоре как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. О достоверности и относимости по настоящему делу показаний Колмаковых и ФИО9 свидетельствует тот факт, что изложенные ими обстоятельства подтверждаются другими доказательствами по делу. Так ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО22 обратился в ОВД <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности четверых неизвестных ему парней, которые в ночь на 13 ноября разбили стекла в окнах его <адрес> дер. Соколово, потом проникли в дом и похитили принадлежащую ему икону с изображением Матери Марии и младенца Христа (л.д. №). В своих показаниях, которые были оглашены стороной обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ в связи со смертью ФИО22, потерпевший пояснял, что икону с изображением Божьей Матери и младенца он нашел во время войны на развалинах часовни дер. Соколово, принес к себе домой и с тех пор владел ею открыто все годы, постоянно проживая в указанной деревне в доме под номером 13. Размер иконы был значительным 88 на 110 см., висела она в его доме на стене в комнате в раме, место это было постоянным. Этой иконой интересовались приезжие люди, просили продать, но он отказал. После смерти жены он проживал в доме один, 12 ноября днем ушел в гости к соседке ФИО17, вход во двор и в дом оставил открытыми. Потом его увидела знакомая ФИО11 и сообщила, что из его дома вышли двое незнакомых мужчин. ФИО17 вернулся домой и обнаружил, что икона, висевшая на стене, спрятана в огороде за туалетом. Вдвоем с соседом ФИО16 они принесли и повесили икону на место, он закрылся и лег спать. В первом часу ночи он услышал шум автомобиля, потом голоса людей и стук в двери с требованием открыть и отдать икону. ФИО17 на эти требования не отвечал, тогда неизвестные разбили стекла в окнах и четверо мужчин в масках влезли к нему в дом. Он стал кричать, призывая на помощь, включил свет в доме, мужчины требовали отдать им икону, один из них стоял возле ФИО17 с его топорищем в руках, но ничего против него не предпринимал. ФИО17 по поведению мужчин сделал вывод, что они уже побывали в его доме, так как вели себя уверенно, знали где выключатели, так как свет сразу выключили, знали расположение в доме, место где висит икона. Потом они икону увидели, сняли со стены, сняли раму со стеклом и трое выбежали из дома, а тот, что был возле него, высокого роста с топорищем хотел закрыть ФИО17 в подполье, но ФИО17 убедил его, что не сможет никому сообщить о случившемся из-за отсутствия связи и транспорта, поэтому мужчина тоже ушел и насилия к нему не применял. Потерпевший ФИО17 оценил похищенную икону в 5 000 рублей (л.д. №). В суде была допрошена по инициативе суда старшая дочь потерпевшего ФИО22 - ФИО10, которая подтвердила, что о событиях, связанных с хищением иконы из дома она знает со слов отца, утверждает, что эта икона находилась в их доме с тех пор, как отец подобрал её на развалинах церкви и открыто ею владел. Икона висела всегда на одном месте, под ней стену не трогали, она была больших размеров примерно 80 на 100 см. в раме со стеклом. На иконе были изображены Божья Матерь с младенцем на руках, отец говорил им, что иконой интересовались приезжие люди, просили продать, но он отказал. Свидетель ФИО15 подтвердил, что он в тот период тоже проживал в дер. Соколово и знает о похищении иконы у ФИО22 В тот день он заметил в деревне, так как она небольшая и в ней мало жителей, чужую автомашину марки Жигули серого цвета, в которой было четверо мужчин, потом видел как из двора дома ФИО17 вышли двое парней, а вечером опять заметил ту же самую автомашину, ездившую по деревне. Из оглашенных стороной обвинения показаний свидетеля ФИО11 установлено, что она видела днем ДД.ММ.ГГГГ выходящих из дома ФИО22 двух незнакомых мужчин и сообщила об этом ФИО17, который был у соседки ФИО17. Они втроем пошли домой к ФИО17 и нашли икону спрятанной в огороде (л.д.. №), свидетель ФИО16 подтвердил, что помогал ФИО22 принести из огорода икону большого размера, которую по словам ФИО17 кто-то пытался украсть в его отсутствие. Свидетель ФИО17 кроме указанных сведений пояснила, что ночью с 12 на 13 ноября она услышала шум со стороны дома ФИО22, и выглянув в окно увидела как четверо незнакомых мужчин выходят из двора ФИО17, они стали стучать ему в окна и разбили стекло. Из дома послушался крик ФИО17 о помощи, после чего один из мужчин забежал во двор, один подходил к её дому и прислушивался, а двое полезли в разбитые окна дома ФИО17 (л.д. №). При осмотре места происшествия - <адрес> дер. <адрес> установлено, что он расположен на окраине деревни напротив автобусной остановки, дом жилой одноэтажный, деревянный, имеет двор, огороженный забором, надворные постройки, огород, куда ведет калитка со двора. Дом имеет 5 окон, выходящих на улицу, среднее разбито полностью, осколки стекла лежат на земле снаружи дома, во двор дома выходят три окна, из них разбито среднее вместе с рамой, осколки стекла лежат на земле снаружи дома. Входные двери в дом следов взлома не имеют, внутри дома отделены перегородками кухня, зал, спальня, в доме установлена печь круглой формы, возле которой поставлено стекло, оно по словам хозяина дома закрывало висевшую в раме на стене икону. Стены спальни дома окрашены краской голубого цвета, в одном из проемов между окнами спальни часть стены размером 88 на 110 см. окрашена в стальной цвет, в этом месте по словам хозяина дома висела похищенная икона (л.д. №). Таким образом достоверно установлено показаниями потерпевшего и свидетелей, что ДД.ММ.ГГГГ в дер. Соколово два раза появлялась одна и та же автомашина марки Жигули, в которой было несколько мужчин, днем двое из этих мужчин вышли со двора дома ФИО17 после чего он обнаружил свое имущество - икону, спрятанной в огороде и с помощью ФИО16 вернул в дом. После этого в первом часу ночи в дом ФИО17, согласно его показаний, показаний свидетеля ФИО17, данных протокола осмотра, показаний ранее осужденных ФИО9 и Колмакова Владимира, разбив стекла в двух окнах проникли четверо мужчин, потребовали отдать икону, потом нашли её сами и похитили против воли, но без сопротивления ФИО22 Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что это преступление в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ совершили граждане Колмаков Владимир В., Колмаков Василий В. и ФИО9 Данный приговор как вступивший в законную силу в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение в части места, времени совершения преступления, количества и стоимости похищенного имущества, а также трех перечисленных участников этого преступления. Эти соучастники братья Колмаковы и ФИО9 согласованно указывают, что четвертым участником хищения был подсудимый Винокуров С.М., именно он предложил им совершить это хищение и суд не находит оснований не доверять их показаниям. Показаниями осужденных установлено, что Винокуров С.М. вступил с ними в преступный сговор на хищение чужого имущества, это имущество по показаниям потерпевшего ФИО17 имело материальную ценность, то есть подсудимым Винокуровым С.М. руководила корысть. Совершить хищение тайно подсудимому с соучастниками не удалось, поскольку ФИО17 днем с помощью соседей обнаружил появление чужих людей в его доме и вернул икону в свое жилище. По этой причине, желая довести преступный сговор и корыстный умысел до конца, подсудимый с соучастниками проник в дом ФИО17 ночью, незаконно именно с целью хищения, поскольку требовал от ФИО17 открыть двери и отдать икону, Колмаковы разбили для этого окна в доме. Объективную сторону хищения выполняли все соучастники и ФИО18 также, для него было очевидным, что хищение совершается им открыто в присутствии потерпевшего, который их действия наблюдал, понимал их корыстный характер, пытался звать на помощь, но сопротивления не оказывал, понимая численное и физическое преимущество грабителей. Имуществом подсудимый с соучастниками завладел и распорядился, что доказывает оконченный состав преступления, а способ распоряжения для квалификации действий виновного юридического значения не имеет. Во всяком случае похищенное имущество найдено и возвращено не было, следовательно им похитители распорядились по своему усмотрению. Таким образом суд считает вину подсудимого Винокурова С.М. по данному обвинению доказанной в полном объеме и она ничем не опровергается. Доводы защиты подсудимого о том, что нет доказательств самого объекта преступления, его стоимости и принадлежности гр-ну ФИО22, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО22, свидетелей - соседей ФИО17, его дочери ФИО10 и преюдицией, установленной приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает их несостоятельными. Органами следствия действия подсудимого Винокурова С.М. по данному обвинению квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в, д» УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, с учетом принципа статьи 9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Однако суд полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Винокурова С.М. в настоящее время для правильной квалификации его действий следует руководствоваться принципом, установленным в статье 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление. В настоящее время в статье 161 УК РФ не предусмотрено квалифицирующего признака совершения грабежа с причинением значительного ущерба, поэтому его следует исключить из обвинения подсудимого ФИО18 С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия подсудимого Винокурова С.М. надлежит квалифицировать как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводами адвоката Бобковой Г.С. о том, что вина подсудимого не доказана и он должен быть оправдан. Доказательства по обвинению в хищении имущества ФИО23, их анализ, квалификация. Подсудимый Винокуров С.М. вину по этому эпизоду также не признает и фактически в показаниях утверждает, что не был осведомлен Колмаковыми и ФИО19 о цели поездки, не знал, что ими спланировано хищение чужого имущества и в выполнении объективной стороны участия не принимал, а Колмаковы и ФИО19 его оговаривают. Из оглашенных стороной обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ в связи со смертью осужденного Колмакова Владимира В. его явки с повинной и показаний в качестве обвиняемого (л.д. №) следует, что в июле 1998 года к ним в <адрес> приехал ФИО18 и сказал, что в пос. Б. Брусяны можно продать автомобиль Урал с установкой для погрузки леса за 30 тысяч рублей и такой автомобиль имеется в <адрес>. В хищении участвовали он, брат Василий Колмаков, ФИО19 и ФИО18. Поздно ночью вчетвером они поехали в указанный поселок на машине УАЗ под управлением знакомого ФИО20, которому ничего о цели своей поездки не сообщили, оружия с собой не брали, по дороге им встретился застрявший трактор, который они оттащили в сторону, ФИО20 сказали ждать в лесу, а сами пришли к пилораме. Там он и ФИО18 вдвоем отодвинули одну створку ворот, зашли на территорию, сторож их не видел и они его тоже. Все вместе подошли к машине Урал, ФИО25 залез в кабину, завел двигатель, все сели туда же и выехали с территории пилорамы. Доехав до леса, где их ждал ФИО20, он с ФИО19 пересели к нему в УАЗ и поехали в <адрес>. Там расстались со ФИО20, ФИО19 взял свой автомобиль, и на нем они за Уралом приехали в Б.Брусяны к знакомому ФИО18 по имени Сергей, где оставили похищенный Урал на хранение, чтобы потом разобрать его на запчасти. Этому Сергею понравилась машина, он решил её купить и дал ФИО18 2 тысячи рублей, остальные обещал отдать позднее. Эти деньги они потратили сообща. Потом он с братом приезжал в поселок еще раз и сняли с машины двигатель, после чего покупатель расплатился за машину частями, отдав в целом около 20 тысяч рублей. При допросе в суде осужденных Колмакова Василия В. и ФИО19 в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены стороной обвинения показания каждого из них на следствии в присутствии адвокатов и протокол явки с повинной ФИО19 (л.д.№ №), где каждый из них указывает, что между ними, а также Колмаковым Владимиром и Винокуровым С.М. состоялась договоренность о похищении автомобиля Урал с манипулятором в <адрес>, которое они все вместе совершили, ночью приехав на территорию пилорамы, где машина хранилась, все вместе украли эту машину и оставили её в с. Б.Брусяны. Осужденные Колмаков Василий В. и ФИО19 эти показания подтвердили, об оговоре подсудимого Винокурова С.М. никто из них не заявил. Приговором суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колмаков Василий В., Колмаков Владимир В. и ФИО19 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ с территории пилорамы ЧП «<данные изъяты>» в <адрес> тайного хищения автомашины «Урал» стоимостью 180 тысяч рублей с гидроманипулятором «Синегорец» стоимостью 182 тысячи рублей и автоприцепом стоимостью 18 тысяч рублей, принадлежащих ФИО23 с причинением ущерба в крупном размере (л.д. №). В деле имеется заявление гр-на ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитили с территории пилорамы ЧП «Ватиха» принадлежащую ему автомашину марки «Урал» с установкой «Синегорец» и автоприцепом (л.д. №). Потерпевший ФИО23 пояснил в суде, что в тот период он был руководителем частного предприятия под названием «Ватиха», расположенном в <адрес>, занимался заготовкой и переработкой леса, в 2003 году эту деятельность прекратил, предприятие ликвидировал, имущество продал. Территория его пилорамы была огорожена забором, въезд осуществлялся через ворота, в ночное время территорию охранял сторож, у него было специальное помещение. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ФИО13 домой прибежал сторож ФИО12 и сообщил, что неизвестные украли автомашину «Урал» с прицепом и манипулятором. Потерпевший ФИО23 указал в суде, что автомашина «Урал» была без госномера, так как он еще не успел поставить её на учет, купив с рук за 25 тысяч рублей, манипулятор марки «Синегорец» стоил 90 тысяч рублей и был куплен им на заводе изготовителе в <адрес>, автоприцеп он купил тоже с рук и он стоит 18 тысяч рублей. В связи с данными противоречиями были оглашены стороной обвинения показаниях ФИО23 на следствии, в которых он непосредственно сразу после хищения указывал, что автомашина «Урал» стоит 180 тысяч рублей, манипулятор 182 тысячи рублей и прицеп 18 тысяч рублей (л.д. №). Объяснить данные противоречия в суде ФИО23 не смог и представить документы на данное имущество тоже, ссылаясь на то, что всю документацию после закрытия предприятия уничтожил. Он подтвердил, что через несколько месяцев после хищения ему вернули указанное имущество, но только машина «Урал» находилась в частично разобранном состоянии. Из оглашенных в связи со смертью показаний свидетеля ФИО12 следует, что он в тот период работал сторожем на пилораме у ФИО13. В ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену в 17 часов и в 1 час. 45 мин. обойдя охраняемую территорию, ушел к себе в бытовку. В это время к дверям бытовки подошел неизвестный мужчина ростом около 190 см., крепкого телосложения, в маске на лице, который прикрыл двери и направился в сторону ремонтной площадки. ФИО12 через некоторое время вышел из бытовки, услышал голоса двух людей, пошел за подмогой в кабинет ФИО13, где временно жил приезжий покупатель, рассказал ему о случившемся и направился к воротам пилорамы. Там он обнаружил, что одна створка ворот снята с петель и отставлена в сторону, услышал звук двигателя и автомашина «Урал» с прицепом в это время выехала мимо него с территории в направлении выезда из поселка, а он пришел к ФИО13 домой и сообщил о случившемся (л.д№). При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пилорама ЧП ФИО23 представляет собой территорию, огороженную забором, имеются ворота, при осмотре одна створка ворот с петель снята и отодвинута в сторону (л.д. №). Из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что он летом 1998 года ночью ехал на тракторе с другом из дер. <адрес> домой в <адрес> и они застряли по дороге, так как трактор заглох. Около 2 часов ночи к мосту, на котором они засели, подъехал автомобиль УАЗ, в котором были незнакомые мужчины. Трактор мешал им проехать, они зацепили его тросом и стащили с пути, после чего уехали дальше в сторону <адрес>. Часа через полтора в обратном направлении мимо них проехала автомашина «Урал» с прицепом и манипулятором, а за ней сразу тот же самый УАЗ (л.д. №). Из оглашенных стороной обвинения показаний свидетеля ФИО14 следует, что в сентябре 1998 года к нему приехали знакомые братья Колмаковы и с ними еще какой-то человек. Они были на машине «Урал» с манипулятором и прицепом, попросили поставить эту машину к нему на хранение на некоторое время в овощехранилище. Он не возражал. Чтобы машину поставить манипулятор сняли. Через некоторое время Колмаков ФИО25 приезжал снова и забрал с машины двигатель, Колмакова ФИО25 он знает по совместной учебе в училище <адрес>, откуда сам родом (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО14 в пос. Б.Брусяны произведена выемка автомашины марки «Урал» с прицепом без госномеров (л.д№), затем ДД.ММ.ГГГГ также у гр-на ФИО14 в пос. Б.Брусяны произведена выемка подъемника для погрузки от автомашины «Урал» (л.д. №). Указанные механизмы после выемки осмотрены, при осмотре установлено, что у автомобиля «Урал» отсутствуют двигатель и карданный вал, у подъемника никаких особенностей не выявлено, после чего они признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.. №) и выданы потерпевшему ФИО23 Свидетель ФИО20 при допросе в суде заявил, что за давностью лет не помнит подробностей событий, поэтому сторона обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ огласила показания ФИО20 на следствии, которые он полностью подтвердил (л.д. №). В этих показаниях ФИО20 пояснял, что в июле 1998 года знакомый Колмаков ФИО25 попросил его приехать на служебном УАЗе к нему в <адрес> поработать. Когда ФИО20 просьбу выполнил и приехал к Колмакову вечером, тот попросил отвезти его, а также брата ФИО24, ФИО18 и ФИО19 и обещал заплатить 500 рублей. Все указанные лица сели в машину ФИО20 и поехали, дорогу показывал Колмаков ФИО25. По пути им встретился застрявший на мосту трактор, который Колмаков ФИО25 зацепил на трос к его машине, и оттащили в сторону, проехав дальше. Ему сказали ждать в машине и все ушли в деревню. Через некоторое время вернулись Колмаков ФИО24 и ФИО19 и сказали возвращаться в <адрес>, он повез их туда, при этом видел, что следом за ним едет грузовая автомашина. Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Винокурова С.М. доказана. Подсудимый утверждает, что в сговор на хищение имущества с пилорамы ФИО13 не вступал, о преступном намерении братьев Колмаковых и ФИО19 осведомлен не был, объективную сторону хищения фактически не выполнял, обо всем догадался, когда машина с прицепом и манипулятором уже была похищена. С учетом совокупности добытых доказательств суд оценивает позицию подсудимого Винокурова С.М. критически как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Суд считает, что нет никаких оснований не доверять показаниям осужденных Колмакова ФИО24, Колмакова ФИО25 и ФИО19 о том, что Винокуров С.М. был инициатором совершения этого преступления, сообщив всем остальным о возможности похитить и продать автомобиль с прицепом в другом районе области, поехал вместе с ними, показывая место нахождения имущества, непосредственно участвовал в незаконном проникновении на территорию пилорамы, в выполнении объективной стороны хищения. Их показания согласуются между собой и с другими доказательствами даже в деталях, что свидетельствует о их достоверности и относимости. Эти показания осужденных лиц подтверждаются показаниями свидетеля ФИО20, который подтвердил, что возил ночью в другой район именно братьев Колмаковых, ФИО19 и ФИО18, свидетеля ФИО13, который видел в машине УАЗ нескольких незнакомых мужчин, сторожа ФИО12, подтвердившего, что на территории пилорамы он заметил нескольких незнакомых мужчин, свидетеля ФИО14, к которому братья Колмаковы приехали не одни на машине Урал с прицепом и подъемником. Количество, стоимость похищенного имущества установлены из показаний потерпевшего ФИО23 на следствии и приговора суда, вступившего в законную силу в отношении Колмаковых и ФИО19, который по мнению суда в части места, времени совершения преступлении, количества и стоимости похищенного имущества, а также трех конкретных участников преступления сомнений не вызывает и в силу ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение по делу Винокурова С.М. Изменение ФИО23 показаний в суде в отношении стоимости похищенного имущества в сторону уменьшения суд оценивает критически, поскольку оно объективно ни на чем не основано, подтверждающие документы у потерпевшего в настоящее время отсутствуют, с момента совершения хищения прошло более 12 лет, соответственно непосредственно в 1998 году ФИО23 сообщал следствию явно более достоверные сведения о стоимости своего имущества. По данному обвинению подсудимому Винокурову С.М. вменено совершение хищения организованной группой лиц в составе Колмакова ФИО24, Колмакова ФИО25 и ФИО19, с которыми он объединился, заранее подготовился к совершению преступления, они разработали и распределили между собой преступные роли с учетом личных качеств и приобретенных навыков - физическая подготовка, вождение транспорта, знание автодорог и местности, и план совершения хищения. Доказательством наличия в действиях Винокурова С.И. признака организованной группы является по мнению следствия вступивший в законную силу приговор суда в отношении Колмаковых и ФИО19, которые были осуждены в том числе и за данное преступление как совершившие его организованной группой. Между тем правило преюдиции, закрепленное в ст. 90 УПК РФ гласит, что такой приговор не может предрешать виновность лица, не участвовавшего ранее в рассмотрении дела. В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела у суда возникли сомнения в обоснованности предъявленного подсудимому Винокурову С.М. в этой части обвинения, поскольку фактически никаких объективных доказательств этому кроме указанного приговора стороной обвинения не представлено. По смыслу ст. 35 ч.3 УК РФ организованной группа признается в тех случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Понятие устойчивости такой группы характеризуется большим временным промежутком её существования, неоднократностью совершения преступлений, значительной технической оснащенностью, длительностью и тщательностью подготовки для совершения даже одного преступления. По данному делу ни один из указанных признаков организованной группы в действиях подсудимого Винокурова С.М. не установлен, его давнее знакомство с братьями Колмаковыми, ФИО19 и дружеские отношения сами по себе таким доказательством не являются, во множестве других преступлений, совершенных этой группой ФИО18 не участвовал, признаков длительной и тщательной подготовки соучастников к данному хищению также не усматривается, поскольку они о хищении договорились днем ДД.ММ.ГГГГ и той же ночью, наняв не посвященного в их планы ФИО20, поехали в <адрес> и совершили хищение. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Винокурова С.М. не доказан квалифицирующий признак совершения хищения имущества ФИО23 в составе организованной группы, а имеет место совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено из показаний соучастников, что днем ДД.ММ.ГГГГ они предварительно договорились о совершении хищения и этой же ночью хищение совершили, на месте действовали согласованно друг с другом - Колмаков ФИО24 и ФИО18 открыли ворота, обеспечив остальным возможность проникновения на территорию пилорамы, затем Колмаков ФИО25 завел автомобиль, остальные соучастники в него сели и вместе скрылись с похищенным, распорядившись им также совместно. Из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО12, результатов осмотра места происшествия установлено, что похищенное имущество хранилось на огороженной по периметру, оборудованной специальным входом и обеспеченной сторожевой охраной территории, где хранилось различное ценное имущество и которую при указанных обстоятельствах следует расценивать как иное хранилище, куда подсудимый с соучастниками проник с целью хищения, сняв одну створку ворот, то есть незаконно. Стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшего ФИО23, она вполне соответствует виду этого имущества - грузовой автомобиль, специальное подъемное устройство, автоприцеп, поэтому сумма ущерба в 380 000 рублей и на момент совершения данного преступления - ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время образует в силу примечания к ст. 158 УК РФ крупный размер. При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 10 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого Винокурова С.М. как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере по ст. 158 ч.3 п. «в» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Решая вопрос о наказании подсудимого Винокурова С.М., суд учитывает, что им совершено два преступления, относящихся по закону к категории тяжких, умышленных, корыстных деяний, оконченных по степени реализации преступного намерения, являющихся до настоящего времени самыми распространенными преступными посягательствами на собственность граждан на территории Режевского городского округа, то есть представляющих повышенную общественную опасность. После совершения данных преступлений подсудимый Винокуров С.М. причиненный ущерб не возместил, вред никак не загладил, длительное время скрывался от правосудия, поэтому наказание за содеянное ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не установил. Также суд считает нецелесообразным применять при назначении наказания подсудимому дополнительные виды наказаний. Суд не может согласиться с доводами защитника Кирилюк Н.М. о том, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по обвинению Винокурова С.М. в грабеже имущества ФИО22 в силу требований ст. 78 УК РФ истек, и он подлежит освобождению от наказания. Суд считает, что этот срок был прерван уклонением подсудимого от следствия и суда, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу и анализу имеющихся в деле процессуальных документов, из которых видно, что уголовное дело по заявлению гр-на ФИО22 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения 4-мя неизвестными лицами хищения имущества этого гражданина по признакам преступления, предусмотренного ст. 145 ч.2 УК РСФСР (л.д. №). Затем ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. №) и возобновлено производством ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В этот период согласно имеющихся в деле постановлений Винокуров С.М. был объявлен в розыск с ДД.ММ.ГГГГ как скрывшийся обвиняемый по обвинению в совершении грабежа имущества ФИО23, совершенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и согласно ответа из ОВД <адрес> находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. №). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя до 1999 года правоохранительным органам не было известно о причастности Винокурова С.М. к хищению имущества ФИО22, но он сам знал о совершенных им преступлениях и любыми способами старался скрыть содеянное, выехал на другое место жительства, жил под чужим паспортом именно с той целью, чтобы скрыться от любого уголовного преследования, и органами следствия он был в установленном законом порядке объявлен в розыск. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый Винокуров С.М. не подлежит освобождению от наказания, назначаемого за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в ред ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). При назначении подсудимому Винокурову С.М. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п.п. «а, в», ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ суд учитывает, что отягчающие вину подсудимого обстоятельства отсутствуют. В качестве смягчающих вину подсудимого Винокурова С.М. обстоятельств суд учитывает отсутствие судимостей, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики в быту и по месту работы, состояние здоровья - имеет хроническое заболевание опорно-двигательного аппарата, мнение потерпевшего ФИО23, который не настаивал на строгом наказании, значительно снизившуюся за прошедшие с момента совершения преступлений годы общественную опасность самих преступлений и личности виновного, который за указанный период иных преступлений согласно материалам дела не совершал, имеет семью, детей. занимался общественно - полезным трудом. Учитывая изложенную совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания Винокурову С.М. ст. 73 УК РФ, так как считает, что он может быть исправлен без изоляции от общества. По материалам дела установлено, что подсудимый Винокуров С.М. психически здоров, имеет общее среднее образование, рабочие специальности, в ходе судебного разбирательства никаких сомнений в его вменяемости у суда не возникло, поэтому он может нести уголовную ответственность за содеянное. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л: Винокурова С.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ст. 158 ч.3 п. »в» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ определить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление окончательно в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав осужденного Винокурова С.М. не менять без согласия органа, ведающего исполнением приговора место своего постоянного жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный Винокуров С.М. будет постоянно проживать без согласия органа, ведающего исполнением приговора, не менее двух раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию. Меру пресечения осужденному Винокурову С.М. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Зачесть осужденному Винокурову С.М. время содержания под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок отбытия наказания в случае замены ст. 73 УК РФ. Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «Урал» с гидроманипулятором марки «Синегорец» и прицепом - возвращены потерпевшему ФИО23 по принадлежности. Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения с правом участия сторон в кассационном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде кассационной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда. Подлинник приговора изготовлен лично судьей печатным способом. Председательствующий: подпись.