П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор.Реж Свердловской области 5 сентября 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Рысятовой В.В., при секретаре ФИО3, с участием гособвинителя Режевской горпрокуратуры Маньковой Н.А., подсудимого Поносова М.А., адвоката Заплатина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Поносова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего судимости: 1/. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 1 год, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбытия наказания, освобожден- ного по отбытию ДД.ММ.ГГГГ, 2/. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 119 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по делу не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л: Поносов М.А. совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 до 5 часов ночи в аллее, расположенной за остановочным комплексом «ДК Горизонт» по <адрес> <адрес>, Поносов М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, открыто в присутствии гр-на ФИО4 похитил, выхватив из рук гр-на ФИО1, сотовый телефон марки «<данные изъяты> с находившейся в нем флэш-картой стоимостью 500 рублей, сим-картой оператора <данные изъяты> стоимостью 200 рублей и деньгами на счете этой карты в сумме 100 рублей, сим-картой оператора «<данные изъяты> не представляющей ценности для владельца, то есть всего имущества на общую сумму 5090 рублей, принадлежащего гр-ну ФИО1, с которым скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 5090 рублей. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Поносов М.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку обвинение ему понятно, вину в совершении преступления он признает полностью. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном акте полно, правильно и ему понятны, юридическая квалификация действий ему также понятна и он с нею согласен. Подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимый согласился. Порядок обжалования такого приговора ему также разъяснен и понятен. Адвокат подсудимого Заплатин А.Н. поддержал заявленное ходатайство, гособвинитель Манькова Н.А. не возражала постановить приговор в особом порядке, потерпевший ФИО1, которому разъяснены положения закона о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, также выразил своё согласие с данным ходатайством подсудимого в своем заявлении. Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия для заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении Поносова М.А. в особом порядке. Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения Поносова М.А., и его вина в инкриминируемом деянии установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств. Суд квалифицирует действия подсудимого Поносова М.А. как открытое хищение чужого имущества по ст. 161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года). При назначении меры наказания, определяемой на основании ч.7 ст.316 УПК РФ, суд учитывает умышленный и корыстный характер, среднюю тяжесть и повышенную общественную опасность совершенного преступления, которое является распространенным преступлением против собственности граждан на территории Режевского городского округа, характеризуется тем, что свое преступное намерение подсудимый довел до конца, действовал целенаправленно, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, причиненный ущерб потерпевшему не возместил и вред никак не загладил до настоящего времени. По материалам дела подсудимый Поносов М.А. характеризуется следующим образом: постоянно проживает в <адрес> с престарелыми родителями, своей семьи и детей не имеет, участковым инспектором ОВД <адрес> характеризуется посредственно как человек склонный к употреблению спиртного, <данные изъяты>. Поносов М.А. имеет две непогашенных судимости по ст. 119 УК РФ, которые рецидива в его действиях не образуют, но характеризуют его как личность, склонную к противоправному поведению в состоянии опьянения, также по материалам дела Поносов М.А. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и мелкое хищение. Отягчающих вину подсудимого Поносова М.А. обстоятельств по делу не установлено. В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд считает возможным признать явку с повинной (л.д. № полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родителей. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости подсудимый Поносов М.А. в настоящее время не нуждается в назначении наказания в виде лишения свободы, но ему должно быть назначено реальное наказание без применения ст. 73 или ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ. По материалам дела установлено, что подсудимый Поносов М.А. физически и психически здоров, не состоит на учете у врача психиатра, имеет <данные изъяты> образование, в ходе судебного разбирательства никаких сомнений в его вменяемости у суда не возникло, поэтому он может нести уголовную ответственность за содеянное. Высказанное потерпевшим ФИО1 в заявлении суду о рассмотрении дела в его отсутствие требование о взыскании материального ущерба в сумме 5000 рублей не представилось возможным рассмотреть в уголовном судопроизводстве, поскольку в установленном законом порядке потерпевший ФИО1 органом дознания не был признан гражданским истцом, а Поносов М.А. соответственно не был признан гражданским ответчиком. В ходе судебного разбирательства этот пробел устранить не представилось возможным, поэтому суд считает необходимым признать за потерпевшим ФИО1 право на предъявление иска о возмещении материального ущерба в сумме 5090 рублей в порядке гражданского судопроизводства. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л: Поносова М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ № 26 от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 15 % заработка. Меру процессуального принуждения осужденному Поносову М.А. оставить до вступления приговора в законную силу - обязательство о явке. Вещественных доказательств по делу нет. Признать за потерпевшим ФИО1 право на предъявление гражданского иска о возмещении материального ущерба на сумму 5090 рублей в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения с правом участия сторон в кассационном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться при этом услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда. Подлинник приговора изготовлен лично судьей печатным способом. Председательствующий