П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор.Реж Свердловской области 19 декабря 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Рысятовой В.В., при секретаре ФИО3, с участием гособвинителя Режевской горпрокуратуры Маньковой Н.А., потерпевшего ФИО14, подсудимого Глинских А.С., адвоката Неустроева А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные СОКА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Глинских А. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/участка № <адрес> по ст. 175 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей с рассрочкой уплаты на 2 месяца с ежемесячной выплатой по 2500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ 1-ый платеж и до ДД.ММ.ГГГГ 2-ой платеж, не задерживавшегося по делу в порядке ст.91 УПК РФ, содержащегося под стражей по делу с 21 ноября 2011 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, у с т а н о в и л: Глинских А.С. совершил тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 до 16 часов Глинских А.С. с целью хищения чужого имущества - металлического бака, принадлежащего гр-ну ФИО14 и находящегося на садовом участке № коллективного сада «<данные изъяты>», расположенного вдоль автодороги <адрес>, привлек к перевозке указанного имущества гр-на ФИО5, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>» с манипулятором гос.рег. <данные изъяты>, и не осведомленного о преступных намерениях Глинских А.С. В этот же день в указанное время Глинских А.С. на автомашине <данные изъяты> под управлением ФИО5 проехал к садовому участку № коллективного сада «<данные изъяты> там указал ФИО5 на металлический бак, стоящий на указанном садовом участке, принадлежащем гр-ну ФИО14, после чего Глинских А.С. с целью хищения указанного металлического бака зацепил крюки манипулятора за металлический бак, принадлежащий ФИО14, ФИО5 по указанию Глинских А.С. манипулятором погрузил бак в кузов автомашины <данные изъяты> и перевез его в цех № <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где Глинских А.С. сдал данный металлический бак как лом черного металла. Своими действиям Глинских А.С. умышленно из корыстных побуждений тайно похитил металлический бак стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ФИО14 и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Глинских А.С. вину признал полностью и в судебном заседании пояснил, что осенью этого года, нуждаясь в деньгах, он решил сдать как лом металла бак для воды, находящийся на садовом участке в коллективном саду «<данные изъяты>», принадлежащем его семье. Мать давно разрешила ему это сделать, сад расположен вдоль дороги из <адрес>, рядом с их участком находится сад гр. ФИО14, которого он знает. Найдя по случаю автомобиль с манипулятором, он договорился о перевозке бака с ранее незнакомым ему водителем, это был <данные изъяты> С собой он взял сожительницу ФИО10, так как в пункте приема требуют паспорт, а у него паспорта при себе не было, дома он взял садовую книжку матери. Днем 3 октября они приехали в сады, где он решил похитить бак с участка ФИО16, не ставя об этом в известность <данные изъяты>. Бак у ФИО16 был большой, то есть более дорогой, он сам зацепил крюки манипулятора за бак, <данные изъяты> манипулятором поднял его и поставил в кузов, потом они погрузили также бак, принадлежащий его матери и поехали в пункт приема металла на <адрес> он предъявил садовую книжку матери, паспорт <данные изъяты> и у него приняли оба бака, за них он получил 8700 рублей, из которых 2000 рублей заплатил <данные изъяты>, остальные потратил на личные нужды. Потом ФИО16 нашел его, он сознался в краже, намеревался выкупить и вернуть бак потерпевшему, но не получилось это сделать, в содеянном раскаивается. Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее. Потерпевший ФИО14 пояснил, что его семья имеет сад в коллективном саду «<данные изъяты>», который расположен вдоль автодороги из <адрес>, соседний участок принадлежит семье Глинских, с которыми он давно и хорошо знаком. На его участке несколько лет стоит большой бак для воды, который сварен из листов железа, дополнительно укреплен ребрами жесткости из металла, размер бака примерно 2х2х1,8 метра по его оценке такой бак стоит не менее 20 000 рублей. В первых числах октября он был в своем саду в субботу, а приехав в понедельник, обнаружил, что бака нет, на земле были видны следы колес автомобиля. Он поехал искать свое имущество, нашел бак в пункте приема на <адрес>, выяснил, что он сдан по документам <данные изъяты>, потом нашел подсудимого, предложил ему вернуть бак на место, но Глинских А.С. этого не сделал и ФИО16 обратился с заявлением в милицию. Его семья имеет в собственности две квартиры, гараж, автомобиль, сад, дети взрослые, жена работает, он на пенсии, размер его пенсии составляет около 13 тысяч рублей. Сад он собирался продавать, а с таким баком, позволяющим иметь большой объем воды для полива растений, он стоит значительно дороже, назвать причиненный ущерб значительным для бюджета семьи ФИО14 затруднился, просил не наказывать подсудимого строго. Свидетель ФИО6 подтвердила, что подсудимый приходится ей сыном, летом и осенью этого года сын перестал работать, проживал с сожительницей ФИО10, дома бывал редко. У них действительно имеется садовый участок рядом с ФИО14, у которого на участке стоит большой бак под воду. На её участке бак был маленький, к тому же он давно прохудился и она говорила сыну убрать его с участка. Садовая книжка у неё лежит дома вместе с остальными документами, брал ли её сын, ей неизвестно. Потом к ней пришел ФИО16 и сообщил, что сын сдал его бак в металлолом, она обещала возместить ущерб, но не стала этого делать, так как он написал заявление в милицию. Побывав в саду, она убедилась в том, что бака на участке ФИО16 действительно не стало. Свидетель ФИО5 пояснил, что работает у ИП ФИО7 на автомобиле <данные изъяты> с манипулятором, летом и в начале осени он ставил этот автомобиль возле своего места жительства так его и нашел ранее незнакомый Глинских, попросил вывезти из садов по <данные изъяты> дороге три бака, сказав, что все эти участки принадлежат их семье. В первую поездку он не смог погрузить бак, указанный подсудимым на свой автомобиль, так как бак был тяжелый и стоял далеко, поэтому мощности манипулятора не хватило, он уехал. В следующий раз когда приехали в сады, Глинских показал ему другой бак, большого размера, стоящий близко к дороге, он сам зацепил крюки манипулятора, а <данные изъяты> погрузил бак в кузов, потом Глинских притащил самокатом еще один небольшой бак, который они вдвоем вручную закинули в кузов. С Глинских была женщина, она ничего не делала, больше никого в садах не было. Потом они поехали в пункт приема металла на <адрес>, там его машину взвесили с баками и без них, он выгрузил большой бак, а маленький бак с кузова снял сам Глинских. За эту работу Глинских заплатил ему деньги из расчета 800 руб. за 1 час, точную сумму он сейчас уже не помнит. Свидетель ФИО7 пояснил, что <данные изъяты> действительно работает у него на автомобиле <данные изъяты> с манипулятором, занимается грузоперевозками на территории предприятия и по заявкам. Данный автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ФИО7, о том, что на его машине <данные изъяты> перевез краденой имущество, ему стало известно на следствии. Из оглашенных стороной обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 на л.д. № установлено, что он является руководителем цеха № <данные изъяты>». Само предприятие находится в <адрес>, а указанный цех в <адрес>. Предприятие осуществляет прием и переработку лома черных металлов, имеет лицензию, в цехе № кроме него работает мастер ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на весовую цеха заехал автомобиль <данные изъяты> с манипулятором. В кузове машины находился металлический бак большого размера прямоугольной формы. Фоминых взвесил машину сначала с грузом, затем без груза. Вес привезенного бака составил 1400 кг. После взвешивания молодой мужчина предъявил паспорт жены, сославшись на отсутствие своего, это был паспорт на имя ФИО10, также он предъявил садовую книжку № на имя ФИО6, сам представился как Глинских А.С., сын этой женщины. Кузнецов сделал копии с указанных документов, принял бак у мужчины как лом черного металла и заплатил ему 8700 рублей. Через несколько дней появился другой мужчина и сообщил, что данный бак был похищен у него из сада. ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен садовый участок № в коллективном саду «<данные изъяты>», на котором установлен садовый домик, теплица, на краю участка возле дороги стоит конструкция из бревен и брусков, на которой по словам ФИО14 стоял похищенный металлический бак (л.д. № Также ДД.ММ.ГГГГ была осмотра территория цеха № <данные изъяты> в <адрес>, которая представляет собой огороженную бетонным забором плодащку с въездом с <адрес>. На площадке складирован лом черных металлов, слева от въезда у стены забора стоит металлический бак для хранения воды, он имеет прямоугольную форму, стенки бака снабжены ребрами жесткости, выполненными из металлических пластин п-образной формы, бак покрашен серо-зеленой краской, местами имеет следы коррозии, сбоку в нижней части бака имеется кран для слива воды (л.д. № Указанный металлический бак был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ вновь на территории цеха № <данные изъяты>», при этом установлены его точные размеры - длина 2,5 метра, ширина 1,8 метра, высота 1,85 метра, толщина стенок 3 мм., бак сфотографирован, к протоколу приобщена фототаблица (л.д. № После данного осмотра металлический бак признан по делу вещественным доказательством (л.д. № Представленными в деле документами подтверждается право собственности на сад площадью 600 кв. метров жены потерпевшего ФИО11 (л.д. № В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Глинских А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ с разрешения своей матери решил забрать и сдать в пункт приема черных металлов бак из сада своей матери. Приехав туда на машине с манипулятором вместе с сожительницей ФИО10, он решил похитить бак соседа ФИО14, не поставив об этом в известность <данные изъяты>. Чтобы сдать похищенный бак, он воспользовался паспортом <данные изъяты> и садовой книжкой своей матери, получил за оба бака 8700 рублей. Бак соседа ФИО16 выглядел как контейнер (л.д. № Анализируя изложенные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Глинских А.С. доказана в следующем. Подсудимый Глинских А.С. признал, что это он ДД.ММ.ГГГГ похитил металлический бак для воды с садового участка гр-на ФИО14, сдал его в пункт приема как лом черного металла и полученные деньги потратил на личные нужды. Также из показаний Глинских А.С. установлено, что при совершении этих действий не было лиц, которые бы понимали, что он совершает хищение чужого имущества и это обстоятельство подтверждают показания свидетеля ФИО12 Свою сожительницу ФИО10 и водителя грузового автомобиля <данные изъяты> с помощью которого Глинских смог похитить бак и перевезти его в пункт приема, он в известность не поставил, водителя и работника пункта приема уверил, что это его сад и его бак. Из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО6, результатов осмотра сада и цеха <данные изъяты>, осмотра металлического бака достоверно установлено, что бак действительно принадлежит семье ФИО16, и стоял в их саду, а ДД.ММ.ГГГГ оказался сданным в пункте приема черных металлов. Изложенное доказывает, что подсудимый Глинских А.С. достоверно зная о принадлежности бака потерпевшему, действуя из желания иметь деньги, то есть из корыстных побуждений, с прямым умыслом тайно от людей похитил данное имущество и распорядился им в личных целях. Объективную сторону хищения Глинских выполнял сам, участвовал в погрузке бака на машину <данные изъяты>, в пункте приема сам предъявил требуемые документы и получил за бак наличные деньги. Стоимость металлического бака, принадлежащего ФИО14 в размере 20 тысяч рублей установлена из показаний потерпевшего, им обоснована со ссылкой на стоимость металла, затраты на изготовление этой емкости с учетом её значительных размеров. Данное обоснование сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается. В тоже время из пояснений потерпевшего установлено, что данное имущество предназначено не для жизненно необходимых нужд человека, а для ведения садоводства, то есть имуществом первой необходимости не является. Материальное положение потерпевшего, семья которого имеет определенную недвижимость - квартиры, гараж, сад, автомобиль, стабильные доходы обоих супругов - пенсия ФИО14, составляющая свыше 13 тысяч рублей, зарплата его жены, работающей главным бухгалтером в <адрес>, в сравнении со стоимостью и значимостью похищенного таковы, что не позволяют объективно признать причиненный хищение бака ущерб значительным для потерпевшего. С учетом этих обстоятельств гособвинитель Манькова Н.А. в порядке ст. 246 ч.8 УПК РФ просила в прениях исключить из обвинения подсудимого Глинских А.С. квалифицирующий признак значительности причиненного кражей ущерба гражданину как недоказанный. Суд полагает это обоснованным и квалифицирует действия подсудимого Глинских А.С. как тайное хищение чужого имущества по ст. 158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Решая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к деяниям небольшой тяжести, которое представляет общественную опасность, поскольку является самым распространенным на территории Режевского городского округа преступным посягательством на собственность граждан, совершено подсудимым в отношении имущества хорошо знакомого ему человека. До настоящего времени Глинских А.С. вред от совершенного преступления перед ФИО14 никак не загладил, мер к возврату имущества не принимал, хотя имел для этого реальную возможность, бак потерпевший нашел сам и обратился с заявлением в ОМВД <адрес>. Личность подсудимого Глинских по материалам дела характеризуется посредственно - он молод, физически здоров, обеспечен жильем, имеет близких родственников, своей семьи, детей у Глинских А.С. нет, постоянной трудовой деятельностью не занимается, судим за приобретение краденого, судимость не погашена, систематически привлекается на протяжении нескольких лет подряд к административной ответственности за нарушение общественного порядка, неповиновение сотрудникам милиции, нарушение ПДД, употребление алкоголя, мелкие хищения, употребление наркотиков. Вместе с тем, отягчающих вину подсудимого Глинских А.С. обстоятельств по делу не установлено. Смягчающими вину обстоятельствами суд считает возможным признать явку с повинной (л.д. №), полное признание подсудимым своей вины, мнение потерпевшего ФИО16, просившего суд о смягчении наказания Глинских, наличие у подсудимого матери в пенсионном возрасте. С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и для достижения цели исправления осужденного в настоящее время не целесообразно применять к Глинских А.С. самый строгий вид наказания, предусмотренный ст. 158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы. Суд полагает, что следует назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, чтобы он находился под контролем специализированного госоргана. По материалам дела установлено, что подсудимый Глинских А.С. физически и психически здоров, на учете у психиатра не состоит, имеет общее среднее образование, в ходе судебного разбирательства никаких сомнений в его вменяемости не возникло, поэтому он может нести уголовную ответственность за содеянное. В силу требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1029 руб. 39 коп., выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Глинских А.С. в ходе следствия по назначению следователя (л.д. № Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л: Глинских А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы. Установить осужденному Глинских А. С. при отбывании наказания следующие ограничения: - не выходить из жилища, которое является местом его постоянного жительства ежедневно с 23 часов до 6 часов утра следующего дня, - не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать, без согласия специализированного госоргана, - не менять место своего постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного госоргана, - три раза в месяц являться в специализированный госорган на регистрацию. Меру пресечения осужденному Глинских А. С. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Осужденного Глинских А. С. освободить из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания в случае замены назначенного наказания на лишение свободы время содержания Глинских А.С. под стражей по данному делу с 21 ноября по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с осужденного Глинских А. С. в доход федерального бюджета 1029 рублей 39 копеек как процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению следователя. Вещественное доказательство по делу - металлический бак - возвращен потерпевшему ФИО14 по принадлежности. Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения с правом участия сторон в кассационном рассмотрении дела. Подлинник приговора изготовлен лично судьей печатным способом. Председательствующий: подпись.