Приговор вступил в законную силу 20.02.2012 № 1-18/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор.Реж Свердловской области 9 февраля 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Рысятовой В.В., при секретаре Шоховой Н.Ю., с участием гособвинителя Режевской горпрокуратуры Пескова С.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого Назарова А.Е., адвоката Заплатина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные СОКА, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Назарова А. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, юридически не судимого, под стражей по делу не содержащегося, в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л: Назаров А.Е. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 час. 20 мин. до 5 час. 30 мин., Назаров А.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно с целью совершения поездки, камнем разбил стекло в задней правой двери автомашины марки <данные изъяты> рублей, принадлежащей гр-ке ФИО1 и припаркованной у подъезда указанного дома. После этого Назаров А.Е. незаконно проник в данную автомашину, воспользовался тем, что двигатель автомобиля был запущен, неправомерно без цели хищения завладел им и совершил поездку по улицам <адрес>, а затем бросил автомобиль у <адрес> и скрылся. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый Назаров А.Е. после предварительной консультации с адвокатом заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимый Назаров А.Е. подтвердил в судебном заседании и пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, фактические обстоятельства изложены в обвинительном акте полно, правильно и ему понятны, вину в совершении инкриминируемого деяния он признает полностью, с квалификацией согласен. Подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором Назаров А.Е. согласился. Порядок обжалования такого приговора ему также разъяснен и понятен. Адвокат подсудимого Заплатин А.Н. поддержал заявленное ходатайство, гособвинитель Песков С.В. и потерпевшая ФИО1, которой суд разъяснил положения Главы 40 УПК РФ, также не возражали рассмотреть дело в особом порядке. Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия для заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношении Назарова А.Е. в особом порядке. Принимая во внимание, что собранные по делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения подсудимого Назарова А.Е., и его вина в инкриминируемом деянии установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств. Суд квалифицирует действия подсудимого Назарова А.Е. как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) по ст. 166 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). При назначении меры наказания, определяемой на основании ч.7 ст.316 УПК РФ, суд учитывает умышленный характер, среднюю тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое является оконченным составом, посягает на чужую собственность, совершено на почве употребления спиртных напитков. По материалам дела личность подсудимого Назарова А.Е. характеризуется следующим образом: его возраст 21 год, родился в <адрес> и проживает здесь постоянно, имеет мать и других близких родственников, по месту жительства характеризуется положительно. Назаров А.Е. к уголовной ответственности привлекается не впервые, но его судимость в настоящее время погашена, он не занят постоянной работой, но в судебном заседании пояснил, что подрабатывает случайными заработками, помогает матери в домашнем хозяйстве. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что Назаров А.Е. не предпринимал никаких мер к заглаживанию вреда и ущерба, заявила гражданский иск. Отягчающих вину подсудимого Назарова А.Е. обстоятельств по делу не установлено. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Назаров А.Е. как личность не представляет такой опасности для общества, чтобы к нему необходимо было применять наказание в виде лишения свободы, поэтому считает необходимым для исправления подсудимого и восстановления справедливости назначить Назарову А.Е. за содеянное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения при назначении наказания Назарову А.Е. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. В качестве смягчающих вину подсудимого Назарова А.Е. обстоятельств при определении размера наказания суд учитывает отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания органа слуха. По материалам дела установлено, что подсудимый Назаров А.Е. физически и психически здоров, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет общее среднее образование, в ходе судебного разбирательства никаких сомнений в его вменяемости не возникло, поэтому он может нести уголовную ответственность за содеянное. Разрешая заявленный по делу гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему. Истец ФИО1 просила в судебном заседании взыскать с ответчика Назарова А.Е. стоимость разбитого во время угона автомобиля стекла задней двери в сумме <данные изъяты> рублей, представила в подтверждение этого ущерба чек на покупку нового стекла из торговой сети <адрес>. Также истица заявляет о понесенных ею в связи с угоном автомобиля убытках, но их сумму не назвала и в подтверждение никаких документов не представила. Сумму <данные изъяты> рублей ФИО1 просит взыскать с подсудимого Назарова А.Е. в качестве компенсации морального вреда, который выражался в испытанных ею из-за угона машины отрицательных переживаниях - испуг, растерянность, плохое настроение, огорчение из-за случившегося. Ответчик Назаров А.Е. исковые требования ФИО1 признал в полном объеме. Адвокат подсудимого Заплатин А.Н. полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба обоснованы, а иск о компенсации морального вреда не основан на законе. В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Согласно положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного гражданину предусмотрена только в случае причинения ущерба его личным неимущественным правам или иным нематериальным благам. Применительно к указанным положениям закона оценивая исковые требования ФИО1 и представленные ею доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей с Назарова А.Е. за разбитое при угоне стекло автомобиля подлежит удовлетворению, а исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за угон транспортного средства не основан на законе и удовлетворению не подлежит, поскольку неразрывно связан с преступным посягательством на имущество гражданина, а не на его личность. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд п р и г о в о р и л: Назарова А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком в 2 (два) года. Установить осужденному Назарову А. Е. при отбывании наказания следующие ограничения: - не менять место постоянного жительства по адресу: <адрес> без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, - запретить выезд за пределы муниципального образования Режевской городской округ без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, - два раза в месяц являться на регистрацию в указанный госорган. Меру пресечения осужденному Назарову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу отсутствуют, процессуальные издержки не заявлены. Взыскать с осужденного Назарова А. Е. в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. В иске ФИО1 к Назарову А. Е. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать ввиду его необоснованности. Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения с правом участия сторон в кассационном рассмотрении дела и с правом осужденного воспользоваться при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции услугами адвоката по соглашению, либо по назначению суда. Подлинник приговора изготовлен лично судьей печатным способом. Председательствующий: подпись.