П Р И Г О В О Р

                                           Именем Российской Федерации

гор.Реж Свердловской области

    1 декабря 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Рысятовой В.В.,

при секретаре Панюс М.Н.,

с участием гособвинителя Режевской горпрокуратуры Маньковой Н.А.,

потерпевшей ФИО12,

подсудимой Немешевой Е.Н.,

адвоката Заплатина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № 844689 от 28 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

                                                   Немешевой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

                                                   уроженки <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающей по адресу:

                                                   <адрес>, ранее судимой:

                                                   1/. ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6

                                                   месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на 3

                                                   года, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменена

                                                   ст. 73 УК РФ, водворена в места лишения свободы на срок 1 г.

                                                    6 мес.;

                                                   2/. ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> по ст. 158 ч.2 п.»в» УК РФ к 1 г.

                                                   6 мес. лишения свободы с применением ст. 70 ч.1 УК РФ и

                                                   частичным присоединением наказания по приговору от 16.03.

                                                   2007 года окончательно 2 года лишения свободы, по постанов-

                                                   лению суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожденной условно-

                                                   досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 2 дня, постановле-

                                                    нием суда от ДД.ММ.ГГГГ водворенной в места лишения

                                                    свободы на неотбытый срок 9 месяцев 2 дня с ДД.ММ.ГГГГ,

                                                    освобожденной по отбытию ДД.ММ.ГГГГ, задержанной по

                                                    делу в порядке ст. 91УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащей-

                                                    ся под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ,

                                                            у с т а н о в и л:

    Немешева Е.Н. совершила открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

     ДД.ММ.ГГГГ около 16-ти часов, находясь на берегу городского пруда в районе лодочной станции по <адрес> Немешева Е.Н. вступила в преступный сговор с другим лицом, уголовное дело по которому выделено в отдельное производство, на хищение имущества гр-ки ФИО12 Во исполнение преступного сговора другое лицо в указанное время, воспользовавшись отсутствием ФИО12, с целью хищения оставленного ею имущества, действуя совместно и согласованно с Немешевой Е.Н. группой лиц по предварительному сговору подошло к лежащей на берегу сумке и открыло её, намереваясь похитить денежные средства. Находившаяся рядом малолетняя дочь гр-ки ФИО12 ФИО7 подошла к сумке матери и попыталась воспрепятствовать действиям Немешевой Е.Н. и другого лица. Однако Немешева Е.Н. и другое лицо, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору в присутствии малолетней ФИО7 продолжили свои преступные действия, при этом Немешева Е.Н., завладев сумкой гр-ки ФИО12 открыто умышленно, из корыстных побуждений похитила, достав из неё сотовый телефон марки «<данные изъяты> рублей, принадлежащим гр-ке ФИО12 Другое лицо, действуя совместно и согласованно с Немешевой Е.Н. группой лиц по предварительному сговору умышленно открыто из корыстных побуждений похитило, <данные изъяты>

          Подсудимая Немешева Е.Н. вину не признала и в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем находилась на берегу городского пруда вместе с <данные изъяты>, своим отцом и еще несколькими знакомыми, они распивали спиртное, купались. Неподалеку сидели две молодые женщины и <данные изъяты>. Они познакомились, вместе ходили купаться, даже решили обменяться номерами телефонов, но новая знакомая не обнаружила свой сотовый телефон. Потом <данные изъяты> предложила ей уходить с берега, Немешева согласилась и они зашли по пути в расположенный неподалеку магазин <данные изъяты>, где <данные изъяты> хотела купить спиртного, так как у неё появились деньги, хотя до этого момента денег у <данные изъяты> не было и у самой Немешевой тоже. В магазине их догнала ФИО12 <данные изъяты>, стала требовать вывернуть карманы одежды, показать сумку, утверждая, что они с <данные изъяты> похитили у неё деньги и сотовый телефон. Немешева сразу сказала ФИО15, что ничего у неё не похищала и это была правда. <данные изъяты> тоже сначала все отрицала, но потом созналась, что похитила деньги и заявила, что выбросила их в траву на берегу. ФИО15 ничего в их одежде и сумке не нашла, они все вместе вернулись на берег, но там тоже ничего не нашли. ФИО15 заявила, что будет обращаться в милицию и на этом они расстались. Они с <данные изъяты> успели зайти в другой магазин и купить по бутылке пива, сигареты, причем деньги платила <данные изъяты>, потом <данные изъяты> увидели и увезли с собой сотрудники милиции, а Немешева ушла домой. Ночью вернулась <данные изъяты>, они продолжили распивать спиртное. Утром в квартиру пришел незнакомый мужчина и две женщины, он стал поочередно требовать от них вернуть сотовый телефон. В разговор вмешался находившийся в квартире знакомый Немешевой <данные изъяты>, он увел <данные изъяты> в одну из комнат, вернулся оттуда с телефоном и отдал его мужчине. Подсудимая утверждала, что она ничего из сумки ФИО15 не похищала, считает, что <данные изъяты> намеренно спрятала похищенный телефон в её квартире. Показания <данные изъяты>, потерпевшей и её <данные изъяты> считает противоречивыми, они её оговаривают, но причина ей неизвестна.

         Выслушав в судебном заседании показания подсудимой, допросив потерпевшую, свидетелей ФИО8, ФИО7, исследовав оглашенные стороной обвинения показания свидетелей ФИО9 (в связи со смертью), ФИО11 (в связи с нахождением в больнице), исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

         Потерпевшая ФИО12 пояснила, что вместе с подругой и своей <данные изъяты> днем ДД.ММ.ГГГГ находилась на берегу городского пруда в районе лодочной станции. Они купались, отдыхали, были выпивши, но немного. Неподалеку сидела компания мужчин и двух девушек, из которых она раньше видела Немешеву, вторая ей незнакома. Они с девушками не знакомились и номерами телефонов обмениваться не хотели. У ФИО15 при себе находилась дамская сумка небольшая серого цвета, закрывается на замок молнию. Когда они с подругой ходили купаться, то поначалу просили мужчин, к которым потом присоединились Немешева с другой девушкой, присмотреть за их вещами. Потом ФИО15 оставила возле вещей свою дочь. В сумке лежали кошелек с деньгами, сотовый телефон в чехле в форме футляра и мелкие предметы - помада, лак для ногтей. Когда они с подругой вернулись на берег, <данные изъяты> была испугана и сказала, что две девушки подошли к их вещам, открыли сумку и забрали оттуда деньги и сотовый телефон, ФИО15 поняла, что речь идет о Немешевой и её спутнице, поэтому оделась и пошла догонять девушек. Она нашла их в магазине Монетка, обыскала их сумки, осмотрела одежду, при этом <данные изъяты> (спутница Немешевой) призналась, что похитила деньги, а Немешева отрицала все и пыталась убедить <данные изъяты> ФИО15, что она ничего не брала. <данные изъяты> сказала, что деньги выбросила в траву на берегу, но когда они все вместе туда вернулись, то денег не нашли. Находившаяся там женщина <данные изъяты> сказала ФИО15, что видела, как из сотового телефона выбрасывали сим-карты и посоветовала повнимательнее осмотреть именно Немешеву. Потом Немешева с <данные изъяты> ушли, а ФИО15 заявила в милицию о хищении своего имущества. Стоимость и количество похищенного у неё имущества, указаны в обвинении правильно. ФИО15 поделилась этой проблемой со своим знакомым и он под утро сначала привел к ней <данные изъяты>, потом ушел с нею, через некоторое вернулся и принес похищенный сотовый телефон, сказав, что он нашелся в квартире Немешевой. В её телефоне есть видеокамера, ФИО15 обнаружила сделанные явно ночью после хищения фотографии Немешевой и её отца возле костра, видеозапись панорамы у реки Бобровка, которую за кадром комментировала Немешева, так как потерпевшая узнала её голос. В настоящее время она эти снимки уже удалила из памяти телефона.

        Допрошенная по делу Немешевой Е.Н. в статусе свидетеля ФИО8 пояснила, что они с Немешевой Е.Н. в тот день действительно сидели на берегу городского пруда, выпивали, с ними были знакомые мужчины в частности отец Немешевой. Неподалеку сидели незнакомые ей ФИО15 с <данные изъяты> и еще одна женщина, видимо её подруга, также Паева видела на берегу <данные изъяты>. Она и Немешева были выпивши, денег у них при себе не было, тогда Немешева предложила ей проверить оставленную на берегу сумочку ФИО12, которая в это время купалась с подругой в пруду. Отец Немешевой услышав это, запретил им, сказав, что ФИО15 просила их присмотреть за своим имуществом, когда пошла купаться. Однако Немешева слова отца проигнорировала и пошла к сумочке, <данные изъяты> последовала за ней. Сначала сумочку открыла и стала осматривать её содержимое <данные изъяты>, в это время к ним подошла <данные изъяты> ФИО15 и сказала, что эта сумочка <данные изъяты>, но они ответили ребенку, что ФИО15 разрешила им проверить сумочку. <данные изъяты> стояла рядом и наблюдала за их действиями, но не вмешивалась. <данные изъяты> достала из сумочки кошелек, там нашла деньги бумажными купюрами около <данные изъяты> рублей, лак для ногтей и забрала их себе. Затем Немешева достала из сумочки сотовый телефон, он был черного цвета, взяла его себе, предложив после этого <данные изъяты> уходить с берега. Они взяли свои вещи и пошли в магазин <данные изъяты> Там их догнала ФИО15 <данные изъяты>, стала требовать вернуть деньги и сотовый телефон, обыскала их, осмотрела их сумки, нашла лак для ногтей у <данные изъяты>, и ей пришлось признаться, что это она похитила деньги, а Немешева отрицала, что совершила хищение. ФИО15 не удалось найти у <данные изъяты> похищенные деньги, <данные изъяты> этим воспользовалась и обманула ФИО15, сказав, что купюры выбросила в траву на берегу. ФИО15 повела их обратно на берег искать деньги, сказала, что заявит в милицию о хищении. Деньги она не нашла и <данные изъяты> с Немешевой ушли от потерпевшей. Потом <данные изъяты> разыскали работники милиции и увезли в ОВД, вечером отпустили, она купила водки и пришла в квартиру Немешевой, где стали распивать спиртное, там еще находился знакомый Немешевой <данные изъяты> Под утро в квартиру пришел незнакомый мужчина, он стал требовать отдать телефон ФИО15 и Немешева с <данные изъяты> отдали ему этот телефон, он оказался спрятанным Немешевой в одной из комнат её квартиры в мебели. ФИО8 заявила, что с Немешевой у неё нормальные взаимоотношения и оснований оговаривать подсудимую она не имеет.

          <данные изъяты>

         Из оглашенных стороной обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с нахождением на стационарном лечении в связи с беременностью и родами показаний свидетеля ФИО11 на л.д. № усматривается, что она в тот день тоже находилась на берегу пруда и в том месте, где были Немешева с подругой, а также ФИО15 <данные изъяты> и подругой. <данные изъяты> видела, как после ухода ФИО15 купаться сначала Немешева подошла к лежащим вещам потерпевшей и достала из сумочки сотовый телефон, выбросила из него сим-карты и забрала себе, а потом туда же подошла её подруга и забрала из сумочки деньги. <данные изъяты> пыталась им помешать, говорила, что это вещи её матери, но вторая девушка ответила ей, что ФИО15 разрешила им взять деньги, сама <данные изъяты> наблюдала за происходящим со стороны и не вмешалась. После этого они собрались и ушли с берега. ФИО15 вернулась, обнаружила пропажу и пошла их догонять, потом они вернулись на берег вместе, начали осматривать траву вокруг, <данные изъяты> подтвердила ФИО15, что это Немешева с подругой украли её имущество, но они обе не признались и ушли с берега.

        Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены стороной обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с его смертью, утверждал, что в один из дней лета 2011 года около 21 часа он приехал в квартиру своей знакомой Немешевой, где они стали употреблять спиртное, потом ночью пришла <данные изъяты>, еще принесла спиртного. Под утро появились незнакомые ему мужчина и две женщины, мужчина стал требовать от Немешевой отдать чей-то сотовый телефон, она утверждала в ответ, что ничего не брала. <данные изъяты> вмешался в возникший конфликт, ему удалось выяснить, что телефон взяла <данные изъяты>, так как она сама ему призналась в этом и показала тумбочку в одной из комнат квартиры Немешевой, куда спрятала телефон, он действительно там оказался и <данные изъяты> отдал его мужчине (л.д. №

        В заявлении, поданном ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в ОВД <адрес> указано, что она просит привлечь к уголовной ответственности двух женщин, которые ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на берегу пруда в районе лодочной станции <адрес> похитили у неё деньги <данные изъяты> (л.д.№

        ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. был произведен осмотр местности - берега городского пруда в районе лодочной станции, на указанном потерпевшей ФИО12 месте, расположенном в 20 метрах от лодочной станции и 43 метра от границы воды обнаружен только бытовой мусор (л.д. №

        Согласно представленных потерпевшей документов установлено, что она действительно приобрела через торговую сеть ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки <данные изъяты>

        Уголовное дело в отношении Немешевой Е.Н. было выделено в отдельное производство в связи с её розыском из уголовного дела по обвинению ФИО10, которая обвинялась как в грабеже имущества гр-ки ФИО12, так и еще в ряде хищений чужого имущества (л.д. №

         Анализируя изложенные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Немешевой Е.Н. доказана.

         Подсудимая в своих показаниях не отрицает, что находилась в тот день в месте, где было совершено хищение имущества гр-ки ФИО12, однако утверждает, что она к этому хищению непричастна, её оговаривают по неизвестной причине <данные изъяты> ФИО8 находилась в её квартире после хищения и спрятала там похищенный телефон.

         Суд приходит к выводу, что к этим показаниям подсудимой следует относиться критически как к способу защиты, так как они противоречат совокупности представленных в суде доказательств. По делу допрошены три очевидца того, как Немешева Е.Н. открыто завладела сотовым телефоном, принадлежащим гр-ке ФИО12, достав его из сумочки потерпевшей в присутствии <данные изъяты>. Один из очевидцев ФИО8, с которой Немешева действовала в сговоре, совместно и согласованно, так как заранее предложила ФИО10 проверить сумочку потерпевшей и забрать оттуда имущество, пока хозяйка купается. <данные изъяты> это предложение приняла, и они вместе выполнили объективную сторону хищения - Немешева забрала из сумочки сотовый телефон с картой памяти и сим-картами, а <данные изъяты> деньги из кошелька, после чего вместе скрылись. <данные изъяты> потерпевшей ФИО7 эти действия все время наблюдала, понимала их противоправный характер, пыталась воспрепятствовать изъятию имущества, говоря Немешевой и <данные изъяты>, что сумочка принадлежит её матери, а не им. Соучастницы, в том числе Немешева Е.Н. слова ребенка игнорировали, хотя понимали, что похищают чужое имущество открыто в присутствии лица, которое сознает противоправный характер их действий. ФИО11 тоже подтверждает, что видела со стороны как Немешева похитила из чужой сумочки телефон, выбросила из него сим-карты и забрала себе, её спутница завладела деньгами из этой же сумочки и при всем этом присутствовала дочь потерпевшей.

       Утверждения подсудимой о том, что показания указанных свидетелей являются оговором несостоятельны, поскольку никаких убедительных доводов, подтверждающих это, в суде не установлено и суду не представлено. Суд считает, что показания данных свидетелей подробные, последовательные, они согласуются между собой и с другими доказательствами - показаниями потерпевшей, из которых установлено, что у неё были похищены именно деньги и сотовый телефон, представленными ФИО12 документами о приобретении сотового телефона, карты памяти и двух сим-карт. Похищенный у ФИО12 сотовый телефон был найден в квартире Немешевой. ФИО15 пояснила, что осмотрев телефон после его возвращения, она обнаружила в его памяти фотографии подсудимой и её отца, которых ранее не было. Количество, стоимость похищенного имущества, общая сумма ущерба достоверно установлена показаниями потерпевшей, свидетелей <данные изъяты>, ФИО7, представленными документами о покупке телефона и карт, они не оспариваются в этой части стороной защиты.

       К показаниям свидетеля ФИО9 о том, что место хранения сотового телефона в квартире Немешевой ему указала ФИО8 и созналась в его похищении, следует относиться критически, поскольку они противоречат добытым доказательствам, кроме того следует принять во внимание, что этот свидетель был дружен с Немешевой Е.Н. и не знаком с <данные изъяты>, поэтому он таким образом попытался помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное.

        Анализируя по имеющимся в деле приговорам обстоятельства совершенных Немешевой Е.Н. ранее корыстных преступлений, суд отмечает, что они совершались ею аналогичным способом.

       Таким образом по делу установлена совокупность достоверных и допустимых доказательств, которая является достаточной для подтверждения вины подсудимой Немешевой Е.Н. в том, что она вступила в предварительный сговор с другим лицом на хищение чужого имущества, которое оставила без надлежащего присмотра потерпевшая. Это установлено из показаний <данные изъяты>, ФИО15. Получив согласие другого лица на совместное завладение чужим имуществом, то есть вступив в предварительный сговор, Немешева умышленно и открыто им завладела, она похитила из сумочки потерпевшей сотовый телефон с картой памяти и двумя сим-картами, а соучастница похитила деньги, после чего они вместе скрылись и похищенным имуществом распорядились - телефон Немешева спрятала у себя дома, а деньги вместе с <данные изъяты> потратила на спиртное. Открытость действий Немешевой Е.Н. при завладении чужим имуществом заключалась в том, что её и соучастницы действия по завладению чужим имуществом наблюдала с самого начала и до конца, понимала их противозаконный и корыстный характер <данные изъяты> потерпевшей, она в силу своего возраста пыталась Немешевой и <данные изъяты> помешать, однако они это проигнорировали и имуществом при девочке завладели. Немешева в свою очередь тоже сознавала, что совершает хищение в присутствии близкого родственника потерпевшего, который понимает характер её действий.

         При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимой Немешевой Е.Н. как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору по ст. 161 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

         По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводами подсудимой и её защиты о том, что вина Немешевой Е.Н. не доказана и её следует оправдать.

         Решая вопрос о наказании подсудимой Немешевой Е.Н., суд учитывает характер и обстоятельства совершенного преступления - оно является умышленным, корыстным, тяжким, окончено по степени реализации преступного умысла, совершено подсудимой в состоянии опьянения, в присутствии малолетнего ребенка, что безусловно негативно отразилось на его психическом состоянии. Таким образом суд приходит к выводу, что содеянное подсудимой Немешевой Е.Н. представляет повышенную общественную опасность, такие преступления являются наиболее распространенными на территории Режевского городского округа.

         Личность подсудимой Немешевой Е.Н. по материалам дела характеризуется крайне посредственно - она проживает в <адрес>, не замужем, <данные изъяты>, обеспечена жильем, из близких родственников есть отец. Немешева Е.Н. молода и физически здорова, но никакого постоянного рода занятий уже длительное время не имеет, неоднократно судима за совершение корыстных преступлений, отбывала наказания в местах лишения свободы, освободившись по последнему приговору из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, она несмотря на все усилия органов опеки, ненадлежащим образом выполняла свои родительские обязанности - злоупотребляла алкоголем, <данные изъяты>, не содержала его материально и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ была <данные изъяты> Данное преступление Немешева Е.Н. совершила через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. Изложенное подтверждает, что Немешева Е.Н. не сделала для себя надлежащих выводов и на путь исправления не встала.

         Подсудимая Немешева Е.Н. имеет две непогашенных судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, так как по приговору от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение к лишению свободы было отменено, и она направлена в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание было назначено реально, оба наказания в связи с применением ст. 70 УК РФ отбыты Немешевой ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этих обстоятельств в действиях подсудимой Немешевой Е.Н. в силу требований ст. 18 ч.2 п. «а» УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

        В силу требований ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ данный рецидив следует признать отягчающим вину подсудимой Немешевой Е.Н. обстоятельством.

        Смягчающими вину подсудимой Немешевой Е.Н. обстоятельствами суд признает её раскаяние за вред, <данные изъяты>, поскольку пока она <данные изъяты>. Подсудимая и её защита не сообщили и не представили суду никаких сведений, касающихся состояния здоровья Немешевой либо иных обстоятельств её жизни, которые бы могли быть учтены судом как смягчающие её вину.

        Учитывая все указанные обстоятельства по личности подсудимой, по совершенному ею преступлению, которые в совокупности представляют опасность для общества, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой Немешевой Е.Н. должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ судом не установлено.

       Поскольку подсудимая Немешева Е.Н. совершила данное преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд полагает целесообразным назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Немешева Е.Н. никаких постоянных источников дохода не имеет, поэтому нецелесообразно применять к ней дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

       В силу требований ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной Немешевой Е.Н. процессуальные издержки в сумме 2745 руб. 04 коп., выплаченные из федерального бюджета по постановлению следователя за оказание юридической помощи Немешевой Е.Н. в ходе предварительного следствия (л.д.№

       По материалам дела установлено, что подсудимая Немешева Е.Н. физически и психически здорова, на учете у психиатра не состоит, имеет общее среднее образование, в ходе судебного разбирательства активно защищалась, никаких сомнений в её вменяемости у суда не возникло, поэтому она может нести уголовную ответственность за содеянное.

       Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                                                         п р и г о в о р и л:

       Немешеву Е. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

       Назначить осужденной Немешевой Е. Н. отбывание основного наказания в исправительной колонии общего режима. Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

       Установить осужденной Немешевой Е. Н. при отбывании дополнительного наказания следующие ограничения:

- не менять место постоянного жительства или место пребывания без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- запретить выезд за пределы муниципального образования, на территории которого она будет проживать без согласия специализированного госоргана, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

- два раза в месяц являться на регистрацию в указанный госорган.

        Взыскать с осужденной Немешевой Е. Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом по назначению следователя в сумме 2745 (две тысячи семьсот сорок пять) рублей четыре копейки.

        <данные изъяты>

         Меру пресечения осужденной Немешевой Е. Н. оставить до вступления приговора в законную силу - заключение под стражей.

         Вещественных доказательств по делу нет, гражданский иск не заявлен.

         Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей по делу в тот же срок с момента вручения ей копии приговора с правом участия сторон в кассационном рассмотрении дела.

         Подлинник приговора изготовлен лично судьей печатным способом.

         Председательствующий:                                подпись.