Вступил в законную силу 25.10.2010г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2010г. Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тетерина Н.В., при секретаре Барановой Т.И., с участием государственного обвинителя Целоусовой Т.А., адвоката Ремезовой В.А., представившей удостоверение № ххх и ордер № ххх Свердловской областной коллегии адвокатов, потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Реже Свердловской области уголовное дело по обвинению
КИСЕЛЕВОЙ М.В., родившейся хх.хх.ххг. в д.ХХХ ХХХХ района Республики ХХХХХХ, гражданки РФ, со ххх образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей ххх ТЦ «ХХХХ», проживающей в г.ХХХ Свердловской области по ул.ХХХ, х-х, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Киселева М., с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитила чужое имущество.
Преступление было совершено в г.Реже Свердловской области при следующих обстоятельствах.
07.08.2010г. в 24 часу Киселева М. двигалась в качестве пассажира в автомобиле-такси ХХХХ под управлением К. от школы № хх по ул.ХХХХ до дома № х по ул.ХХХХХХ. В пути следования Киселева М. умышленно из корыстных побуждений тайно похитила имеющийся в салоне автомобиля и принадлежащий К. сотовый телефон «ХХХ» стоимостью 14000 рублей с установленными сим.картой оператора связи «ХХ» стоимостью 100 рублей, сим.картой оператора связи «ХХ» стоимостью 100 рублей, флеш.картой стоимостью 900 рублей, деньгами на лицевом счете в сумме 100 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 15200 рублей.
Подсудимая Киселева М., признавая себя виновной частично, показала, что 07.08.2010г. в 24 часу она и К. двигались в качестве пассажиров в автомобиле-такси ХХХ под управлением К. от школы № хх по ул.ХХХ до дома № х по ул.ХХХ, при себе у нее были торт и сумка, лежащие у нее на коленях. В пути следования она заметила находившийся на полу салона автомобиля сотовый телефон, которым завладела. На следующий день сотовый телефон она передала своему мужу. 09.08.2010г. она дала объявление в газету «Новости Режа» о найденном в салоне автомобиля сотовом телефоне, указала номер своего телефона.
Из показаний свидетеля К. усматривается, что 07.08.2010г. в 24 часу она и Киселева М. двигались в качестве пассажиров в автомобиле-такси ХХХ под управлением К. от школы № хх по ул.ХХХХ до дома № х по ул.ХХ, при себе у Киселевой М. были торт и сумка, лежащие у нее на коленях. О хищении сотового телефона Киселевой М. ей ничего неизвестно.
Свидетель К. на предварительном следствии показал, что 08.08.2010г. его жена Киселева М. передала ему сотовый телефон «ХХХ», пояснив, что нашла его на полу салона автомобиля-такси, на котором накануне приехала домой. Кроме того, со слов жены ему известно, что установленные в сотовом телефоне две сим.карты она выбросила. Сотовым телефоном он пользовался более недели.
Как видно из материалов уголовного дела, с сотового телефона потерпевшего 09.08.2010г. К. выходил на связь.
18.08.2010г. у К. изъят сотовый телефон «ХХХХ», принадлежащий К.
Из показаний потерпевшего К. следует, что 07.08.2010г. в 24 часу он перевозил от школы № хх по ул.ХХХ до дома № х по ул.ХХХ в качестве пассажиров на своем автомобиле ХХХХ ранее незнакомых К. и Киселеву М.. В салоне автомобиля между водительским и передним пассажирским сиденьем в специальном углублении у него хранился сотовый телефон «ХХХХ» стоимостью 14000 рублей с установленными сим.картой оператора связи «ХХ» стоимостью 100 рублей, сим.картой оператора связи «ХХХ» стоимостью 100 рублей, флеш.картой стоимостью 900 рублей, деньгами на лицевом счете в сумме 100 рублей. Когда он высадил Киселеву М. рядом с домом № х по ул.ХХХ, спустя непродолжительное время обнаружил хищение сотового телефона. Других лиц в этот день он не подвозил. Ущерб, причиненный кражей, является для него значительным, поскольку он является инвалидом, размер его пенсии около 4500 рублей, доход от частного извоза составляет около 7000 рублей, его жена не работает, им приходится оплачивать обучение ребенка в высшем учебном заведении.
Осмотром автомобиля потерпевшего установлено, что в салоне между водительским и передним пассажирским сиденьем имеется специальное углубление.
Судом оценены показания К., потерпевшего по делу, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Его показания признаны достоверными об обстоятельствах совершенного Киселевой М. преступления.
Эти показания последовательны, подробны, даны в деталях об обстоятельствах содеянного.
Именно показания К., по мнению суда, должны быть положены в основу приговора.
Судом дана также оценка и показаниям подсудимой о том, что сотовый телефон она обнаружила на полу салона автомобиля.
Суд отвергает эти доводы подсудимой Киселевой М., так как они опровергнуты вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд расценивает ее такие показания, как осуществляемое Киселевой М. право на защиту с целью попытки освобождения от уголовной ответственности за содеянное.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает с достоверностью установленным, что 07.08.2010г. в 24 часу Киселева М. двигалась в качестве пассажира в автомобиле-такси ХХХ под управлением К. от школы № хх по ул.ХХХ до дома № хх по ул.ХХХ. В пути следования Киселева М. умышленно из корыстных побуждений тайно похитила имеющийся в салоне автомобиля и принадлежащий К. сотовый телефон «ХХХ» стоимостью 14000 рублей с установленными сим.картой оператора связи «ХХ» стоимостью 100 рублей, сим.картой оператора связи «ХХХ» стоимостью 100 рублей, флеш.картой стоимостью 900 рублей, деньгами на лицевом счете в сумме 100 рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 15200 рублей.
Как утверждал потерпевший К., ущерб, причиненный кражей, является для него значительным, поскольку он является инвалидом, размер его пенсии около 4500 рублей, доход от частного извоза составляет около 7000 рублей, его жена не работает, им приходится оплачивать обучение ребенка в высшем учебном заведении.
Оснований не доверять показаниям К. у суда не имеется.
Таким образом, Киселева М., с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитила чужое имущество, что охватывается ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ.
Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной.
Киселева М. впервые совершила преступление средней тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту работы и в быту характеризуется с исключительно положительной стороны.
Обстоятельств, отягчающих наказание Киселевой М., по делу не усматривается.
В связи с этим, суд полагает возможным назначить Киселевой М. наказание, не связанное с изоляцией от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
КИСЕЛЕВУ М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Рассрочить выплату суммы штрафа на 5 (пять) месяцев, возложив на Киселеву М. обязанность выплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца 2000 (две тысячи) рублей до полного погашения задолженности.
Меру пресечения Киселевой М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней-подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «ХХХ» возвращен потерпевшему К., две страницы газеты «Новости Режа» хранить при деле.
Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, с подачей через Режевской городской суд.
Председательствующий Тетерин Н.В.