Вступил в законную силу 19.11.2010г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор.Реж Свердловской области
10 сентября 2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Рысятовой В.В.,
при секретаре Шоховой Н.Ю.,
с участием гособвинителя Режевской горпрокуратуры Маньковой Н.А.,
потерпевшей Ш.,
подсудимого Меди И.А.,
адвоката Ремезовой В.А., представившей удостоверение № хххх и ордер № хххх от 13.08.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Меди И.А., хх.хх.хх года рождения
уроженца гор.ХХХ Свердловской области, русского,
гражданина РФ, имеющего ххххх образование,
холостого, не имеющего детей на иждивении, не работавшего,
военнообязанного, проживавшего по адресу: гор. ХХХ,
ул. ХХХХ, х-х, зарегистрированного по адресу: г.ХХХ,
ул.ХХХ, х-х, ранее не судимого, задержанного по
делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ х.хх.2010 года,
заключенного под стражу по делу хх.хх.2010 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Медя И.А. совершил умышленное убийство гр-на Ш.
Преступление совершено в гор.Реже Свердловской области при следующих обстоятельствах.
26 мая 2010 года в период с 1 до 4 часов ночи возле киоска «ХХХ» на остановочном комплексе «ХХХ», расположенном напротив жилого дома №хх по ул.ХХХХ в гор.ХХХ Свердловской области, у гр-на Меди И.А. на почве личной неприязни в ходе происходившей драки возник умысел на убийство гр-на Ш. В результате этого умысла Медя И.А. в указанное время и указанном месте, вооружился складным ножом, который находился у него при себе в сумке и действуя умышленно из личной неприязни с целью причинения смерти другому человеку нанес Ш. не менее двух ударов ножом в жизненно важную часть тела человека - грудь. Своими умышленными действиям Медя И.А. причинил Ш. телесные повреждения в виде непроникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением грудины, которая у живых лиц не является опасным для жизни повреждением, влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель и квалифицируется как легкий вред здоровью, проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением перикарда и правого желудочка сердца, которая по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и приведшего к смерти, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.
От кровопотери в результате повреждения правого желудочка сердца проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева Ш. скончался на месте происшествия.
Подсудимый Медя И.А. вину признал частично, заявив, что убивать Ш. не хотел и нож взял с собой случайно.
Выслушав в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, исследовав письменные доказательства, осмотрев вещественные доказательства - нож и чехол от него, суд установил следующее.
Согласно рапортов следователя Режевского МСО СКП Свердловской области и оперативного дежурного по ОВД г.Режа 26 мая 2010 года в 4 часа 5 мин. местного времени сотрудники отделения скорой медицинской помощи гор.Режа обнаружили возле киоска «ХХХ» на остановочном комплексе «ХХХХ» гор.Режа, который расположен напротив жилого дома № хх по ул. ХХХХ труп гр-на Ш. с признаками насильственной смерти в виде двух колото-резаных ранений в области груди.
При осмотре места данного происшествия, то есть участка местности напротив киоска «ХХХ» кроме лежащего на земле трупа гр-на Ш. с видимыми двумя ранениями в области груди, были обнаружены под трупом лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь, в самом остановочном комплексе и возле него 4 пустых бутылки из-под пива различных марок и емкостью в основном 2 и более литра, горлышко от стеклянной бутылки, зажигалка, чехол черный, а в 15 метрах от остановки в направлении ХХХ у трансформаторной будки обнаружены следы вещества, похожего на кровь в виде капель, их образец тоже был изъят. Описанная в протоколе обстановка на месте обнаружения трупа, подробно отражена в фототаблице к протоколу.
При осмотре в это же время места жительства подсудимого Меди И.А. по адресу: гор.ХХХ, ул. ХХХ, х-х изъята его одежда - спортивный костюм черного цвета.
26 мая 2010 года с участием подозреваемого Меди И.А. вновь был осмотрен участок местности в районе остановочного комплекса «ХХХ», в ходе этого осмотра Медя И.А. указал примерное место, куда он выбросил нож, которым ударил Ш. В указанном подозреваемым месте был обнаружен и изъят складной нож, полностью изготовленный из металла белого цвета, на этом ноже имелись помарки вещества бурого цвета, похожие на кровь.
Все изъятые в ходе вышеуказанных осмотров предметы были затем осмотрены следователем в присутствии понятых и признаны по данному делу вещественными доказательства. В судебном заседании стороной обвинения обозревались металлический нож и черный чехол, при этом подсудимый Медя И.А. и его дед свидетель Р. подтвердили, что этот нож принадлежит подсудимому, чехол предназначен для носки ножа, а носил его Медя при себе в сумочке-барсетке. Подсудимый Медя также подтвердил, что именно этим ножом он и ударил в драке потерпевшего Ш.
По заключению судебной биологической экспертизы на спортивном костюме Меди И.А. крови не найдено, на складном ноже и смыве вещества, взятом из лужи под трупом Ш., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ш. или от Меди, так как у них одинаковая группа крови.
Проведенные судебно-медицинские экспертизы в отношении всех лиц мужского пола, находившихся во время драки на остановочном комплексе «ХХХХ» ночью 26 мая 2010 года установили, что у Меди И.А. телесных повреждений не имеется, у гр-на Н. обнаружен кровоподтек лица, у гр-на Н. - ссадина на шее, у гр-на Ж. - кровоподтеки на лице, кровоподтек и ссадина на колене, у Ш. - резаная раны третьего пальца левой кисти, у гр-на Р. - кровоподтеки лица и шеи.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы на трупе Ш. обнаружены телесные повреждения в виде одной непроникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением грудины, которая у живых лиц не является опасным для жизни повреждением, влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью, одной проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением перикарда, правого желудочка сердца, которая оценивается по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и приведшего к смерти и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти Ш. явилась кровопотеря, вызванная повреждением правого желудочка сердца в результате ранения в грудную клетку. Указанные ранения были причинены Ш. прижизненно, непосредственно перед смертью в результате воздействия острого колюще- режущего предмета, имеющего клинок длиной около 12 см. с острием, лезвием и обушком. Смерть человека от такого ранения согласно выводов эксперта наступает очень быстро в течение нескольких минут, во время которых потерпевший еще способен на активные действия. При исследовании биологических сред трупа Ш. было установлено алкогольное опьянение средней степени.
Также по заключению экспертизы Ш. у него установлены и другие телесные повреждения - ссадины и кровоподтеки головы, туловища, конечностей, которые по давности тоже были причинены ему одновременно со смертельным ранением и квалифицированы как не повлекшие вреда здоровью живого человека. По этим повреждениям материалы выделены из данного уголовного дела в отдельное производство, поскольку к их причинению причастны иные лица.
Потерпевшая Ш. подтвердила суду, что погибший приходится ей сыном, он с женой и маленьким ребенком проживал вместе с нею по ул. ХХХ, х-х гор.ХХХ. Этот дом расположен напротив того самого остановочного комплекса «ХХХХ». Днем 25 мая 2010 года они ездили на кладбище города устанавливать памятник мужу, там и дома все выпивали, поэтому вечером сын и зять Б. уснули, она тоже ушла спать, а дочь и сноха оставались на кухне. Ночью ей позвонила сноха и сообщила, что сын убит. Она выбежала на улицу и действительно обнаружила сына мертвым, лежащим на земле возле остановочного комплекса, который расположен на противоположной стороне улицы. Со слов снохи и дочери ей стало известно, что ночью они пошли провожать подругу на такси, купили и выпили пива на этой остановке, потом туда же пришла большая группа молодежи в основном парней, с которым у них произошла ссора. Эту ссору услышали в окно сын и зять, они вышли на улицу, там их сразу окружили эти парни и стали избивать, во время этой драки сына ранили ножом, и он сразу умер.
Свидетели Н., З., Ш. пояснили, что они сидели ночью 26 мая на остановочном комплексе напротив дома, где Ш. проживают, общались, пили пиво, потом туда же пришла компания молодых незнакомых людей с которыми была одна девушка. Свидетели утверждают, что парней было 8-10 человек, они были выпивши, вели себя развязно, пренебрежительно по отношению к ним и З. сделала им замечание, после которого началась словесная ссора с оскорблениями и угрозами. З. и Н. утверждают, что уже собрались оттуда уйти, но обнаружили, что Ш. с ними нет. Ш. пояснила, что она отправилась за мужем, которого вместе с Б. встретила уже на выходе из квартиры, и он сказал, что слышал ссору через окно. Свидетели утверждают, что когда Ш. и Б. переходили через дорогу к остановке, им навстречу двинулись всем парни, они разделились, часть стала бить Б., повалив его на землю прямо на дороге, а часть драться с Ш. возле торгового киоска, находящегося на остановочном комплексе. По утверждению данных свидетелей возле каждого находилось не менее 3-5 человек. Потом они внезапно драку прекратили и все стали уходить, а Ш. оказался лежащим на земле возле киоска, и у него были две раны на груди, из которых шла кровь.
Свидетель Б. подтвердил, что они с Ш. сами проснулись от шума ссоры на улице, обнаружили, что там находятся их жены и пошли на остановку, встретив по дороге Ш. Он не успел подойти к этой остановке, потому что его сбили с ног несколько парней, и стали избивать руками и ногами, сломали нос, пошла сильно кровь, поэтому он ничего не видел из происходящего с Ш. Потом его также внезапно бить перестали, парни стали уходить, а Ш. оказался лежащим на земле возле киоска с ранами на груди, из которых шла кровь.
Свидетель Б. пояснила, что на остановку «ХХХХ» их ночью 26 мая пришло 7 человек, то есть она, братья Н., Р., Ж., Медя, Ш. Они все были выпивши и еще употребляли пиво. На остановке находились незнакомые им три женщины и мужчина, они тоже выпивали и разговаривали. Р. оскорбительно высказался в их адрес, с этого началась ссора, в ходе которой одна из женщин ушла к жилому дому через дорогу. Обратно она вернулась с двумя мужчинами, один из которых сразу ударил Р. рукой по лицу и тот упал. После этого все её спутники вышли из остановки и стали драться с этими двумя мужчинами, но как именно она не видела, так как осталась в остановке и отвернулась, чтобы не смотреть. Потом драка закончилась, так как мужчина, который ударил первым Р., оказался лежащим на земле с раной на груди, из которой бежала кровь. Они все ушли оттуда и разошлись по домам.
Свидетели Ж., Р. и Ш. тоже утверждают, что их было на остановке только 7 человек вместе с Б., они были все выпивши и еще пили пиво, потом возник конфликт с тремя незнакомыми девушками, находившимися в остановке, которые тоже там выпивали, при этом одна из девушек ушла, потом вернулась с Ш. и Б., Р. хотел с ними поговорить и вышел вперед, но Ш. сразу нанес ему удар в лицо, от которого он упал, поэтому началась драка. Они видели, что в этой драке братья Н. поочередно били Б., а Ш. продвинулся к торговому киоску и там наносил остальным поочередно удары руками остальным. Р. подтвердил, что тоже в ответ ударял Ш., а Ж. и Ш. утверждают, что только удерживали потерпевшего. Затем Ш. прижал Ш. руками к фасадной стене киоска, наклонившись над ним, он его отталкивал руками, пытаясь освободиться, возле них находились Медя и Р. В этот момент Ш. почувствовал резкую боль на пальце левой руки, понял, что его ранили ножом, и вырвался от Ш., думая, что это сделал он. Он отошел к Б., чтобы рассмотреть рану и услышал короткий крик Ш., обернулся и увидел, что тот упал на землю. Данные свидетели указывают, что они тут же собрались и ушли с остановки, стали выяснять у кого был при себе нож, но никто не признался, поэтому предположили, что нож был у самого потерпевшего, хотя Ш. в тот вечер еще до прихода на остановку слышал как Медя говорил, что имеет при себе нож и показывал его кому-то из их компании. Свидетель Н. подтвердил, что с вечера 25 мая он тоже находился в компании, где был Медя, они общались, распивали пиво и Медя упомянул, что у него при себе в маленькой сумочке-барсетке с ремнем через плечо имеется нож, который он забыл выложить после рыбалки, при этом он достал нож, он оказался складной из металла белого цвета в черном чехле, открывался с помощью кнопки. Медя сказал, что этот нож ему подарила на день рождения сестра.
Свидетель Р. пояснил, что считает Медю И.А. своим внуком, так как много лет сожительствовал с его родной бабушкой М. и они фактически воспитывали его, поскольку отца у И. не было, а мать умерла в 2000 году. У Меди есть младшая сестра, которую после смерти бабушки в январе 2010 года забрала к себе тетка (сестра умершей матери подсудимого). Медя И.А. продолжал проживать с ним, закончил школу, поступил в училище на электромонтера, вел себя спокойно, был послушным, увлекался рыбалкой, на которую они ходили вместе, пьяным внука он никогда не видел. 25 мая 2010 года вечером они с И. были на рыбалке, при этом с собой у Меди имелся специальный рюкзак, а не сумочка-барсетка на ремне. С этой сумочкой внук ходил гулять, а не рыбачить. Ему известен складной нож, который Меде подарила его сестра. После возращения с рыбалки И. ушел гулять около 11 часов, он уснул и когда Медя вернулся не знает, но утром он спал дома, а потом приехали работники милиции.
Подсудимый Медя И.А. пояснил в суде, что 25 мая вечером после рыбалки он пошел прогуляться со знакомыми по микрорайону, где проживает, при этом он забыл выложить из своей сумочки-барсетки на длинном ремне, которую носит через плечо, складной нож, который ему на день рождения подарила родная сестра. Этот нож весь сделан из металла и открывается с помощью кнопки. Он хранил его в сумочке в черном специальном чехле в закрытом виде. Весь вечер и часть ночи они гуляли по району, пили пиво, общались и потом пришли посидеть на остановочный комплекс. Всего их было там 7 человек - он, Б., братья Н., Ш., Р., Ж. На остановке у них произошла ссора с тремя незнакомыми девушками, которые тоже выпивали в остановке и с ними был еще мужчина, но он не вмешивался. Потом одна из девушек ушла к жилому дому через дорогу, сказав, что приведет кого-то. Через несколько минут вместе с ней пришли двое мужчин, один из которых сразу ударил Р., собиравшегося с ним поговорить. С этого началась обоюдная драка, Ш. продвинулся к киоску и там поочередно наносил удары ребятам, а они ему. Медя тоже хотел ударить Ш., но у него не получалось, а Ш. ударил его в плечо. Он разозлился от этого, захотел отомстить Ш., отошел в сторону, достал из сумочки нож в чехле, вынул его из этого чехла, сам чехол выбросил в сторону, затем раскрыл нож с помощью кнопки, подошел к киоску, где дрались Ш. и двое-трое ребят из его компании. Увидев в просвет Ш., он ударил его ножом, целясь в живот, но попал в грудь. После этого удара со стороны Ш. никакой реакции не последовало, то есть он не перестал драться, поэтому Медя снова подошел к нему и еще раз ударил его ножом в грудь. От этого удара Ш.кунов вскрикнул и сразу упал, а он незаметно отошел в сторону и выбросил нож. После падения Ш.а, драка сразу прекратилась и вся их компания ушла с остановки. Они переговорили между собой о том, кто использовал нож, он ребятам не признался в том, что это сделал он, и все разошлись по домам. Подсудимый утверждает, что умысел на убийство Ш. в его действиях не доказан, про нож, который оказался в сумочке, он вспомнил случайно. Нанесенными Ш. ударами он хотел прекратить его действия, помочь своим знакомым.
В явке с повинной Медя И.А. указывал, что словесная ссора с девушками на остановочном комплексе переросла в драку, когда появились двое мужчин, один из которых сразу стал наносить ребятам удары кулаками, в том числе ударил и его, отчего Медя разозлился, захотел отомстить, достал из своей сумочки нож, открыл его, нанес этим ножом два удара обидчику, отошел в сторону и выбросил нож. Парень после его ударов упал, а они ушли с остановки.
При проверке показаний обвиняемого на месте Медя И.А. показал место на остановочном комплексе возле киоска «ХХХ», где у его фасадной стены он два раза ударил ножом в грудь наклонившемуся вперед Ш., затем показал место, куда он выбросил орудие - нож.
Анализируя изложенные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Меди И.А. доказана.
Подсудимый Медя И.А. вину признает частично, утверждая, что не хотел убивать Ш., хотел чтобы тот прекратил свои действия в драке с его знакомыми, считает, что умысел на убийство Ш. в его действиях не доказан.
С учетом добытых по делу доказательств суд расценивает эту позицию подсудимого критически как способ защиты.
Рапортами сотрудника милиции и следователя, результатами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей З., Ш., Н., Б. достоверно установлено, что в период после 1 часа и до 4 часов ночи 26 мая 2010 года на остановочном комплексе «ХХХ» по ул.ХХХХХ гор.Режа во время происходившей там драки Ш., хххх года рождения, был ранен в грудь и умер на месте, то есть смерть его является насильственной, и наступила от действий извне.
Показаниями свидетелей Ш., Н., Б., З., Ж., Р., Б., Ш. достоверно установлено, что причиной появления Ш. и Б. на остановке ночью 26 мая явился конфликт, произошедший между всеми указанными лицами, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Сам Ш. по заключению экспертизы и по показаниям его близких - матери, жены, сестры и Б., тоже находился в состоянии опьянения, поэтому очевидно и отправился на остановку вмешаться в этот конфликт.
Суд считает доказанным, что после появления Ш. и Б. на остановке произошла обоюдная драка с участием этих лиц с одной стороны и 6 человек с другой, поскольку из показаний все свидетелей, принимавших участие в конфликте и находившихся там женщин, все парни дрались с Б. и Ш. Судебно-медицинские экспертизы тоже объективно подтверждают это, зафиксировав телесные повреждения у братьев Н., Ж., Р. в виде кровоподтеков и ссадин, резаной раны пальца у Ш.
Подсудимый Медя И.А. признает, что он также был пьян и принимал участие в драке, пытаясь ударить Ш., который был наиболее активен против его приятелей. Ему это не удалось, а Ш. его ударил, отчего Медя испытал к нему личную неприязнь, так как разозлился и захотел отомстить. Суд считает доказанным, что у Меди И.А. в этот момент возник умысел на убийство Ш. Это доказывают его дальнейшие целенаправленные и последовательные действия. Медя отошел от дерущихся у киоска Ш., Ш., Ж., Р., достал из своей сумочки нож в чехле, снял его, выбросил, раскрыл нож и снова подошел к дерущимся. Как видно из его показаний он специально выждал момент, когда перед ним окажется именно Ш., наклонившийся над Ш., после чего нанес ему первый удар в грудь. Медя видел, что реакции Ш. на это ранение нет, то есть понял, что ранил человека не опасно, поэтому нанес второй удар с еще большей силой, о чем доказывает большая глубина раневого канала и то, что этот удар проник в грудь, сломал ребро, повредил перикард и желудочек сердца, вызвал сразу обильную кровопотерю и смерть человека.
Доводы подсудимого о том, что он ударил Ш., чтобы прекратить его действия против своих знакомых, несостоятельны и не дают оснований считать их обороной, поскольку это объективно ничем не подтверждается. Медя и его знакомые имели перед Ш. и Б. численное и физическое преимущество, помощи у Меди никто не просил, его приятели вполне справлялись с Ш. с помощью ударов кулаками, что подтвердили Р., Ш. и объективно видно при сравнении количества телесных повреждений, причиненных Б. и Ш. с одной стороны, Р., Ш., Н., Ж. с другой стороны. Ш. был безоружен и к Меде физического насилия не применял.
Подсудимый видел, куда он наносит удары человеку, понимал, что там находятся жизненно важные органы человека, сознавал, что он вооружен именно ножом, которым можно причинить человеку любой вред вплоть до смертельного, то есть очень опасным орудием, причем сделал это специально и обдуманно. Неосторожности в действиях подсудимого не имелось никакой. Медя утверждает, что нож у него в сумочке оказался в этот вечер случайно, потому что он забыл его после рыбалки, однако это опровергается показаниями свидетеля Р., пояснившего, что на рыбалку днем 25 мая Медя ходил не с сумочкой, а с рюкзаком. Вечером 25 мая во время прогулки и общения с приятелями Медя согласно показаний свидетеля Н. демонстрировал этот нож перед окружающими.
Суд считает доказанным, что нож, обнаруженный на месте происшествия и есть орудие убийства Ш. Это признает сам подсудимый, на данном ноже имеется по заключению биологической экспертизы кровь, которая является кровью потерпевшего, так как у Меди никаких телесных повреждений с кровотечением не установлено. По заключению судебно-медицинской экспертизы два ранения груди у Ш. являются колото-резаными, причинены острым орудием, имеющим клинок длиной около 12 см., у которого есть острие, лезвие и обушок. Согласно протокола осмотра изъятого на месте происшествия ножа он имеет именно такие параметры.
Таким образом суд считает доказанным, что два ножевых ранения груди потерпевшему Ш. причинил подсудимый Медя И.А. и никто иной. Доказан прямой умысел подсудимого Меди И.А. на лишение жизни человека исходя из его целенаправленных и сознательных действий, орудия причинения ранений и характера этих ранений в область груди, а также наступивших последствий. Между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего Ш. имеет место прямая причинная связь.
Суд квалифицирует действия подсудимого Меди И.А. как умышленное причинение смерти другому человеку, то есть убийство по ст. 105 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Решая вопрос о наказании подсудимого суд учитывает умышленных характер, особую тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства его совершения - в пьяном виде во время драки без всякого повода и с применением специального орудия - ножа, что доказывает повышенную общественную опасность содеянного и личности подсудимого, который в результате своих действий лишил жизни молодого мужчину в возрасте хх лет, имеющего жену и малолетнего ребенка.
Учитывая эти обстоятельства суд приходит к выводу, что наказание за содеянное подсудимому Меде И.А. должно быть назначено только в виде лишения свободы. Оснований для применения к этому наказанию ст. 73 УК РФ суд не установил.
По материалам дела подсудимый Медя И.А. характеризуется удовлетворительно, возраст его только достиг совершеннолетия, он не работал до совершения преступления, так как являлся учащимся среднего специального учебного заведения гор.Режа- ххххх по специальности ххххх, отца подсудимый юридически не имеет, мать умерла в 2000 году, он воспитывался с бабушкой и её сожителем Р., в несовершеннолетнем возрасте состоял на учете в ПДН ОВД г.Режа за употребление спиртных напитков, ранее судим не был. Став взрослым в январе 2010 года, Медя И.А. к административной ответственности не привлекался, по месту жительства он характеризуется положительно, по месту учебы посредственно.
Отягчающих вину подсудимого Меди И.А. обстоятельств по делу не установлено.
Смягчающими его вину обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, возраст, граничащий с несовершеннолетием, тяжелые жизненные обстоятельства, связанные с воспитанием вне семьи из-за отсутствия отца и смерти матери. Явка с повинной и отсутствие отягчающих обстоятельств в силу ст. 64 УК РФ.
По материалам дела установлено, что подсудимый Медя И.А. физически и психически здоров, на учетах у нарколога, психиатра, невролога не состоит, имеет общее среднее образование, до совершения преступления получал специальность, в ходе судебного разбирательства вел себя вполне адекватно, никаких сомнений в его вменяемости не возникло, поэтому он может нести уголовную ответственность за содеянное.
По заявленному потерпевшей Ш. гражданскому иску о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
Исковые требования о возмещении материального ущерба составляют затраты на погребение, в подтверждение которых документов истица не представила, убытки в виде непогашенного кредита умершего Ш. и средств на содержание ребенка Ш. до 18 лет, у которого имеется законный представитель мать - Ш., обязанная по закону заниматься его воспитанием и содержанием.
Учитывая изложенное суд полагает, что исковые требования о взыскании расходов на погребение Ш. следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, чтобы истица представила подтверждающие эти расходы документы. В остальной части иска о возмещении материального ущерба следует Ш. отказать, поскольку эти требования не основаны на законе. Согласно положений ГК РФ ответственность по долгам умершего несут его наследники, а право предъявления иска о взыскании средств на содержание ребенка умершего Ш. принадлежит матери этого ребенка - Ш.
Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей Ш. обосновывает нравственными страданиями, которые она испытала и испытывает от смерти сына. Это для неё невосполнимая утрата, сын был заботливым, любящим, она видела в нем единственную опору в старости, так как недавно похоронила мужа, сын вел добропорядочный образ жизни, имеет семью - жену и маленького сына, его гибель причиняет ей душевную боль и страдания. Гражданский ответчик Медя И.А. иск в данной части признал полностью.
С учетом изложенного и требований ст. 150, ст. 151 ГК РФ суд полагает, что эти исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
Медю И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения осужденному Меде И.А. оставить до вступления приговора в законную силу - заключение под стражей, срок к отбытию наказания исчислять с момента задержания - 26 мая 2010 года.
Взыскать с осужденного Меди И.А. в пользу потерпевшей Ш. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Признать за потерпевшей Ш. право на предъявление иска о взыскании расходов на погребение сына Ш. в порядке гражданского судопроизводства.
Ш. в иске к Меде И.А. о взыскании убытков и взыскании средств на содержание ребенка отказать.
Вещественные доказательства по делу - 2 пластиковых стакана, 4 пластиковых бутылки, 1 стеклянную бутылку, горлышко от стеклянной бутылки, зажигалку, складной нож, чехол черного цвета - уничтожить, мужской спортивный костюм черного цвета - возвратить осужденному Меде И.А., а в случае его отказа от получения - уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей по делу в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с правом участия сторон в кассационном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде кассационной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.
Подлинник приговора изготовлен лично судьей печатным способом.
Председательствующий: подпись.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 19.11.2010г. приговор Режевского городского суда оставлен без изменения.