Вступил в законную силу 20.12.2010 года
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
гор.Реж Свердловской области
9 декабря 2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Рысятовой В.В.,
при секретаре Шоховой Н.Ю.,
с участием гособвинителя Режевской горпрокуратуры Маньковой Н.А.,
потерпевшего В.,
подсудимого Карташова Д.Н.,
адвоката Полетаевой И.Б., представившей удостоверение № хх и ордер № ххх от 06.12.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Карташова Д.Н., хх.хх.хх года
рождения, уроженца гор.ХХХ Свердловской области, русского,
гражданина РФ, имеющего ххх образование,
холостого, не имеющего детей вне брака, военнообязанного,
работающего в ООО «ХХХ» хххххххх,
проживающего по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ, х
кв. х, ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Карташов Д.Н. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в Режевском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.
18 февраля 2010 года в 20-ом часу вечера Карташов Д.Н., находясь в качестве пассажира и сидя на заднем пассажирском сидении в автомобиле марки ХХХ гос.рег. знак ХХХ, управляемом гр-ном А. и следующем из с. ХХХ Режевского района Свердловской области, действуя умышленно с целью открытого хищения чужого имущества, выдвинул сидящему между ним и гр-ном О. гр-ну В. требование о передаче сотового телефона. Когда В. заявил о том, что сотового телефона у него при себе не имеется, Карташов Д.Н. проверил содержимое карманов одежды В. и из кармана куртки В. умышленно открыто из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «ХХХ» стоимостью 1000 рублей с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «ХХ» стоимостью 150 рублей, то есть всего имущество на сумму 1150 рублей, принадлежащее В. При этом с целью сломления возможного сопротивления В. хищению его имущества, Карташов Д.Н. применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся один удар кулаком в лицо, чем причинил В. физическую боль. Впоследствии Карташов Д.Н. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил В. материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей.
Подсудимый Карташов Д.Н. вину не признал, так как сотовый телефон у В. не похищал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.
В протоколе от 17 марта 2010 года, составленном как явка с повинной, Карташов Д.Н. указывал, что в середине февраля 2010 года он находился вместе с П., ему позвонил знакомый А., предложил встретиться, затем подъехал сам на автомобиле марки ХХХ. С А. в машине находился О. и они стали вчетвером распивать водку. Когда спиртное закончилось А. предложил поехать в с.ХХХ к парню, у которого можно занять денег. Они приехали все вместе в это село, А. нашел парня, пригласил сесть в их машину, где стал требовать от него деньги, и все они наносили этому парню удары. Он тоже нанес ему больше двух ударов по телу.
Выслушав в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей обвинения, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
Потерпевший В. пояснил в суде, что 18 февраля 2010 года вечером он находился в гостях у своего друга Г., туда пришла знакомая П. и сообщила, что его вызывают на улицу. Он вышел из дома, где живет Г., и увидел за углом стоящий автомобиль марки ХХХ черного цвета, точную модель не знает. За рулем этой машины сидел знакомый ему А., который предложил ему сесть к ним в машину. В. согласился, после чего с заднего пассажирского сиденья с правой стороны вышел незнакомый ему высокий парень, пропустил его в середину салона, а сам сел сбоку. Всего в машине вместе с водителем Е. оказалось 4 человека, причем трое пассажиров машины В. были незнакомы. Он оказался в середине, справа и слева от него сидели двое парней одетых в черные пуховики и шапки. Так как в машине и на улице было уже темно, то их он различил в тот момент по росту, сидевший справа был гораздо выше второго, а позже смог рассмотреть и запомнить уже лица. В автомобиле у него все стали требовать деньги в сумме 4-5 тысяч рублей за драку на дискотеке. Он отвечал им, что денег нет, и он не мог драться, так как на дискотеки вообще не ходит. Его повезли в с. ХХ, так как он сказал, что возможно деньги есть там у его приятеля. Когда только выехали из с. ХХХ, то именно подсудимый, сидевший слева, спросил есть ли у него сотовый телефон. В. проверил карманы своей куртки, не нашел там телефона и сказал об этом Карташову. После этого Карташов сам рукой залез в его карманы, нашел сотовый телефон, который оказался под варежками, забрал его и ударил В. кулаком в лицо, отчего стало больно, но синяков потом не было. Еще В. видел в машине, как Карташов передавал его телефон парню, сидящему справа, куда делся его телефон потом ему неизвестно. Он никак не сопротивлялся, так как боялся этих людей. Из с. ххх его привезли обратно в с. Клевакинское, там все парни вышли из машины и прошли к нему домой искать деньги. Именно в этот момент он и запомнил лицо подсудимого, которого потом на следствии опознал. Денег они не нашли, улучив момент В. смог от них убежать и спрятаться. Потом он ушел к Г., сказал ему, что его побили и отобрали телефон. Сотовый телефон был его личной собственностью, он купил его два года назад у Г. за 1000 рублей, пользовался сам, назывался телефон «ХХХ». Накануне случившегося он поменялся сим-картой с В. и поставил её сим-карту в свой телефон. Телефон ему не вернули, ущерб не возместили, иск заявлять не желает, оснований оговаривать подсудимого никаких не имеет.
В судебном заседании стороной защиты в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены частично показания потерпевшего В. на следствии, при этом в показаниях на л.д. хх потерпевший В. пояснял, что парень пониже ростом, который завладел его телефоном, сидел в машине справа, при дополнительном допросе на л.д. хх потерпевший пояснил, что похитивший его сотовый телефон Карташов, которого он опознал, сидел от него слева, а второй, которого он тоже запомнил и опознал перед этим допросом, сидел справа. При этом В. вновь подробно описал как Карташов завладел его телефоном и ударил его, также потерпевший пояснил и причину изменения показаний тем, что перепутал стороны.
После оглашения этих показаний потерпевший В. подтвердил, что действительно путался в указании стороны, где сидел подсудимый, однако уверен и настаивает, что телефон похитил именно Карташов Д.Н. и никто иной.
Свидетель П. пояснила, что 18 февраля находилась дома у В., вечером на легковом автомобиле под управлением знакомого ей по имени Е. приехали неизвестные, из которых она видела и запомнила одного парня высокого роста, так как он зашел к В. и спрашивал Р., он же просил её позвать Р. от Г., а потом сел в машину сзади справа сбоку, усадив В. в середину, после чего автомобиль уехал. После этого ближе к ночи она встретила В. снова и проводила к Г., так как он был испуган и возбужден, оказалось, что его избили и забрали сотовый телефон.
Свидетель Г. пояснил, что В. действительно находился у него дома вечером 18 февраля, когда пришла П. и сказала В., что его просят выйти на улицу. В. ушел, вернулся он около 23 часов, на вопрос Г. о том, где сотовый телефон и почему В. не ответил на его звонок, он сказал, что телефон у него забрали неизвестные и его побили. Г. подтвердил, что около 2 лет назад продал В. свой сотовый телефон марки «ХХХ» за 1000 рублей без сим-карты, но с документами, так как себе купил другой. В. этим телефоном пользовался сам, так как Г. ему звонил.
Свидетель В.. подтвердила, что в феврале этого года поменялась со своим знакомым В. сим-картами для сотового телефона и в результате её сим-карта оператора связи «ХХ» стоимостью 150 рублей исчезла вместе с сотовым телефоном В., который у него похитили. Абонентский номер той сим-карты она уже не помнит.
В оглашенных стороной обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с невозможностью явки в суд показаниях свидетель А. подтвердил, что вечером 18 февраля 2010 года он, Карташов, знакомый Карташова и О., после распития спиртного в гор.ХХ на автомобиле марки ХХХ гос.рег.знак ХХХ, которой управлял непосредственно он сам, поехали в с.ХХХ, где А. намеревался занять в долг денег у своего знакомого В., при этом в автомобиле знакомый Карташова сидел на переднем пассажирском сидении, а Карташов и О. сзади. А. подъехал к месту жительства В., знакомая девушка позвала им В., он попросил у него денег, но В. ответил, что денег нет. В это время в разговор вмешался знакомый Карташова, он приказал В. сесть в машину и тот подчинился, сев на заднее сиденье к Карташову и О. Они поехали к выезду из села, В. стали предъявлять требования о передаче денег за драку, якобы учиненную в селе на дискотеке, он это отрицал и говорил, что никому не должен, тогда знакомый Карташова, сам Карташов и О. стали наносить В. удары, а тот стонал от боли. Они увозили В. в с. ХХХ, но там денег не нашли, вернулись к его дому в с. ХХХ, куда с В. ушли все кроме А. Через некоторое время А. позвал своих спутников уезжать, а В. от них убежал.
Допрошенный в суде по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля О. также подтвердил, что вечером 18 февраля он, Карташов, П., еще один неизвестный ему мужчина и А., на автомобиле под управлением последнего, выпив все вместе спиртного, поехали по предложению А. в с. ХХХ, где А. хотел забрать долг у своего знакомого. Как утверждает свидетель О. он, Карташов и неизвестный О. мужчина сидели сзади, причем настаивает, что он сидел слева до и после того как в с.ХХХ в машину к ним сел ранее незнакомый ему В., которого по просьбе О. позвала из другого дома какая-то девушка. Сев в машину, В. оказался между ним и Карташовым. Они повезли В. искать деньги, А. говорил В., что он должен денег за драку на дискотеке, В. отрицал это. Он ударил В. в машине два раза рукой по телу за то, что он его толкнул локтем, Карташов тоже ударял В. О. утверждает, что ни видел, чтобы Карташов забирал телефон у В. и ему никто чужой телефон не передавал. Когда они приехали обратно к дому В. и не нашли там денег, В. от них убежал.
В ходе следствия уголовное преследование в отношении О. по факту грабежа сотового телефона у В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В протоколе явки с повинной О. указывал собственноручно, что в с.ХХХ они на машине А. ездили вчетвером, а не впятером и на заднем пассажирском сидении находился он и Карташов, незнакомый О. мужчина сидел впереди и он же стал первым выдвигать В. требования передачи денег, после чего они с Карташовым нанесли В. удары по туловищу. Когда вернулись в дом В. и там тоже не нашли денег, В. от них убежал.
При производстве опознания потерпевший В. среди нескольких лиц мужского пола опознал Карташова Д.Н. по чертам лица как того самого человека, который в автомобиле под управлением А. нанес ему удар кулаком в лицо. Также при производстве опознания потерпевший В. опознал среди нескольких лиц мужского пола О. как человека, применявшего к нему насилие 18 февраля, но не в автомобиле А., а уже в квартире В.
Потерпевшим В. в ходе следствия были представлены на похищенный сотовый телефон копия гарантийного талона и кассового чека от продавца ИП ХХХ, выданных на покупку сотового телефона марки «ХХХ» 23 апреля 2008 года за 1542 рубля, при этом в гарантийном талоне указан серийный номер этого сотового телефона.
Рапортами работника ОУР ОВД гор.Режа и произведенной на основании судебного решения выемкой в компании сотовой связи «ХХ» детализации телефонных соединений абонента, последующим осмотром этого протокола, признанного по делу вещественным доказательством, было установлено, что владельцем абонентского номера 9630517630 зарегистрирован гр-н Карташов Д.Н. Этот абонентский номер с период с 19 по 21 февраля 2010 года был активирован, то есть выходил на связь, в сотовом телефоне, имеющем тот же серийный номер, что и телефон, похищенный у В.
Показаниями свидетелей М., А., Р., данными непосредственно в судебном заседании, показаниями свидетеля Д. на л.д. хх, которые были оглашены стороной обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ из-за невозможности его явки в суд и свидетеля Р. на л.д. хх, показания которой были оглашены стороной обвинения на основании ст. 281 части 4 УПК РФ, подтверждается, что они осуществляли в том числе и в период с 19 по 21 февраля 2010 года звонки на сотовый телефон абоненту Карташову Д.Н. и отвечал им именно он.
Анализируя изложенные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Карташова Д.Н. доказана.
Подсудимый Карташов Д.Н. вину не признает, утверждая, что хищения сотового телефона у В. не совершал.
Между тем потерпевший В. последовательно утверждает и указывает прямо как в следствии, так и в судебном заседании на Карташова Д.Н. как на человека, похитившего у него в автомобиле А. сотовый телефон с применением насилия, обосновывая свою уверенность тем, что он Карташова запомнил по чертам лица и ни с кем не путает, оснований его оговаривать не имеет.
Защита подсудимого, основываясь на оглашенных в суде показаниях В. в части того на каком месте в машине А. сидел грабитель, заявляет, что имеющиеся противоречия ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшего.
Суд с таким выводом согласиться не может и считает показания В. достоверными, поскольку он объяснил причину изменения показаний тем, что перепутал стороны, но суд обращает внимание, что он при этом никогда не путал личность человека, похитившего у него телефон, а последовательно указывает именно на Карташова. Кроме того показания В. объективно подтверждаются другими доказательствами. Так свидетели А. и О. подтвердили, что подсудимый был с ними в поездке в с.ХХХ вечером 18 февраля, находился в машине сзади вместе с О., когда В. высказывались требования имущественного характера и применяли насилие. Сам Карташов в явке с повинной этого также не отрицает. Потерпевший говорит, что запомнил личности двоих парней сидевших в машине по бокам от него сначала по их очень разному росту, потом по чертам лица. Это также объективно подтверждается, поскольку Осетров, имеющий по его показаниям рост около 190 см., и подсудимый Карташов Д.Н. при визуальном наблюдении их рядом в судебном заседании действительно очень существенно отличаются и это невозможно не заметить. Кроме того в ходе следствия В. уверенно опознал именно Карташова и О., указав конкретно как запомнил каждого. Показания свидетеля П. о том, что она видела как в машину А. на заднее сиденье садился В. и следом за ним справа сел очень высокий парень тоже подтверждают показания потерпевшего. Показания В. о наличии у него сотового телефона марки «ХХ» с сим-картой «ХХХ» подтверждают показания свидетелей Г. и В., Г. также подтвердил, что вернувшись к нему в квартиру после поездки В. сообщил, что его побили и отобрали сотовый телефон.
При таких обстоятельствах суд считает, что указанные защитой противоречия в показаниях потерпевшего В. несущественны и не ставят под сомнение их правдивость и достоверность. Доводы адвоката о том, что показаниями В. нельзя в полной мере доверять, поскольку он является инвалидом хх группы в связи с заболеванием ххх, его возможности воспринимать окружающую обстановку и давать о ней показания никто не исследовал, суд находит несостоятельными и надуманными. В ходе судебного разбирательства потерпевший присутствовал постоянно, давал показания, отвечал на задаваемые ему вопросы по существу, высказывал свое мнение по всем обсуждаемым вопросам, то есть вел себя вполне адекватно и никаких сомнений в нормальности его поведения у суда не возникло. Свидетели Г. и П., хорошо знакомые с В. пояснили, знают они его давно, постоянно с ним общаются и поведение его всегда адекватное.
Показания потерпевшего В. являются прямым доказательством, которое уличает подсудимого в совершении хищения сотового телефона «ХХХ», они подтверждены совокупностью других доказательств, которые суд привел выше, а также доказательствами о том, что подсудимый Карташов Д.Н. имеет абонентский номер сотовой связи, который в период с 19 по 21 февраля 2010 года функционировал в именно сотовом телефоне, похищенном у В. Это было установлено из протокола его телефонных соединений, изъятых начиная с 18 февраля 2010 года, подтверждено показаниями свидетелей, которые звонили Карташову в это период. В данном протоколе, изъятом в компании сотовой связи, указывается наряду с абонентским номером сотовой связи также и серийный номер телефона, через который эта связь осуществляется. Общеизвестно, что серийный номер любого сотового телефона является строго индивидуальным и идентифицируется по первым 14 цифрам присвоенного ему кода. При сравнении кода сотового телефона, похищенного у В. и кода телефона, в котором работала сим-карта Карташова в период с 19 по 21 февраля 2010 года, то есть в первые дни после хищения, установлено, что он совпадает.
В этой связи защита подсудимого указывает, что Карташов мог быть тем пассажиром автомобиля, которому грабитель передал похищенный у В. телефон как пояснял сам потерпевший. Однако суд считает эти выводы надуманными исходя из показаний В. о том, что именно Карташов похитил телефон, показаний О. о том, что ему телефон никто не передавал, а также наличия реальной возможности у подсудимого после бегства В. получить телефон себе обратно и распоряжаться им о чем он сам намеренно умалчивает, а очевидцев нет.
Свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом Карташов Д.Н. начал с того, что спросил у В. о наличии при себе сотового телефона. Получив отрицательный ответ, Карташов перешел к активным преступным действиям по отысканию и завладению чужим для него имуществом, на которое не имел законных прав или разрешения собственника. Он обыскал карманы одежды В., обнаружил там сотовый телефон и завладел им в присутствии потерпевшего, то есть открыто, а затем нанес ему удар кулаком в лицо. В. пояснял, что он боялся этих действий, от удара испытал физическую боль, сопротивления завладению имуществом не оказал. При таких обстоятельствах суд считает, что нанесение удара по лицу потерпевшему связано с совершаемым хищением его имущества, было направлено на сломление возможного сопротивления В. и достигло своей корыстной цели, поскольку В. действительно был напуган и сопротивления не оказал. Однократность нанесения удара, причинение от него человеку физической боли без образования телесных повреждений позволяет расценивать его как насилие, не опасное для жизни и здоровья человека.
Открытое хищение Карташов Д.Н. окончил, имуществом распорядился, пользовался им в определенный период сам, а затем иным способом, о котором умалчивает, однако это никак не влияет на квалификацию его действий.
Какое имущество и какой стоимостью было похищено у В., установлено из его показаний, объективно подтверждено показаниями свидетелей Г. и В., представленными документами на данный телефон.
С учетом изложенной совокупности доказательств, суд расценивает позицию подсудимого Карташова Д.Н. критически как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Суд полагает, что нельзя признать добровольным сообщением Карташова о совершенном преступлении, то есть явкой с повинной в рамках рассматриваемого дела по его обвинению в грабеже имущества В., имеющийся в деле протокол от 17 марта 2010 года на л.д. хх, поскольку Карташов в указанном протоколе в хищении телефона вообще не признается, а упоминает только о нанесении им лично ударов В. по телу, о чем следственным органам к 17 марта 2010 года уже было достоверно известно от А. и О.
Все представленные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми, так как добыты они с соблюдением требований УПК РФ. Доводы адвоката Полетаевой И.Б. о том, что эти доказательства получены без надлежащего возбуждения уголовного дела, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Предварительное расследование проводилось в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению гр-на В. о хищении у него сотового телефона с применением насилия вечером 18 февраля 2010 года, по признакам ст. 161 ч.2 УК РФ, что не противоречит закону.
Суд считает необходимым уточнить в фабуле обвинения, которое нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что преступление совершено в автомобиле марки ХХХ гос.рег. знак ХХХ, а не ХХХ, поскольку это было установлено как в ходе следствия из показаний свидетелей А., О., потерпевшего В., пояснений самого Карташова в протоколе явки с повинной и подтвердилось в суде. Данное уточнение никак не влияет на объем обвинения, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Суд квалифицирует действия подсудимого Карташова Д.Н. как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по ст. 161 ч.2 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям суд не может согласиться с доводами адвоката Полетаевой И.Б. о том, что вина подсудимого Карташова Д.Н. не доказана и он должен быть оправдан.
Решая вопрос о наказании подсудимого Карташова Д.Н., суд учитывает, что им совершено умышленное преступление корыстной направленности, относящееся к тяжким, данное преступление представляет повышенную общественную опасность, является оконченным деянием, совершено с прямым умыслом, в результате этого преступления гражданину был причинен материальный ущерб, который не возмещен и вред не заглажен.
Личность подсудимого Карташова Д.Н. по материалам дела характеризуется различно - по учебе в школе, среднем профессиональном учебном заведении, по месту прежней и нынешней работы он характеризуется положительно, установлено, что подсудимому сейчас хх года, он проживает в семье родителей, холост, своей семьи и детей не имеет. В тоже время уже после совершения данного преступления Карташова Д.Н. был судим за квалифицированную кражу, в настоящее время уже отбыл назначенное наказание и оснований для применения при назначении наказания положений ст. 6.9 КоАП РФ, то есть подсудимый Карташов Д.Н. имеет склонность к противоправному поведению.
Отягчающих вину подсудимого Карташова Д.Н. обстоятельств по делу не установлено.
Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает совершение данного преступления впервые, положительные характеристики по месту учебы, месту работы, состояние здоровья, так как Карташов Д.Н. страдает заболеванием нервной системы.
Учитывая обстоятельства, характеризующие содеянное и личность подсудимого, а также то, что вреда здоровью потерпевшего В. данным преступлением причинено не было, за причинение физической боли он Карташова простил, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Карташову Д.Н. должно быть назначено в рамках санкции ст. 73 УК РФ суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В тоже время суд полагает необходимым назначить подсудимому Карташову Д.Н. дополнительное наказание в виде денежного штрафа в доход государства, учитывая, что он совершил тяжкое преступление против собственности гражданина РФ, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ, ущерб не возместил, вред не загладил, имеет возможность уплатить такой штраф, поскольку работает и иждивенцев у него нет.
По материалам дела видно, что подсудимый Карташов Д.Н. физически и психически здоров, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является военнообязанным лицом и не был призван на службу в армию из-за ххххххххххх, а не психического расстройства, он имеет хххх образование, специальность, в ходе судебного разбирательства у суда никаких сомнений в его вменяемости не возникло, поэтому он может нести уголовную ответственность за содеянное.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
п р и г о в о р и л:
Карташова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав осужденного Карташова Д.Н. не менять без предварительного уведомления органа, контролирующего исполнение наказания место своего жительства, место работы, не выезжать без предварительного уведомления органа, контролирующего исполнение наказания за пределы Режевского городского округа, не менее 2 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога Режевской ЦРБ для определения наличия либо отсутствия заболевания наркоманией, в случае установления врачом этого заболевания, нуждаемости в его лечении и отсутствия противопоказаний - обязать пройти курс лечения от наркомании.
Назначенное Карташову Д.Н. дополнительное наказание в виде денежного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства исполнять данное наказание самостоятельно.
Меру пресечения осужденному Карташову Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство по делу - протокол телефонных соединений из компании сотовой связи «ХХХ» - хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения с правом участия сторон в кассационном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться при этом услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.
Подлинник приговора изготовлен лично судьей печатным способом.
Председательствующий: подпись.