756\2010 Изготовлено 20.10.2010г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
15.10.2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Вяткиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бовиной С.Д. к Голендухиной Л.Б. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе Голендухиной Л.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Бовина С.Д. обратилась в суд с иском к Голендухиной Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав в заявлении о том, что 13 июня 2010 года по вине собственника квартиры № хх в доме № хх ул. ХХХ Голендухиной Л.Б., произошло затопление водой принадлежащей ей квартиры № хх в доме № хх по ул. ХХХ в г. Реж. Факт затопления квартиры истца подтвержден актом, составленным представителем управляющей компании - ООО УК «Гавань». В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму 11995 рублей. В связи с тем, что по вине ответчика Голендухиной Л.Б. произошло затопление принадлежащей ей квартиры, истец просит взыскать с ответчика Голендухиной Л.Б. 11995 рублей в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 1287 рублей - расходы, понесенные ею в связи с обращением в ООО «ХХХ» для составления локального сметного расчета, 771 рубль - расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины, в возмещение морального вреда 2000 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением к юристу для консультации и составления искового заявления в суд в сумме 1000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. от 19.08.2010г. взыскано с Голендухиной Л.Б. в пользу Бовиной С.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 9981 рубль, в возмещении расходов, понесенных в связи с составлением локального сметного расчета 1287 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления 1000 рублей, в возмещение расходов, понесенных в связи оплатой госпошлины 490 рублей 72 копейки, всего в сумме 12758 рублей 72 копейки.
Не согласившись с решением мирового судьи, Голендухина Л.Б. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение изменить, снизить размер суммы, взысканной в возмещение материального ущерба по следующим основаниям. Она признавала иск частично, в размере 6000 рублей. Причиной затопления квартиры Бовиной С.Д. явился факт отключения холодной воды в доме 14.06.2010г., когда воду включили, то под ее напором вышибло шланг гибкой подводки к сливному бачку, который до этого бесперебойно функционировал в течение нескольких лет. Согласно представленных расчетов, требуется материала значительно больше, чем объем залитого помещения. Так, квартира истца 31 кв. метр, а расход обоев указан 28 кв. метров. Просушка линолеума не является его заменой. Суд фактически полностью взял за основу сметный расчет, исключив только средства на оплату труда в размере 2014 рублей.
В судебном заседании истец Бовина С.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала решение суда, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, показала, что по вине Голендухиной Л.Б. 14.06.2010 г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика те суммы, которые взыскал мировой судья. В день аварии ее не было дома, позвонила Голендухина Л.Б. и сказала срочно ехать домой, так как ждут слесари. В ее квартире был полностью поврежден потолок, линолеум, повреждены обои в комнате, коридоре и в кухне, в ванной до настоящего времени сырой потолок, пришлось соскребать известку. В кухне повреждена плитка на потолке, а также плитка в коридоре. Размер комнаты 16 кв. метров, а остальная площадь - 15 кв. метров. Она вызывала сметчика, который составил смету. Деньги ей ответчик не предлагала. У нее действительно линолеум лежит на полу кусками, перед дверью он прибит, чтобы не запинаться, то, что можно, она поднимает и сушит. Она еще не начала делать ремонт, так как не на что. Одна она ремонт сделать не сможет и конечно, ей придется нанимать рабочую силу.
Ответчик Голендухина Л.Б. иск частично не признала, просила уменьшить размер материального ущерба, изменив решение мирового судьи, показала, что в результате напора воды в туалете сорвало шланг гибкой подводки, вода лилась недолго, минут 20, поскольку ее муж был дома и воду перекрыл. По данному факту сантехников не вызывали и данную поломку и отсутствие ее вины не зафиксировали. Она не знает, какие повреждения имеются в квартире Бовиной С.Д., так как в квартиру ее не впустили, однако она знает, что Бовина С.Д. делала ремонт 10 лет назад и в настоящее время за счет ее средств хочет отремонтировать полностью свою квартиру. Смету истца проверял специалист, который составил свою смету, размер ущерба около двух тысяч. Смета составлена с ее слов, поскольку о повреждениях она может только предполагать. Она согласна с ремонтом потолка в ванной, согласна с заменой обоев в коридоре и в кухне, а также в комнате на стене, примыкающей к ванне, согласна на замену потолочной плитки в коридоре и в кухне. С остальным ущербом она не согласна, поскольку в комнату вода не попала. Линолеум нуждается только в просушке. Она предлагала Бовиной С.Д. 6000 рублей, предлагала сделать ремонт своими силами, но получила отказ.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Свидетель И. показал, что она работает в ООО УК «Гавань» техником-смотрителем, имеет строительное образование, стаж работы 9 лет. Квартиру хх по ул. ХХХХ, хх в г. Реж она осматривала 17.04.2010г. Она зафиксировала факт затопления квартиры, поскольку влажными были обои в коридоре, в кухне и в комнате на стене, примыкающей к ванной. В ванной потолок уже был приготовлен к ремонту, как ей объяснила истица, известка вся была мокрой и она ее соскребла. Она видела, что отпала замазка между плитами на потолке, которую называют руст. Руст отпал по причине сырости. Потолки в коридоре и в кухне были с потеками, она видела очевидные следы свежего затопления квартиры. В комнате было повреждено несколько потолочных плиток, число она не помнит, полагает, что нет необходимости в замене всех плиток на потолке в комнате. Линолеум лежит не под плинтусом, он состоит из отдельных небольших квадратов размером по 50 сантиметров, каждый из которых можно поднять и просушить. При ней Бовина С.Д. их поднимала, он не прибит. Она акт составила, взяла подписи сторон и не может понять, почему не указала в акте о повреждении потолочной плитки, видимо упустила.
Свидетель Т. показала, что она является начальником домоуправления в пос. Первомайский г. Режа, она знает, как составляются сметы на ремонт жилых помещений. Представленную Голендухиной Л.Б. локальную смету ущерба от затопления квартиры составляла она со слов Голендухиной Л.Б. При этом она сверялась со сметой ООО «ХХ». Она исключила из сметы ремонт комнаты, поскольку повреждена была только часть стены, которая примыкает к ванной, на ней можно обои поменять.
Специалист Н. показала, что она работает в ООО «ХХХ», составляла смету по заявлению Бовиной С.Д., руководствовалась дефектной ведомостью. Разборка плинтусов предусмотрена при смене обоев, а не только линолеума. Она оценивала только работу, а не стоимость плинтусов. Разборка линолеума - это его просушка. Если линолеум не находится под плинтусами и разделен на отдельные квадраты, то просушить его труда не составит и при устройстве покрытий из линолеума насухо сваривание полотнищ не предусмотрено. Просушить линолеум может и сама истица. Смена обоев предусматривает снятие старых и наклеивание новых обоев, расчет обоев производится не по площади пола, а по стенам, ответчик ошибочно считает, что 28 кв. метров обоев значительно превышает поврежденную водой площадь квартиры. Она оценила облицовку потолков плиткой по всей квартире, за исключением ванной. Если в комнате повреждено несколько потолочных плит, то допускается замена только части плитки. Протравка в ванной перед побелкой должна быть по технологии, стоимость протравки всего два рубля. Протравка перед побелкой нужна, чтобы не было желтых пятен на известке. Ремонт штукатурки подразумевает ремонт выпавшего руста. Она составляла смету по специально установленной компьютерной программе, которая утверждена Правительством РФ, программа рассчитывает стоимость ремонта в ценах на 2001г., потому необходимо общий итог умножить на коэффициент 4, 459, то есть привести его в соответствие с ценами 2010 года. Она не может убрать применение механизмов из программы, и считает, что их необходимо учитывать, поскольку под механизмами и машинами подразумевается даже автомашина, которая привезет обои и плитку из магазина. Обои и плитка взяты по стоимости усредненного размера. Она не может применить самый низкий ценовой предел, но и не может указать самый дорогой материал. Она полагает, что необоснованно исключена оплата труда, поскольку хоть Бовина С.Д. и не обращалась в организации с заявлением о проведении ремонта и ремонт еще не начала, однако в силу своего преклонного возраста она явно будет привлекать постороннюю силу, труд которой оплачивается.
Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств: пояснений сторон, письменных доказательств, сделан правильный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда.
В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, то есть, следить за сантехническим, электрическим и иным оборудованием, находящимся в квартире.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьями 22, 23 ФЗ № 55 от 20.05.2002 года «Обслуживание и ремонт приватизированных помещений» установлена обязанность собственников квартир производить ремонт и обслуживание помещений за счет собственных средств.
Согласно договору № хх от хх.хх.1992 г. на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан Бовиной С.Д. передана в собственность квартира № хх в доме № хх по улице ХХХ в г. Реже Свердловской области.
В судебном заседании установлено, что 14.06.2010г. произошло затопление указанной квартиры. Причина затопления квартиры - разрыв гибкой подводки к смывному бачку, установленной в квартире хх, которая находится этажом выше и принадлежит Голендухиной Л.Б..
В судебном заседании Голендухина Л.Б. данный факт не оспаривала.
Из акта обследования квартиры № хх в д. № хх по ул. ХХ в г. Реж Свердловской области усматривается, что данная квартира затоплена с верхнего этажа из квартиры № хх, то есть, из квартиры ответчика Голендухиной Л.Б. В квартире № хх в ходе осмотра обнаружено намокание обоев на смежной стене в ванной комнате и в кухне, намокание пола в ванной, намокание пола в коридоре и в кухне, в коридоре намокли обои, намок потолок в ванной. Данный акт обследования сторонами подписан и Бовиной С.Д. не оспорен.
Согласно дефектной ведомости на ремонт квартиры № хх в д. № хх по ул. ХХХ в г.Реже Свердловской области требуется провести работы по замене обоев площадью 28,0 кв. метра, замена плитки площадью 26,1 кв. метра, необходимо выполнить работы по просушке линолеума площадью 4,0 кв. метра, ремонт руста площадью 1,5 кв. метра, подготовить потолок под известковую окраску площадью 3,1 кв. метра, провести работы по известковой окраске потолка площадью 3,1 кв.метра.
Согласно локального сметного расчета, произведенного ООО «ХХХ», стоимость ремонтно-строительных работ, восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 11995 рублей.
Голендухина Л.Б. в судебном заседании показала, что она согласна с размером возмещения ущерба, а именно согласна с тем, что в результате затопления в квартире хх был поврежден потолок в ванной, что в коридоре и в кухне необходимо заменить обои и потолочные плиты из пенопласта полистирольного, а также необходимо заменить обои на стене в комнате, которая примыкает к ванной комнате.
Бовина С.Д. просила также взыскать стоимость обоев во всей комнате, а также полностью оплатить замену потолочной плитки.
Судом доводы сторон проверялись.
Установлено, что линолеум лежит в коридоре не под плинтусом, он состоит из отдельных небольших квадратов размером по 50 сантиметров, каждый из которых можно поднять и просушить, при этом не требуется при устройстве покрытий из линолеума насухо производить сваривание полотнищ в стыках. Для просушки линолеума не требуется применение посторонней рабочей силы.
Истица просит произвести замену потолочных плит в комнате, однако как следует из акта обследования квартиры хх, про повреждение потолочных плит в квартире вообще не указано. Данный акт Бовина С.Д. подписала, была с ним согласна. Ни Бовина С.Д., ни свидетель И. не могли сказать, какое количество потолочных плит в комнате повреждено. Голендухина Л.Б. признала только факт повреждения потолочных плит в кухне и в коридоре. В локальном сметном расчете произведен расчет по стоимости работ и затрат по площади всей квартиры, за исключением санузла, что является неверным, из расчета подлежит исключению оплата стоимости замены потолка в комнате.
Все остальные работы, по мнению суда, указаны обоснованно и подлежат взысканию в соответствии с локальным сметным расчетом.
Стоимость обоев и материалов указана в локальной смете по усредненной цене, что также является правильным.
В то же время суд не согласен с выводами мирового судьи об исключении из стоимости ремонта средств на оплату труда. Действительно, Бовина С.Д. не провела в квартире ремонт до настоящего времени, пояснив, что его делать не на что. Однако суд принимает во внимание, что в возрасте 71 года Бовина С.Д. не в состоянии самостоятельно произвести любой ремонт, соответственно, она будет привлекать к проведению ремонта посторонних людей, труд которых должен оплачиваться.
С учетом вышеизложенного, с Голендухиной Л.Б. должно быть взыскано в пользу Бовиной С.Д. 5671 рубль 86 копеек за причиненный материальный ущерб.
Обоснованно решение мирового судьи в части взыскания стоимости услуг по составлению локального сметного расчета в сумме 1287 рублей, о возмещении расходов, понесенных в связи с обращением к юристу за составлением искового заявления в размере 1000 рублей, указанные суммы подлежат взысканию с Голендухиной Л.Б.
Мировой судья также обоснованно отказал истице в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
Голендухина Л.Б. представила суду локальный расчет, составленный Т., в котором стоимость ремонта составила 2371 рубль 38 копеек, однако как пояснила свидетель, расчет она составила только со слов Голендухиной Л.Б. Таким образом, данный расчет доказательством по делу не является.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи должно быть изменено в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 327-330, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Свердловской области Старковой Е.Н. от 19.08.2010г. изменить.
Иск Бовиной С.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Голендухиной Л.Б. в пользу Бовиной С.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 5671 рубль 86 копеек, 1287 рублей за составление локального сметного расчета, в возмещение расходов по составлению искового заявления 1000 рублей, в возмещение расходов, понесенных в связи оплатой госпошлины 400 рублей, всего в сумме 8358 рублей 86 копеек.
В остальной части иска Бовиной С.Д. - отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: С.Н. Федоровских