Дело 2-287
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
22.10.2010 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-страхование» к Кокушеву В.О., Кокушевой Т.Г., ООО «Гавань» о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Кокушева В.О., Кокушевой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка №2 Старковой Е.Н. от 31.05.2010, которым постановлено:
Взыскать с Кокушева В.О., Кокушевой Т.Г. в пользу ЗАО «ГУТА-страхование» сумму страхового возмещения в размере 34 291 руб. 84 коп., 1228 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ГУТА-страхование» обратилось в суд с иском к Кокушеву В.О., Кокушевой Е.В. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, указывая, что хх.хх.2006 между ЗАО «ГУТА-страхование» и УМП «Аптека №372» был заключен договор страхования имущества - здания аптеки по адресу г.ХХХ ул.ХХХ д.х. хх.хх.2007 произошло затопление помещений аптеки из расположенной выше квартиры хх д.х по ул.ХХХ, собственниками которой являются Кокушевы. В результате залива была повреждена внутренняя отделка здания, являющегося объектом страхования, сумма восстановительного ремонта составила 34 291 руб. 84 коп. В соответствии с условиями договора ЗАО «ГУТА-страхование» выплатило УМП «Аптека №372» сумму страхового возмещения в размере 34 291 руб. 84 коп. Указывая, что в соответствии с актом осмотра от 28.05.2007 затопление помещений аптеки произошло по вине ответчиков, ЗАО «ГУТА-страхование» просило взыскать с Кокушева В.О., Кокушевой Т.Г. 34 291 руб. 84 коп.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, Кокушевы обратились в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указали, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем заявители просят отменить решение мирового судьи и вынести новое решение и в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании ответчики Кокушевы и их представитель Кузина Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что хх.хх.2010 в принадлежащей им квартире № хх д.х по ул.ХХХ лопнула отопительная батарея, в результате чего произошло затопление расположенной ниже этажом квартиры. Авария была устранена через некоторое время, при этом из аптеки кто-либо с претензиями по поводу затопления не обращался. Хх.хх.2007 директор аптеки пригласила Кокушева В.О. для осмотра повреждений отделки помещений аптеки, при этом заявила, что ущерб причинен в результате затопления из принадлежащей им (ответчикам) квартиры. Ответчики полагают, что причинение указанного ущерба в результате аварии, произошедшей в их квартире, невозможно по следующим основаниям. Их квартира расположена на пятом этаже. Помещение аптеки расположено на первом этаже, в противоположной стороне подъезда, т.е. не под их квартирой. Жильцы расположенных над помещением аптеки квартир заявили о том, что их жилые помещения не подвергались затоплению с хх.хх по хх.хх.2007. Акт от хх.хх.2007 был составлен работником ООО «Гавань» без какого-либо осмотра квартир.
ЗАО «ГУТА-страхование» своего представителя в суд не направило, возражений по существу апелляционной жалобы не представило.
Привлеченное мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика ООО «Гавань» представителя в суд не направило. По имеющимся данным, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2008 ООО «Гавань» признано банкротом.
Представитель УМП «Аптека №372» Чайка Е.Ф. сообщила, что хх.хх.2007 действительно произошло затопление помещений аптеки, в результате чего был причинен ущерб в сумме 34 291 руб. 84 коп., который был возмещен ЗАО «ГУТА-страхование» в соответствии с договором страхования. По чьей вине был причинен ущерб, представителю УМП «Аптека №372» Чайка Е.Ф. не известно.
Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с договором страхования имущества от хх.хх.2006, заключенного между ЗАО «ГУТА-страхование» и УМП «Аптека №372», предметом страхования является здание аптеки по адресу г.ХХ ул.ХХХ д.х. В числе страховых рисков указано проникновение воды из соседних (чужих) помещений.
Хх.хх.2007 директор УМП «Аптека №372» С. направила в ЗАО «ГУТА-страхование» заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения, указывая, что хх.хх.2007 в 12.30 произошло затопление помещения аптеки. Впоследствии было установлено, что затопление произошло в результате прорыва системы отопления в квартире, расположенной на 5 этаже подъезда.
Актом осмотра места страхового случая от хх.хх.2007 зафиксировано наличие повреждений внутренней отделки помещений УМП «Аптека №372».
Из акта ООО «Гавань» от хх.хх.2008 следует, что хх.хх.2007 в кв.хх д.х по ул.ХХХ произошла авария, в результате которой подверглись затоплению помещения УМП «Аптека №372».
Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с заключением ООО «ХХХХ», составленным на основании акта осмотра помещений УМП «Аптека №372» от хх.хх.2007 в сумме 38 440 руб. 40 коп.
Согласно страховым актам № хх и № ххх, хх.хх.2007 по адресу г.ХХХ ул.ХХХ, д.х в результате залива произошло повреждение внутренней отделки здания УМП «Аптека №372». Причина повреждения - проникновение воды из соседних (чужих) помещений. Определена сумма страхового возмещения в размере 34 291 руб. 84 коп.
Сумма страхового возмещения выплачена УМП «Аптека №372» в полном объеме.
Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственника нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.
Таким образом, для решения вопроса о возложения материальной ответственности на ответчиков Кокушевых необходимо установить наличие прямой причинной связи между произошедшей в их квартире аварией отопительной системы и заливом помещений УМП «Аптека №372».
Из пояснений ответчиков, третьего лица установлено, что помещение УМП «Аптека №372» расположено на первом этаже многоквартирного дома №х по ул.ХХХ, квартира №х расположена в противоположной части подъезда.
Из акта ООО «Гавань» от хх.хх.2008 следует, что авария системы отопления в кв.№хх д.х по ул.ХХХ произошла хх.хх.2007, а залив помещения УМП «Аптека №372» произошел хх.хх.2007.
Свидетель Ш.., составлявшая акт ООО «Гавань», сообщила, что указанный акт составлен со слов представителя УМП «Аптека №372», причину залива помещений аптеки она не устанавливала. Об аварии в квартире №хх ей было известно, т.к. был вызов в данную квартиру, зафиксированный диспетчером ООО «Гавань».
Свидетель С.. сообщила, что после залива помещения аптеки хх.хх.2007 она поднималась в вышерасположенные квартиры, но жильцы этих квартир отрицали факт аварий в их жилых помещениях. Позднее ей стало известно о том, что был прорыв трубы отопления в кв.№хх, о чем техником-смотрителем Ш. был составлен акт.
Свидетели Ж.., С. пояснили, что проживают в квартирах, расположенных непосредственно над помещением аптеки. В апреле 2007 их квартиры не заливало, каких-либо утечек воды в их жилых помещениях также не было.
Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что мировым судьей сделан необоснованный вывод о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков Кокушевых материальной ответственности.
Из акта ООО «Гавань» видно, что авария в кв.№хх произошла хх.хх.2007, а залив помещений аптеки - хх.хх.2007. Указанный акт составлен через месяц после произошедших событий, без осмотра квартиры Кокушевых и жилых помещений, расположенных над аптекой, вывод о причине залива помещений аптеки сделан техником-смотрителем предположительный, исходя из данных о зарегистрированных в диспетчерской службе авариях в подъезде д.х по ул.ХХХ, где расположено УМП «Аптека №372». Ни один из свидетелей не мог указать на то, что залив помещений аптеки произошел из кв.№хх.
Таким образом, доказательств наличия прямой причинной связи между аварией отопительного прибора в квартире Кокушевых и заливом помещения УМП «Аптека №372» истцом не представлено.
Также не представлено доказательств наличия вины ООО «Гавань» в причинении вреда.
По указанным основаниям суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение мирового судьи - подлежащим отмене, ввиду недоказанности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. 328-329,362 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи по гражданскому делу по иску ЗАО «ГУТА-страхование» к Кокушеву В.О., Кокушевой Т.Г., ООО «Гавань» о возмещении материального ущерба отменить.
В иске ЗАО «ГУТА-страхование» к Кокушеву В.О., Кокушевой Т.Г., ООО «Гавань» о возмещении материального ущерба отказать.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Судья Костенко С.А.