Изготовлено 30.11.2010 дело 2-526
апелляционное
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.11.2010 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халиулиной Л.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Режу к Халиулиной Л.И. о взыскании суммы налога и пени, которым постановлено:
Взыскать с Халиулиной Л.И. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Режу налог на доходы физических лиц в сумме 39 000 руб., пени в сумме 3 800 руб. 55 коп., а также госпошлину в доход государства в сумме 1484 руб. 01 коп.
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция федеральной налоговой службы по г. Режу Свердловской области (далее сокращенно ИФНС) обратилась в суд с иском к Халиулиной Л.И. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2008, указывая, что хх.хх.2008 Халиулина Л.И. совершила сделку мены принадлежащей ей квартиры на другое жилое помещение с доплатой. В результате указанной мены Халиулина Л.И. получила доход в сумме 300 000 руб. хх.хх.2009 Халиулина Л.И. представила в ИФНС налоговую декларацию, в которой отразила сумму дохода в размере 300 000 руб., а также исчислила налог на доходы физических лиц в сумме 39 000 руб. ИНФС в адрес Халиулиной Л.И. было направлено уведомление об уплате налога на доходы физических лиц за 2008 в срок до хх.хх.2009. Поскольку налог в указанный срок уплачен не был, хх.хх.2009 на имя Халиулиной Л.И. было направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц за 2008 в срок до хх.хх.2009. Указывая, что требование исполнено не было, ИФНС просила взыскать с Халиулиной Л.И. налог на доходы физических лиц в сумме 39 000 руб., пени в сумме 3 800 руб. 55 коп.
Мировым судьей судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, Халиулина Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что мировым судьей при вынесении решения не учтено, что квартира, которую она обменяла, ранее принадлежала ей и мужу в равных долях в течение длительного срока, т.е. 1/2 доля квартиры находилась у нее в собственности более, чем три года. После смерти мужа в 2007 она приобрела в собственность в порядке наследования вторую половину квартиры. Доход получен от совершения сделки с обеими долями квартиры. Как полагает заявительница, доход, полученный от совершения сделки с принадлежащей ей 1/2 доли квартиры в сумме 150 000 руб. налогообложению не подлежит. Т.к. в соответствии со п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации она имеет право на налоговый вычет при совершении сделки с долей квартиры, полученной ей по наследству в 2007, сумма дохода, подлежащая налогообложению составит 25 000 руб. По указанным основаниям заявительница просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Кузина Т.Н. поддержала апелляционную жалобу и пояснила, что положения п.17.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие до принятия указанной нормы закона, поскольку улучшают положение налогоплательщиков, поэтому доход, полученный Халиулиной Л.И. от реализации ее имущества в виде 1/2 доли квартиры, находившегося в собственности ответчика более 3 лет, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Налоговый вычет должен быть предоставлен Халиулиной Л.И. до того, как она уплатила налог на доходы физических лиц и учтен при определении суммы налога, подлежащей к уплате.
Представители ИФНС Руденко К.Г. и Белоусова О.С. с апелляционной жалобой не согласились, указывая, что считают решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из договора мены квартир от хх.хх.2008 Халиулина Л.И. получила доход в сумме 300 000 руб. от обмена принадлежащей ей квартиры на другую квартиру. Указанный факт сторонами не оспаривается.
Хх.хх.2009 Халиулина Л.И. представила в ИФНС налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц, в которой отразила сумму дохода в размере 300 000 руб., а также исчислила налог на доходы физических лиц в сумме 39 000 руб. Впоследствии Халиулина представила уточненную декларацию с исчисленным НДФЛ в сумме 0 руб.
В соответствии с п.6 ст.227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Хх.хх.2009 на имя было направлено требование об уплате налога на доходы физических лиц за 2008 и пени в срок до хх.хх.2009. Данное требование Халиулиной Л.И. также не исполнено.
Хх.хх.2009 в адрес Халиулиной Л.И. направлено Требование об уплате налога и пени №хх от хх.хх.2009 с указанием задолженности по НДФЛ в сумме 39 000 руб., по пени в сумме 513 руб. 50 коп. с предложением в срок до хх.хх.2009 исполнить обязанность по уплате названных платежей в добровольном порядке. Указанное требование не выполнено.
В жалобе Халиуллина Л.И. указывает, что мировой судья неправомерно не применил положения п.17.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми она подлежит освобождению от налога на доходы физических лиц.
В соответствии с п.17.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Указанная норма закона введена в действие ст.1 Федерального закона от 19.07.2009 №202-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом ст.6 данного Федерального Закона установлено, что статья 1 этого Федерального закона, вводящая изменения в ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 1 января 2010 года.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Учитывая данные обстоятельства, правила п.17.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, на правоотношения по взиманию подоходного налога за 2008 год не распространяются.
Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на положения п.17.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании заявителем порядка применения указанной нормы права и основанием для отмены состоявшегося по делу решения не является.
В соответствии со ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Халиулина Л.И. получила доход от мены жилыми помещениями с доплатой за больший метраж ранее принадлежавшей ей квартиры.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N 5-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой" указано, что в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения, а также от других обстоятельств. В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование. Налогоплательщики - особенно если это плательщики налога на доходы физических лиц - при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения. Обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход.
Также в п.4 Постановления Конституционный Суд РФ отметил, что налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере и потому неразрывно с ней связаны. Возникновению налоговых обязательств, как правило, предшествует вступление гражданина в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. С учетом этого в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующей отрасли законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Исходя из положений ст.567 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Ст.568 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Таким образом, полученный Халиулиной Л.И. доход в сумме 300 000 руб. по своей сути является доходом от продажи доли квартиры, которая осталась неоплаченной при равноценном обмене жилыми помещениями.
Соответственно, в силу п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации Халиулина Л.И. имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной от продажи указанной доли квартиры, т.е. в сумме 300 000 руб.
Право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет при продаже имущества реализуется путем подачи в налоговый орган (по месту постоянного проживания) по окончании налогового периода налоговой декларации (за истекший календарный год) с приложением к ней заявления о предоставлении имущественного налогового вычета на основании пп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации и документов, подтверждающих период времени нахождения проданного имущества в собственности налогоплательщика.
Как установлено, Халиулина Л.И. обратилась в Инспекцию ФНС России по г.Режу с соответствующим заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, представила уточненную декларацию о доходах.
Соответственно доводы Халиулиной Л.И. об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее НДФЛ в сумме 39 000 руб. является обоснованным.
В соответствии со ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Поскольку установлено, что требуемая с Инспекцией ФНС России по г.Режу сумма НДФЛ за 2008 уплате Халиулиной Л.И. и взысканию не подлежит, не подлежит также уплате и взысканию сумма пени.
По указанным основаниям решение мирового судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.362 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Халиулиной Л.И. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. по гражданскому делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Режу к Халиулиной Л.И. о взыскании суммы отменить.
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Режу отказать.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Костенко С.А.