Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н., при секретаре Тетериной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Поповой Ф.Ф. к Рамазанову Р.М. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, по апелляционной жалобе Рамазанова Р.М. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Старковой Е.Н. от 07 мая 2010 г.. которым иск Поповой Ф.Ф. удовлетворен полностью и на Рамазанова Р.М. возложена обязанность не препятствовать Поповой Ф.Ф. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, г.ХХ, ул.ХХХ, индивидуальный гаражный бокс №х; возложена обязанность демонтировать за свой счет дровяник, расположенный на земельной участке по адресу: Свердловская область, г.ХХХ, ул.ХХХ, индивидуальный гаражный бокс № х. С Рамазанова Р.М. в пользу Поповой Ф.Ф. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей. 800 рублей в возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности. 500 рублей в возмещение расходов по составлению разъяснительного письма. 1500 рублей в возмещение расходов в связи с обращением к адвокату для составления искового заявления.
УСТАНОВИЛ:
Попова Ф.Ф. обратилась к мировому судье с иском к Рамазанов Р.М. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, указав, что ей на праве личной собственности принадлежит гаражный бокс № х, находящийся в гаражном кооперативе «ХХХ». Ответчик на территории гаражного бокса № х, не имея на то разрешения собственника гаражного бокса построил дровяник. На неоднократно направленные в его адрес требования о сносе дровяника, ответчик не реагирует. В марте 2010 г. представителем истца Галиным в адрес Рамазанова было направлено разъяснительное письмо, в котором содержалось требование о сносе дровяника. Указанное требование Рамазанов проигнорировал. Пользоваться своим гаражным боксом истец лишен возможности, т.к. ответчик занял дровяником часть прилагающего земельного участка.
Рассмотрев дело, мировой судья судебного участка № 2 Режевского района Старкова Е.Н. 07.05.2010 г. приняла приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Рамазанов Р.М. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Ф.Ф., обосновав доводы жалобы тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Мировым судьей не установлено кому был предоставлен земельный участок за №х и за № х под строительство гаражных боксов, Представленный истцом в обоснование иска план содержит- сведения об участке № х, который был выделен отцу истца и не использован до настоящего времени. На месте земельных участков № х и № х никаких гаражных боксов не выстроено. Дровяник он построил на месте отведенном для строительства гаражного бокса № х и территорию отведенную для строительства гаражных боксов №х и № х не занимал.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке Рамазанов Р.М. полностью подержал доводы своей жалобы, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Ф.Ф. Суду Рамазанов Р.М. пояснил, что является владельцем дома № хх по ул.ХХХ в г.ХХХ. Родители Поповой Ф.Ф. проживает в соседнем доме № хх. Напротив его дома и домародителей Поповой отведены земельные участки для строительства гаражных боксов №№ х,х,х. Прежний собственник, у которого он покупал дом № хх пояснил ему, что земельный участок для строительства гаражного бокса № х отводился ему. На этом месте он выстроил дровяник и пользуется им. Родители Поповой напротив своего дома № хх также выстроили дровяник. Ни сама Попова, ни ее отец гаражных боксов №х и № х не выстроили и их не имеется. Им ни что не препятствует снести свой дровяник и строить гаражи.
Представитель истца - Галин Э.Ф., действующий на основании доверенности, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что решение мирового судьи считает обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Выслушав позицию ответчика Рамазанова Р.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Пунктом 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
При вынесении решения мировой судья не привел доказательств, на которых основал свои выводы о том, что ответчиком Рамазановым Р.М. самовольно построен дровяник на земельном участке отведенном для строительства гаражного бокса № х Поповой Ф.Ф., а также то, что именно на земельном участке отведенном Поповой Ф.Ф. для строительства гаражного бокса Рамазановым Р.М. построен дровяник.
В обоснование заявленных исковых требований истцом и ее представителем представлены лишь правоустанавливающие документы на земельный участок, отведенный для строительства гаражного бокса № х Поповой Ф.Ф., а также план участка индивидуального гаражного бокса № х, отведенного под строительство Галину Ф.Ф. Каких-либо иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований ни истцом, ни ее представителем суду представлено не было.
Как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции Рамазанов Р.М. не признавая исковых требований Поповой Ф.Ф.. заявлял, что земельный участок отведенный для строительства гаражного бокса № х Поповой Ф.Ф он не занимал, а его дровяник выстроен на земельном участке, отведенном для строительства гаражного бокса № х. Указанные доводы ответчика Рамазанова Р.М. чем-либо не опровергнуты. Кроме того, Рамазановым Р.М. заявлено, что построив без каких-либо разрешительных документов напротив своего дома дровяник, отец истца и сама истец таким образом желают сместить границы отведенных им участков для строительства гаражных боксов, чем и обусловлены исковые требования Поповой Ф.Ф.
Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, ни истцом, ни ее представителем не доказаны каким-либо доказательствами. Не представлено таких доказательств истцом и ее представителем и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии с абз. 3 ст. 328 ГПК РФ в данном случае суд апелляционной инстанции должен принять новое решение. Поскольку ни истцом, ни ее представителем не представлено каких-либо доказательств обосновывающих заявленные исковые требования, а именно того, что именно на земельном участке, отведенном Поповой Ф.Ф. для строительства гаражного бокса Рамазановым Р.М. построен дровяник, суд находит исковые требования Поповой Ф.Ф. подлежащими отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Апелляционную жалобу Рамазанова Р.М. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области Старковой Е.Н. от 07 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Поповой Ф.Ф. к Рамазанову Р.М. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Поповой Ф.Ф. отказать полностью.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Подлинник решения изготовлен лично судьей в совещательной комнате печатным способом.
Судья:А.Н.. Быков
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2010 года.