АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.01.2010 Режевской городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в
открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по искуЛялиной Л. А. к Крючковой Е.В. о возмещенииматериального ущерба,
по апелляционной жалобе Крючковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Бадритдиновой Л.Ю. от 26.11.09, которым постановлено:
Взыскать с Крючковой Е.В. в пользу Лялиной Л.А. 18 098 руб. 76 коп. В остальной части иска отказать.
УСТАНОВИЛ:
Лялина Л.А. обратилась в суд с иском к Крючковой Е.В. о возмещении материального ущерба указывая, что она является собственником квартиры №хх дома № хх по ул. ХХХ в г. ХХХ, Свердловской области. 29.09.2009 ее квартира была затоплена из квартиры №хх, собственником которой является Крючкова Е.В. По данному факту были составлены акт обследования и дефектная ведомость. На основании акта и дефектной ведомости составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонта квартиры составила 17 935 руб., за составление расчета уплачено 1 721 руб. Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 19 656 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 686 руб. 68 коп. и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 600 руб.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, Крючкова Е.В обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем Крючкова Е.В. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение и в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании ответчик Крючкова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы пояснив, что не оспаривает факт затопления квартиры истца, однако полагает, что отсутствует ее вина в причинении истцу ущерба. Ответчик указывает, что в момент затопления 29.09.2009 она и муж отсутствовали дома, Лялина Л.А. не предприняла надлежащих мер для вызова аварийной службы, чтобы перекрыть воду. Труба, давшая течь была в исправном состоянии, функционировала с 2008, поэтому ответчик полагает, что было несанкционированное повышение давления в системе отопления, что и привело к протеканию прибора отопления. Указанная металлопластиковая труба была смонтированапо ее заказу частным лицом.
Истец Лялина Л.А. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы сообщила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит
к следующему.
Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, пояснений сторон, письменных доказательств, сделан правильный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного вреда.
Так мировым судьей достоверно установлено, что по вине ответчика произошел залив квартиры истца, при котором имуществу истицы причинен вред. Последствия причиненного вреда были зафиксированы актом осмотра, дефектной ведомостью, на основании которых впоследствии составлена смета расходов на производство ремонта квартиры. Не доверять указанному сметному расчету у суда нет основании, поскольку он составлен лицензированной организацией. Доводы ответчика Крючковой Е.В. об отсутствии вины в причинении вреда несостоятельны.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность собственника нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества,
Ст.22,23 Федерального закона №55 от 20."05.2002г. «Обслуживание и ремонт приватизированных жилых помещений» устанавливают обязанность собственников квартир проводить обслуживание и ремонт жилых помещений за свой счет.
Таким образом, обязанность содержания квартиры, являющейся собственностью Крючковой Е.В., в том числе и отопительных приборов в квартире лежит на собственнике данного жилого помещения - Крючковой Е.В., соответственно на нее же возлагается ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества.
Доводы апелляционной жалобы о повышении давления в сети отопления квартиры ответчиком не подтверждены в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации.
Кроме этого, в случае наличия такового имелись бы множественные протечки отопительных приборов, находящихся на одном стояке дома, тогда как течь дала одна труба в квартире ответчика. Как установлено, ответчик при замене трубы в отопительной системе не обращался в проектную организацию, которая смогла бы произвести соответствующие расчеты и дать заключение о том, каким требованиям должна соответствовать монтируемая труба, в том числе, какое давление она должны выдерживать. Т.е. труба была установлена ответчиком на свой страх и риск.
По указанным основаниям суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи по гражданскому делу по иску Лялиной Л.А. к Крючковой Е.В. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Крючковой Е.В. - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий: С.А. Костенко