РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.06.2010Режевской городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х.. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Калугиной А.И., Шевякова И.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. по гражданскому делу по иску Останиной С.П. к Калугиной А.И., Шевякову И.И о взыскании суммы, которым постановлено:
Взыскать с Калугиной А.И., Шевякова И.И. солидарно в пользу Останиной С.П. в возмещение задолженности 14 070 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 522 руб.,
УСТАНОВИ Л:
Останина С.П. обратилась в суд с иском к Калугиной А.И. и Шевякову И.И. о взыскании 14 070 руб., поясняя, что по устному договору с ответчиками оформила в ООО «ХХХ» кредиты на покупку сотового телефона и мягкой мебели на общую сумму 26 399 руб. Указанное имущество после приобретения было передано ответчикам, которые обязались самостоятельно платить кредиты. Однако, ввиду прекращения погашения кредита ответчиками, она была вынуждена выплатить кредитору 14 070 руб. Истец просила взыскать эту сумму с ответчиков, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 522 руб. 10 коп.
Мировым судьей судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, Калугина А.И. и Шевяков И.И. обжаловали его в районный суд, указывая, что действительно заключали с истцом Останиной С.П. устное соглашение о приобретении ими в магазине имущества путем оформления кредита на имя истца и обязались погасить кредиты за счет своих средств. Сотовый телефон был приобретен для Шевякова И.И., мягкая мебель была приобретена для Калугиной А.И., имущество получено ими. Ответчики указывают, что своевременно вносили платежи в банк в погашение кредита, погасили кредит в полном объеме в установленные сроки, т.е. у Останиной не имелось оснований для совершения повторных платежей в банк.
С апелляционной жалобой Останина С.П. не согласилась, указывая, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировым судьей сделан правильный вывод о сложившихся правоотношениях между сторонами, полностью исследованы документы, подтверждающие факт совершения состоявшейся сделки, однако им дана ненадлежащая опенка, и неправильно применены нормы материального права.
Из кредитных договоров, следует, что Останина С.П, заключила хх.хх.2007 с ООО «ХХХ» кредитный договор № хххх на сумму 19350 руб. для приобретения мягкой мебели; и кредитный договор № хххх на сумму 7 049 руб. для приобретения сотового телефона.
Из пояснений сторон следует, что Шевяков И.И. обязался перед Останиной С.П. вернуть банку кредит № хххх на сумму 7 049 руб.; Калугина А.И. обязалась перед Останиной С.П. вернуть банку кредит № хххх на сумму 19350 руб.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение, его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы от 20.07.2009 установлено, что в нарушение условий кредитного договора № ххх от 22.07.2007 Останина С.П. не возвратила банку задолженность по кредиту в сумме 13586 руб. 14 коп., с Останиной С.П. взыскано с пользу ООО «ХХХ» 13586 руб. 14 коп. и расходы по госпошлине в сумме 253 руб. 79 коп.
Т.е. установлено, что не был своевременно возвращен кредит, который обязалась возвращать Калугина А.И., что в силу ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.
Доказательств обратного Калугиной А.И, не представлено.
Представленными Останиной С.П. документами подтверждено, что в исполнение вышеуказанного судебного приказа она выплатила ООО «ХХХХ» 14 070 руб. вместе с суммами комиссии за перевод денег.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате нарушения ответчиком Калугиной А.И. обязательства, Останина С.П. была вынуждена выплатить кредитору 14 070 руб. Соответственно в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сума является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу ответчиком.
Возлагая солидарную ответственность перед истцом на Калугину А.И. и Шевякова И.И.. мировой судья не учла, что предусмотренных ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для этого не имеется, поскольку не установлен факт совместного причинения указанными лицами вреда Останиной С.П.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.362,363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. по гражданскому делу по иску Останиной С.П. к Калугиной А.И., Шевякову И.И. о взыскании суммы изменить.
Взыскать с Калугиной А.И. в пользу Останиной С.П. сумму неосновательного обогащения в размере 14 070 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 522 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: С.А. Костенко