ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А... при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаровой С.Б. на решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. по гражданскому делу по иску Лещевой Л.В. к Макаровой С.Б. о возмещении ущерба, которым постановлено: Взыскать с Макаровой С.Б. в пользу Лещевой Л.В. 14548 рублей в возмещение ущерба в счет возмещения судебных расходов 500 рублей. Взыскать с Макаровой С.Б. госпошлину в доход государства 551 рубль 44 копейки.
УСТАНОВИЛ:
Лещева Л.А. обратилась в суд с иском к Макаровой С.Б. о возмещении ущерба, поясняя, что 19.04.2009 Макарова С.Б. умышленно избила ее и порвала находившееся у нее на шее ожерелье из жемчуга в золоте и фианитов, в результате чего составные части ожерелья рассыпались. Полностью ожерелье восстановить не удалось. Истец просила взыскать с ответчика стоимость указанного ожерелья в сумме 14800 рублей, судебные расходы в сумме 500 рублей.
Мировым судьей судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, Макарова С.Б. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы Макарова С.Б. указала, что мировым судьей при вынесении решения не учтено, что истцом не доказана действительная стоимость ожерелья; не принято во внимание, что у истца находится часть ожерелья, имеющая определенную стоимость; у ответчика не было умысла на повреждение имущества истца, т.е. оно повреждено по неосторожности: не приняты доводы о тяжелом материальном положении ответчика. Ответчик просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
Ответчик и ее представитель адвокат Овчинников А.Г. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, указали, что 19.04.2009 в квартире ответчика между Макаровой С.Б. и Лещевой Л.В. произошел конфликт и обоюдная драка. Ожерелье истца Макарова С.Б. не повреждала, дома никаких частей ожерелья не находила.
С апелляционной жалобой Лещева Л.В. и ее представитель Ильиных Л.М. не согласились, указывая, что считают решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. от 19.08.2009 Макарова С.Б. признана виновной в том, что 19.04.2009 в своей квартире умышленно причинила телесные повреждения Лещевой Л.В., расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.
Указанные обстоятельства в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считаются, установленными.
К делу приобщено постановление дознавателя МОБ ОВД по Режевскому городскому округу Вьюковой Я.В. от 25.06.2009, которым прекращено уголовное преследование по ст. 167 УК Российской Федерации в отношении Макаровой С.Б. В постановлении указано, что 19.04.2009 Макарова С.Б. в момент причинении телесных повреждений Лещевой Л.В. неумышленно порвала ожерелье, находившееся на шее у потерпевшей. Данное постановление в силу ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством.
Свидетель К. рассказала, что 19.04.2009 встретилась с Лещевой Л.В. непосредственно после того, как последняя была избита Макаровой С.Б. Лещева Л.В. сообщила, что Макарова избила ее и порвала ожерелье, а также показывала оставшуюся у нее часть ожерелья.
Свидетель Х. сообщила, что Лещева Л.В. рассказывала ей, что была избита Макаровой С.Б., которая при этом порвала ожерелье, часть которого рассыпалась по полу.
Свидетель Я. сообщил, что проживает с Макаровой С.Б. 19.04.2009 он дома не находился, пришел утром следующего дня, никаких частей ожерелья дома не видел.
Совокупность указанных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности утверждений истца Лещевой Л.В. о том, что Макарова С.Б. 19.04.2009 повредила принадлежащее истцу ожерелье, в результате чего часть ожерелья была утрачена. Показания свидетеля Я. не являются опровержением этому, т.к. до его прихода домой Макарова С.Б. имела время убрать все части ожерелья, оставшиеся у нее в квартире.
При данных обстоятельствах мировой судья, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика Макарову С.Б. материального вреда, причиненного истцу Лещевой Л.В.
Стоимость ожерелья, согласно товарному чеку и выписке из накладной, составляет 14800 рублей.
Свидетель М. подтвердила, что в марте 2009 Лещева Л.В. приобретала у нее в магазине ожерелье из жемчуга в золоте и фианитов стоимостью 14800 рублей.
Суд считает данные доказательства достоверными и допустимыми, соответственно размер причиненного истцу действиями ответчика ущерба составил 14800 рублей.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, т.к. доходы ответчика являются достаточными для того, чтобы в полной мере возместить причиненный ущерб.
Размер взысканной мировым судьей суммы возмещения вреда (14548рублей) истцом не оспаривается, поэтому суд не считает необходимым изменять решение суда в сторону увеличения размера взысканной суммы.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, потерпевший обладает правом выбора, каким способом ему защищать свое нарушенное право. В данном случае истец настаивает на полном возмещении причиненного ей ущерба в размере стоимости нового ожерелья, т.к. ремонт имеющегося у нее ожерелья нецелесообразен. При данных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требований о разрешении судьбы годных остатков ожерелья ответчиком не заявлено, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе разрешить этот вопрос.
Соответственно доводы апелляционной жалобы, суд находит их несостоятельными, решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. по гражданскому делу по иску Лещевой Л.В. к Макаровой С.Б. о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой С.Б. - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Костенко СА.