ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13.10.2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Костенко С.Д.. при секретаре Клевакиной Э X рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гладких А.Ю. к Чистяковой Е.В., Калининой А.Н., Верченко В.П. о взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам Чистяковой Е.В., Верченко В.П. на решение мирового судьи судебного участка №2 Старковой Н II от 27. 05. 2010, которым постановлено:
Иск индивидуального предпринимателя Гладких А.Ю. удовлетворите полностью. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Гладких А.Ю. с Чистяковой Е.В., Калининой А.Н., Верченко В.П. в возмещение расходов на оплату услуг адвоката по 1 000 руб. с каждой, а также расходы по оплате госпошлины по 133 руб. 33 коп., с каждой.
У СТАНО ВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гладких А.Ю. обратился в суд с иском к Чистяковой Е.В.. Верченко В.П.. Калининой А.Н. о возмещении расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении гражданского леча по иску Чистяковой Е.В.. Верченко В.П.. Калининой А.Н. к Управляющей компании индивидуального предпринимателя Гладких А.Ю. о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, которое было рассмотрено Режевским городским судом, и определением суда производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска. Указывая, что судебные издержки при вынесении определение не были возмещены. ИП Гладких А.Ю.. просил взыскать с ответчиков, 3000 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины.
Мировым судьей судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением. Чистякова Г.В. и Верченко В.П. обратились в районный суд с апелляционными жалобами, в которых указали, что мировым судьей не принято во внимание, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов почелу определение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом, вынесшим определение, в форме определения, т.е. вопрос о возмещении судебных расходов по подлежит рассмотрению в исковом производстве, т.к. подлежит рассмотрению ином судебном порядке. Заявители просят отменить решение мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании представители ответчиков Семенова Т.П. и Мокроносова О.В. поводы жалоб поддержали. Ответчик Калинина А.П. пояснила, что решение суда не обжаловала, т.к. не знала о результатах рассмотрения дела, заявила, что апелляционную жалобу поддерживает.
Истец ИП Гладких А.С. возражал против удовлетворения жалоб, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец ИП Гладких А.Ю. в своем иске ставил вопрос о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении Режевским городским судом гражданского дела, которое было прекращено определением суда от 16.02.2010. Определение вступило в законную силу.
Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу определение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции, рассмотревшим гражданское дело, в форме определения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право па обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичную позицию занял Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определение от 16.07.2009 N 717-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисенко Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации".
Разрешение вопроса в ином судебном порядке, в частности путем предъявления отдельного иска, лишает лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, права оспаривать разумность судебных расходов и ставить вопрос о снижении требуемой суммы в соответствии 1 со ст.!00 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деде, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 1 7 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Кроме этого, предъявление истцом в суд данного иска влечет возложение на ответчиков дополнительной обязанности по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, что нарушает права ответчиков.
Таким образом, предъявление самостоятельного иска о возмещении судебных расходов является недопустимым, поскольку заявление о возмещении судебных расходов рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При данных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134. ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.
Поскольку Гражданским процессуальным законодательством не установлены пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в силу ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым применить норму права, регулирующую сходные отношения - п.2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке необходимо иметь в виду, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, когда решение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы или представления. К ним относятся случаи, указанные в статьях 220 и 222 ГПК РФ, при наличии которых суд, отменяя решение, прекращает производство по делу или оставляет заявление без рассмотрения (статья 365 ГПК РФ).
По указанным основаниям, в интересах законности суд полагает необходимым отменить обжалуемое решение в полном объеме.
Руководствуясь ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Старковой Г.Н. от 27.05.2010 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Гладких А.Ю. к Чистяковой Е.В., Калининой А.Н., Верченко В.П. о взыскании судебных расходов отменить, производство по делу прекратить.
Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.А. Костенко