Изготовлено 05.10.2010 года.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
01.10.2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Вяткиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис» к Лебедеву В.Л., Лебедевой Г.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Лебедева В.Л.,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Дом-Сервис» обратилось в суд с иском к Лебедеву В.Л. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, указывая, что ответчик пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: город ХХ, ул. ХХ, х-х. ООО УК «Дом-Сервис» оказывало ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения. На основании ст. 155 ЖК РФ, Лебедев В.Л. обязан ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за жилое помещение. Оплата Лебедевым В.Л. производилась не в полном объеме, за период 2009-2010г.г. задолженность составила 4918 рублей 35 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика Лебедева В.Л., а также возместить расходы по оплате государственной пошлине в сумме 400 рублей.
Определением суда от 16.06.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лебедева ГЛ., которая также является собственником жилого помещения по адресу: г. ХХ, ул. ХХХ, х-х.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.М. от 22.06.2010г. иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Лебедев В.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. По август 2009г. оплата за пользование жилым помещением и коммунальные услуги производилась по квитанциям УМП «Гамма» в расчетно-кассовом центре ООО «Гавань». С сентября 2009г. в расчетно-кассовом центре ООО «Гавань» платежи взимать перестали, поскольку собственники многоквартирного лома не определились с формой управления. Процедура выбора управляющей организации урегулирована ст. 445 ГК РФ, потому он считает, что УК «Дом-Сервис» не может быть признана управляющей компанией его дома за сентябрь-ноябрь 2009г., так как нарушен порядок выбора управляющей компании. В этот период обслуживанием и ремонтом, их дома никто не занимался, а коммунальные услуги оказывали другие организации. В его квартире установлены индивидуальные счетчики учета холодного и горячего водоснабжения. При оплате за коммунальные услуги в декабре 2009г. он уплатил за сентябрь, октябрь, ноябрь в УК «Гавань», которая является управляющей организацией его дома с 01.12.2009г. Он признает задолженность за тепло, вывоз ТБО на сумму 2518 рублей 76 копеек, и готов ее погасить либо поставщикам услуг (ТСК, ЖКУ «Гамма»), либо через УК «Гавань».
Лебедев В.Л. не согласился с иском, с решением мирового судьи, поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно показал, что он готов оплатить отопление, вывоз отходов, но не согласен оплачивать капитальный, текущий ремонт, водоотведение. Ему поясняют, что УК «Дом-Сервис» назначили управлять домом временно, но он считает, что нужно было данный договор довести до каждого жителя дома. Счет действительно выставлялся на УК «Дом-Сервис», но ему данную компанию никто не представлял, он не знал, что им поручено оказывать услуги по обслуживанию дома, в котором он проживает. Кроме того, прокурор в средствах массовой информации призывал не оплачивать квитанции УК «Дом-Сервис». Он не знал, куда платить за водоснабжение, обратился в УМП «Гамма», ему отказали, обратился в ООО «Гавань», ему отказали, и только после того, как была выбрана управляющая организация - УК «Гавань», он начал оплачивать все коммунальные услуги УК «Гавань», в том числе задолженность за водоснабжение с сентября по ноябрь 2009г., в расчетно-кассовом центре денежные средства за сентябрь-ноябрь приняли. Он полагает, что им оплата произведена, пусть организации решают, кто оказывал услуги. Он подписал договор с УК «Гавань» 01.12.2009г., ничего не может пояснить по поводу даты общего собрания по выбору управляющей организации, которое состоялось 03.12.2009г. Он не согласен с тем, что в доме производился текущий или капитальный ремонт, что УК «Дом-Сервис» обслуживала многоквартирный дом.
Ответчик Лебедева Г.Н., извещенная о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела.
Представитель УК «Дом-Сервис» Горбунова Т.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, показала, что задолженность по коммунальным услугам возникла у ответчика за период сентябрь-ноябрь 2009г. Между УК «Дом-сервис» и УГХ РГО подписан 01.09.2009г. договор на эксплуатацию, обслуживание и ремонт жилищного фонда, был определен перечень обслуживаемых домов, в том числе и дом по ул. ХХХ,х. Для данного дома УК «Дом-Сервис» не являлась управляющей компанией и потому договор с собственниками жилья заключен быть не мог. Организация обслуживала дом временно, пока собственники выбирали способ управления, об этом было указано и в договоре, они не обязаны каждого жителя знакомить с указанным договором, но они обслуживали дом и выполняли условия договора. 03.12.2009г. жители дома выбрали управляющую компанию ООО УК «Гавань» и с этого времени они перестали обслуживать дом. Собрание собственников многоквартирного дома по ул. ХХХ,х по выбору управляющей организации состоялось 03.12.2009г. о чем свидетельствует протокол. До 01.09.2009г. дом обслуживала УМП «Гамма». С 01.09.2009г. имеется договор ресурсоснабжения, заключенный с УМП «Гамма» на оказание услуг по холодному водоснабжению, водоотведению; договор на комплексное техническое обслуживание. Заключен договор с ООО «ТСК» на отопление и горячее водоснабжение, он заключен позднее в связи с решением организационных вопросов, однако услуги по отоплению и горячему водоснабжению начали предоставлять раньше. Указанные услуги жителям дома поставляла УК «Дом-Сервис» и, несмотря на отсутствие договора, жители пользовались предоставляемыми услугами, а оплачивать их не желают. Проводился в доме по ул. ХХХ, х и текущий ремонт, что подтверждается актами о приемке работ, реестром выполненных работ, справками о стоимости работ. Капитальный ремонт не производился, но жителям домов необходимо его оплатить, чтобы они могли аккумулировать эти деньги и передать ООО УК «Гавань». Отопление и горячее водоснабжение в доме по ул. ХХХ, х было запущено 04.10.2010г. и с этого времени производится оплата, за сентябрь 2009г. оплаты за отопление и горячую воду не было. Что касается водоснабжения, то услуги также оказывались, в УК «Дом-сервис» работал кассовый центр, но ответчик оплатил коммунальную услугу в кассу УК «Гавань», которая фактически услуги по холодному и горячему водоснабжению в сентябре-ноябре 2009г. не оказывала.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в доле доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
Согласно договору № ххх от хх.хх.2009 г., заключенному между Управлением городским хозяйством РГО и Управляющей компанией ООО УК «Дом-Сервис», которая в договоре указана как «обслуживающая организация», ООО УК «Дом-Сервис» оказывает с 01.09.2009 г. жителям многоквартирных домов коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилых помещений. Согласно п. 1.1. Договора цель договора -обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме на законных основаниях, в отношении тех домов, в которых жильцы не выбрали ни один из способов управления в соответствии со ст. 161 ЖК РФ. В соответствии с п. 1.2.Г, 1.2.2, 1.2.3. Договора УК «Дом-Сервис» обязана по заданию Уполномоченного органа оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно приложения,предоставляет коммунальные услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей обеспечения сохранности, надлежащей технической эксплуатации, обслуживания и ремонта многоквартирного дома.
К данному договору имеется приложение, состоящее из перечня многоквартирных домов, которые обслуживает ООО «УК «Дом-Сервис» с 01.09.2009г., в перечне указан дом по ул. ХХХ, х.
В судебном заседании представитель истца указывала именно на то, что УК «Дом-Сервис» не управляла домом по ул. ХХХ, х, а только производила обслуживание дома, и указанным выше договором данные доводы подтверждены. Потому доводы ответчика о том, что был с нарушением закона произведен выбор управляющей компании, не является обоснованным, поскольку УК «Дом-Сервис» являлась обслуживающей, а не управляющей организацией.
Договор с ООО Управляющая компания «Гавань» был заключен жильцами многоквартирного дома по ул. ХХХ, х только 03.12.2009г., что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХХ, х и с этой даты дом был исключен из списков обслуживающих домов УК «Дом -Сервис» на основании письма начальника Управления городским хозяйство РГО.
Действительно, ООО «Дом-Сервис» заключило 27.10.2009г. договор на поставку тепловой энергии в виде горячей воды с ООО «Теплоснабжающая организация», договор заключен сроком на два месяца, однако фактически, как следует из акта запуска системы теплоснабжения ООО «Теплоснабжающая компания», дата запуска системы отопления и горячего водоснабжения - 04.10.2009г. За сентябрь 2009г. оплата за отопление и горячее водоснабжение УК «Дом-Сервис» не начислялась, что видно из лицевого счета.
С УМП «Гамма» 10.09.2009г. был заключен договор ресурсоснабжения по оказанию услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, жилых домов, прием и утилизацию отходов, данный договор заключен на срок с 01.09.2009г. по 31.12.2009г.
09.11.2009г. заключен договор на комплексное техническое обслуживание и проведение работ с УМП «Гамма», срок действия договора с 10.09.2009г. до 31.12.2009г.
Указанные договоры также свидетельствуют о том, что ООО УК «Дом-Сервис» осуществляла временное обслуживание жилых многоквартирных домов.
Указанные выше договоры заключены не с 01.09.2009г., однако коммунальные услуги были получены, что не оспаривал ответчик, который согласился с предоставленными услугами по выводу ТБО, отоплению.
В судебное заседание представитель истца представила акты о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь 2009г. в многоквартирном доме по улице ХХХ,х. сметы расходов, данные о стоимости ремонта и содержания жилья, из которых следует, что в октябре, ноябре 2009г. в доме производился неоднократно текущий ремонт, работы по содержанию дома, а именно была сменена арматура, вентили и кран; неоднократно производилась очисткаканализационной сети, проверка системы отопления, ревизия вентилей.
Таким образом, доводы ответчика о том, текущий ремонт и обслуживание жилья не производилось, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Что касается капитального ремонта, то представитель истца не представил доказательств его проведения в доме. Оплата капитального ремонта составила 314 рублей 91 копейка.
Ответчик Лебедев В.Л. пояснил, что за услуги водоснабжения за период с сентября по ноябрь 2009г. он оплатил ООО УК «Гавань» в декабре 2009г, что подтверждено квитанциями. Однако установлено, что в спорный период ООО УК «Гавань» такие услуги ответчику не оказывала, более того, из его показаний следовало, что в указанный период ни УК «Гавань», ни УМП «Гамма» денежные средства у него не принимали. В то же время, установлено, что данные услуги оказывала УК «Дом-Сервис», которая принимала оплату в расчетно-кассовом центре УК «Дом-Сервис», потому они на законных основаниях требуют их оплату. Ответчик имеет право требовать в УК «Гавань» возврата излишне уплаченной суммы либо перерасчета за те периоды, в которые услуги данной управляющей организацией не оказывались.
Таким образом, из представленных выше доказательств следует, что в период с 01.09.2009г. по 02.12.2009г. включительно ООО УК «Дом-Сервис» оказывало жителям многоквартирного дома коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилых помещений, за исключением капитального ремонта.
Представленная истцом выписка из лицевого счета подтверждает наличие усобственников жилья по адресу: ул. ХХХ,х-х, в жилом помещении общей площадью 59.7кв. метоов, задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за период с 01.09.2009г. по 02.12.2009г. в общей сумме 4918 рублей 35 копеек 4603 рубля 44 копейки, за исключением стоимости капитального ремонта, общая сумма задолженности составила 4603 рубля 44 копейки.
Порядок и срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.03.2005 года ре гул поются ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лебедев В.Н. не оспаривал тот факт, что в спорные периоды 2009г. он пользовался коммунальными услугами, потому его доводы о том, что услуги не должны оплачиваться в УК «Дом-Сервис», поскольку не было договора, не являются обоснованными.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственников жилого помещения. В соответствии с требованиями ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.
При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению, поскольку не доказаны установленные мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для дела, так как мировой судья, взыскав оплату за проведение капитального ремонта не проверил, был ли ремонт произведен фактически. В то же время, оснований для отмены решения не имеется, потому апелляционная жалоба Лебедева В.Л. удовлетворению не подлежит.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка№2 Режевского района Свердловской области Старковой Е.Н от 22.06.2010г., изменить.
Взыскать с Лебедева В.Л., Лебедевой Г.Л. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» в возмещение задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам 4603 рубля 44 копейки, а также в возмещение расходов по госпошлине 400 рублей, всего 5003 рубля 44 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: С.Н. Федоровских