АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Вяткиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в городе Реже Свердловской области к Домрачевой А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате переплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты, по апелляционной жалобе Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в городе Реже Свердловской области,
УСТАНОВИЛ:
Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе Реже Свердловской области обратилось в суд с иском к Домрачевой А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате переплаты пенсии указав в исковом заявлении следующее. Домрачева А.И. по доверенности от хх.хх.2006 года являлась получателем пенсии по старости за Д., инвалида 2 группы. В марте 2007 года Государственным Учреждением Управление Пенсионного фонда РФ в городе Реже Свердловской области получено свидетельство о смерти Д., умершего хх.хх.2006г. В связи с получением данных о смерти Д. Государственным Учреждением Управление Пенсионного фонда РФ в городе Реже Свердловской области хх.хх.2006г. вынесено решение о прекращении выплаты пенсии и ЕДВ с хх.хх.2006 г., при этом образовалась переплата пенсии и ежемесячной денежной выплаты за период с сентября по ноябрь 2006 года в сумме 10902 рубля 03 копейки. В связи с добровольным погашением Домрачевой А.И. суммы задолженности, остаток излишне полученной ей пенсии составил 7402 рубля 03 копейки. Статьей 395 ГК РФ установлено право кредитора на получение процентов с должника за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила установлены, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами Домрачевой А.И. составила 2669 рублей 37 копеек. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе Реже Свердловской области просит взыскать с ответчика Домрачевой А.И. сумму переплаты пенсии и ЕДВ в размере 7402 рубля 03 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2669 рублей 37 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Свердловской области Старковой Е.Н. от 26 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в городе Реже Свердловской области отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в городе Реже Свердловской области обратилось в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение мирового судьи отменить по основаниям, указанным в исковом заявлении, а также с учетом требований п.З ст. 1109 ГК РФ, согласно которым, подлежат возврату пенсии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, даже в случае отсутствия недобросовестности с его стороны. Домрачева А.И. получала пенсию, предназначенную не ей, а Д. по доверенности, действие которой прекращается со смертью гражданина, выдавшего ее (ст. 188 п.1 пп.6 ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца Дмитриева Н.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, дополнительно пояснила, что Д. умер хх.хх.2006г., потому выплата пенсии должна быть прекращена с хх.хх.2006г., то есть, со следующего месяца, в соответствии со ст. 22 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Пенсионный орган узнал о смерти Д. в 2007г., сразу же были направлены вызовы по месту жительства Домрачевой А.И., которая свидетельство о смерти принесла позднее. Домрачева А.И. была первоначально согласна с суммой переплаты и начала возвращать ее по частям, затем выплату прекратила. Пенсионный орган работает только с Режевским отделом ЗАГСа, а Д. умер в г. Екатеринбурге.
Ответчик Домрачева А.И. и ее представитель Яковлев С.П. просили решение мирового судьи оставить без изменения, показали, что Д. - сын Домрачевой А.И., являлся инвалидом 2 группы. Она по доверенности получала за Д. пенсию. Д. периодически уезжал в г. Екатеринбург, где проживал с женщиной. Адрес этой женщины Домрачева А.И. не знала. В очередной раз Д. уехал в г. Екатеринбург в 2006 году, его возвращения ждали к 09 сентября 2006г., то есть, ко дню выплаты пенсии, но он домой не приехал. Домрачева А.И. обращалась в милицию, но Д. разыскивать не стали. В ноябре 2006 года через интернет они узнали про службу, которая фиксирует все неустановленные трупы, и только тогда получили информацию о смерти Д., который похоронен на кладбище в г. Екатеринбурге. Они узнали, что Д. получил тяжелые повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что он находился какое-то время в больнице № хх г. Екатеринбурга, там и умер. Он лично занимался этим вопросом, ездил в больницу и ему выдали все документы Д., в том числе паспорт, пенсионное удостоверение, в которых не только указаны данные о личности Д., но и его место жительства. Однако ни сотрудники милиции, которые выезжали на место происшествия, ни сотрудники больницы, в которой умер Д., ни сотрудники морга родственников в известность о смерти Д. не поставили. Свидетельство о смерти Домрачева А.И. получила только в ноябре 2006г. и сразу же отнесла его в пенсионный орган, выплата пенсии была прекращена. Она действительно начала по частям выплачивать полученную не по ее вине переплату, поскольку не знала закона, а затем получила у юристов разъяснение о том, что в данной ситуации пенсию взыскивать пенсионный орган не имеет права. Домрачева А.И. не обогатилась за счет пенсии сына, она потратила деньги на выплату его долгов и на его перезахоронение в г. Реж. Писем из пенсионного органа она не получала и в уведомлении не ее подпись. Они писали жалобы в прокуратуру, в отдел милиции, но безрезультатно.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку мировой судья полно исследовала все обстоятельства дела, дала надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами.
Д. была назначена с хх.хх.1995 года пенсия по инвалидности.
Согласно доверенности от хх.хх.2006 года Д. уполномочил Домрачеву А.И. получать в любой сумме, причитающиеся ему пенсию и другие социальные выплаты в Режевском почтовом отделении в г.Реже Свердловской области.
Согласно копии свидетельства о смерти ххх, выданного хх.хх.2006 года Д. умер хх.хх.2006 года.
Копия решения начальника ГУУПФ в г.Реже Свердловской области № хх от хх.хх.2007 г. подтверждает прекращение выплаты Д. пенсии по инвалидности с хх.хх.2006 г. на основании п.п. 1 ст. 22 Закона РФ № 173-ФЗ.
Копия решения начальника ГУ-УПФ в г.Реже Свердловской области № хх от хх.хх.2007 г. подтверждает прекращение выплаты Д. ежемесячной денежной выплаты.
Согласно приложенному расчету переплата пенсии и ЕДВ составила 10 902 рубля 03 копейки, с учетом частичного погашения - 7402 рубля 03 копейки. Данную сумму представитель истца просил взыскать с Домрачевой А.И., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество переданное во исполнение обязательства по истечению срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия,- стипендии, возмещение вреда. причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврат имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании не установлено, что Домрачевой А.И. была получена пенсия по старости, ЕДВ за Д. за период с сентября по ноябрь 2006 года в результате счетной ошибки специалистов ГУУПФР в городе Реже Свердловской области. Также мировым судьей не установлено, что Домрачевой А.И. были получены денежные средства за Д. в результате ее недобросовестных действий. Не предоставлено истцом доказательств того, что Домрачева А.И. получала пенсию и ЕДВ за Д. в период с сентября по ноябрь 2006 года с помощью подложных документов, мошенничества, обмана и иными противозаконными способами.
В судебном заседании установлено, что Д. регулярно выезжал для проживания в г.. Екатеринбург, адрес его проживания ни Домрачевой А.И., ни ее представителю известны не были. До даты получения пенсии в сентябре 2006г. у Домрачевой А.И. не было оснований для беспокойства по поводу отсутствия Д. по месту его постоянного жительства.
Действительно, выплата пенсии прекращается в соответствии с п.1 ч,1 ст. 22 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в связи со смертью гражданина-получателя пенсии, прекращается по этим основаниям и действие доверенности (ст. 188 п.1 пп.6 ГК РФ). Однако в судебном заседании установлено, что о смерти Д. ответчик узнана только в ноябре 2006г., что подтверждается полученным ею свидетельством о смерти, выданным хх.хх.2006г., справкой, выданной травматологическим отделением МУ «Городская больница №хх» о получении ею пенсионного удостоверения и паспорта Д. хх.хх.2006г. До получения свидетельства о смерти у Домрачевой А.И. не было законных оснований для отказа в получении пенсии, ЕДВ и для аннулирования действия доверенности.
В то же время п.З ч.1 ст.22 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» указывает на прекращение выплаты пенсии также и с момента обнаружения обстоятельств или документов, которые влияют на прекращение. выплаты пенсии. Данные о смерти Д. стали известны Домрачевой А.И. только в ноябре 2006г., тогда же ею получен и документ, подтверждающий факт смерти и именно данные обстоятельства являются значимыми при рассмотрении гражданского дела.
Получив свидетельство о смерти сына, Домрачева А.И. перестала получать пенсию уже с декабря 2006 года, поскольку истец требует возврата переплаты только с сентября по ноябрь. Доводы представителя истца о том, что свидетельство о смерти сына Домрачева А.И. принесла в марте 2007 года, являются необоснованными, поскольку она уже с февраля 2007 года начала выплачивать полученную за Д. пенсию и ЕДВ. Представитель ответчика дал разъяснения по поводу того, что Домрачева А.И. начала выплату пенсии и ЕДВ, объясняя это незнанием закона.
Доводы Домрачевой А.И. и ее представителя подтверждены также копией письменного заявления от хх.хх.2007г., направленного в адрес прокурора Свердловской области Кукушкина П.П. о возбуждении уголовного дела по факту смерти Д., о проведении проверки и привлечении к ответственности лиц, виновных в несообщении ей о смерти сына, а именно, сотрудников милиции, больницы №хх, судмедэксперта. Как следует из письменного ответа заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга от хх.хх.2007г., в возбуждении уголовного дела по факту смерти Д. отказано, заявление о проведении проверки в отношении сотрудников Кировского РУВД г. Екатеринбурга в части не уведомления ее о гибели сына Д. направлено в Кировский РУВД г. Екатеринбурга.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в городе Реже Свердловской области о взыскании с Домрачевой А.И. ущерба, причиненного в результате переплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты, и потому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, а апелляционная жалоба Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в городе Реже Свердловской области должна быть оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Свердловской области Старковой Е.Н. от 26 января 2010 года по иску Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в городе Реже Свердловской области к Домрачевой А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате переплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты, оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в городе Реже Свердловской области - без удовлетворения.
Определении вступает в законную силу со дня его вынесения.
Определение изготовлено в совещательной комнате лично судьей печатным способом.
Судья: С.Н. Федоровских