Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
28 января 2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н., при секретаре Колмаковой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Перетолчиной В.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Режу о взыскании суммы налогового вычета по апелляционной жалобе Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Режу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. от 29.10.2009 г., которым на Инспекцию федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области возложена обязанность возвратить Перетолчиной В.С. излишне уплаченный налог на доходы физического лица в сумме 4589 рублей, а также возвратить Перетолчиной В.С. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по квитанциям от 30.09.2009 г.,
УСТАНОВИЛ:
Перетолчина В.С. обратилась в суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Режу Свердловской области (далее по тексту ИФНС) о взыскании суммы налогового имущественного вычета, указывая, что хх.хх.2005 г. она приобрела квартиру, расположенную по адресу: г.ХХХ, ул.ХХХ, х-х стоимостью 200000 рублей. 01.04.2009 г. она подала декларацию о доходах с приложением к ней заявления о предоставлении ей льготы в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ для возврата ей из бюджета суммы 4589 рублей налога на доходы. В конце августа 2009 г. ответчик отказал ей в предоставлении указанной льготы в связи с отсутствием перечислений в бюджет от ООО «ХХХ», где она работала в 2005-2008 годах ххх. В соответствии с НК РФ при определении размера налога на доходы истец имеет право на имущественный налоговый вычет в размере сумм, израсходованных на приобретение жилья. Указанный вычет предоставляется на основании письменного заявления и предоставленных документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств за приобретенную квартиру. Ответчиком было отказано ей в выплате из-за невыполнения ее налоговым агентом своих обязательств по перечислению в бюджет удержанных с нее сумм налога на доходы. Перетолчина В.С., полагая, что налоговым законодательством РФ не установлена зависимость предоставления налогового имущественного вычета от перечислений налогового агента в бюджет, обратилась в суд с данным иском и считает, что ИФНС обязана взыскать с ООО «ХХХ», являющегося ее налоговым агентом, удержанные и не перечисленные в бюджет суммы налогов. Обращаясь в суд с иском, Перетолчина В.С. просила обязать ответчика вернуть ей сумму налога, подлежащую возврату из бюджета в размере 4589 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Рассмотрев дело, мировой судья судебного участка № 1 Режевского района Бадритдинова Л.Ю. 29.10.2009 г. постановила вышеприведенное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ИФНС Руденко К.Г. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить в связи с тем, что мировым судьей при вынесении решения не учтено, что ИФНС не может выплатить истцу сумму налога, не перечисленную в бюджет налоговым агентом истца - ООО «ХХХ», ввиду отсутствия необходимых для этого денежных средств, поскольку в противном случае истцу будут выплачены деньги других налогоплательщиков.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ИФНС Руденко К.Г. полностью подержал доводы своей жалобы.
Истец - Перетолчина В.С. доводы жалобы не признала, полагала решение мирового судьи обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу — без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по
следующим основаниям.
Мировой судья неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, что в своей совокупности привело к неправильному разрешению дела по существу и в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362, абз. 2 ст. 363 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене в полном объеме.
В соответствии с абз. 3 ст. 328 ГПК РФ в данном случае суд апелляционной инстанции
должен принять новое решение.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд
основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном
заседании.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Перетолчина В.С., являясь налогоплательщиком, обратилась в ИФНС с заявлением на возврат платежей из бюджета с предоставлением налоговой декларации по НДФЛ и прочих необходимых документов.
ИФНС уведомлением № хххх от хх.хх.2009 г. сообщила Перетолчиной В.С. о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 54201 руб. 23 коп.
Уведомлением № ххххх от хх.хх.2009 г. ей же ИФНС сообщила, что возврат НДФЛ невозможен в связи с тем, что отсутствуют предназначенные для этого средства в федеральном бюджете, что связано с неисполнением своих обязанностей налоговым агентом ООО «ХХХ», но не с действиями (бездействием) налоговой Инспекции.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на приобретение на территории РФ квартиры в размере фактически произведенных расходов.
Как следует из п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.
В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
Согласно п. 3 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета у одного налогового агента по своему выбору. Налоговый агент обязан предоставить имущественный налоговый вычет при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом.
Исходя из данной нормы закона, обязанность предоставления имущественного
налогового вычета возлагается на налогового агента, каковым для истца являлся ООО «ХХ». ИФНС лишь осуществляет возврат налогоплательщику сумм налога, перечисленных налоговым агентом в бюджет РФ.
Как установлено из представленных ИФНС документов, налоговый агент ООО «ХХХ», правильно исчислив и удёржав НДФЛ за 2008 г., перечислило налог в бюджет только частично.
В соответствии со ст.; 40 Бюджетного Кодекса РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы РФ с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.
Таким образом, суммы налога, удержанные налоговым агентом истца - ООО «ХХХХ» в бюджет не поступили, соответственно у ИФНС отсутствует обязанность их возврата.
По указанным основаниям решение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Перетолчина В.С., являясь налогоплательщиком, в период трудовых отношений с ООО «ХХХ» при надлежащей -осмотрительности могла выяснить каким образом налоговый агент осуществляет перечисление удержанных с нее сумм налогов и обратиться в соответствующие государственные органы для защиты нарушенных прав.
Статьей 32 НК РФ установлена обязанность ИФНС контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах. Взыскание недоимки по налогам в силу ст. 31 данного Кодекса является правом ИФНС. Соответственно, доводы истца о ненадлежащем исполнении должностными лицами ИФНС своих обязанностей по взысканию налогов с ООО «ХХХ», в силу чего ИФНС обязана выплатить требуемую сумму, несостоятельны.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Ре ш и л :
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Режу удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского района Свердловской
области Бадритдиновой Л.Ю. от 29 октября 2009 года по гражданскому делу по иску
Перетолчиной В.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Режу о взыскании суммы налогового вычета, отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Перетолчиной В.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Режу о взыскании суммы налогового вычета отказать полностью.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Подлинник решения изготовлен лично судьей в совещательной комнате печатным способом.
Судья: А.Н. Быков