Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н., при секретаре Тетериной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чепчуговой Г.А. к Аптасьеву А.А. о взыскании суммы долга по расписке, по апелляционной жалобе Аптасьева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. от 08.04.2010 г., которым иск Чепчуговой Г.А. удовлетворен и постановлено:
Взыскать с Аптасьева А.А. в пользу Чепчуговой Г.А. 99 030 (девяносто девять тысяч тридцать) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Чепчугова Г.А. обратилась в суд с иском к Аптасьеву А.А. о взыскании суммы долга по расписке, обосновав свои исковые требования следующим. Ее дочь А., состояла в браке с ответчиком с хх.хх.2001 по хх.хх.2007. От брака у них имеется ребенок. В феврале 2006 года ответчик и ее дочь, проживающие с ней, решили приобрести собственное жилье. Денег на покупку квартиры у них не было, поэтому необходимую сумму - 230000 рублей пришлось занимать. 17000 рублей взяли в долг у отца Аптасьева А.А., 20000 рублей взяли у знакомой Г., с которой рассчитались после продажи автомобиля. Она передала дочери по расписке 193000 рубля. Чтобы собрать эту сумму, она оформила банковский кредит на 100000 рублей, передала свои сбережения в размере 50000 рублей, и взяла в долг у сестры 43000 рублей. Ее дочь и ответчик Аптасьев приобрели квартиру за 230000 рублей в феврале 2006 года и обязались вернуть долг 01.01.2009. По вине ответчика брак с ее дочерью был расторгнут хх.хх.2007 г. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района от 29.01.2008 г. произведен раздел квартиры, в результате которого ее дочь и ответчик А. получили в собственность по 1/2 доли квартиры. Дочь гасить долг не в состоянии, так как воспитывает больного ребенка. Ответчик от исполнения долговых обязательств уклоняется. Учитывая, что заемные средства были целевыми и потрачены Аптасьевыми, бывшими супругами, на приобретение общего имущества для семьи, их долг подлежит разделу в соответствии с долями, определенными судом при разделе квартиры. Доля ответчика по мнению истца составляет 96500 рублей. Обращаясь в суд с иском, Чепчугова Г.А. ссылаясь на нормы ст.ст. 810 ГК РФ, ст. 39 ч. 3 СК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу 96500 рублей.
Рассмотрев дело, мировой судья судебного участка № 1 Режевского района Бадртидинова Л.Ю. 08.04.2010 г. приняла приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Аптасьев А.А. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, полагая, что в судебном заседании доказательства, представленные истцом не нашли своего подтверждения.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке Аптасьев А.А. и его представитель -Ильиных Л.М. полностью подержали доводы своей жалобы. Аптасьев А.А. суду дополнил, что в период совместного проживания с дочерью истца - А. они решили приобрести квартиру за 230000 рублей. Из указанной суммы 17500 рублей он и А. взяли у его отца, 20000 рублей взяли в долг у Г., 10000 рублей брали у тети А. Чепчугова Е.А. действительно в банке на себя оформила кредит на сумму 100000 рублей из которых передала им для приобретения квартиры 96000 рублей, т.к. 4000 рублей банк удержал за обслуживание счета. У него и Аптасьевой Л.Г. имелись сбережения, которые они и вложили в покупку квартиры. Впоследствии до расторжения брака хх.хх.2007 г. он и Аптасьева Л.Г. вносили платежи в погашение кредита оформленного на Чепчугову Г.А. платежные документы при этом оставались все у Аптасьевой Л.Г. О том, что якобы Аптасьева Л.Г. по расписке взяла в долг деньги у Чепчуговой Г.А. он не знал и узнал о существовании такой расписки лишь в суде. Считает, что для заключения договора займа Аптасьева Л.Г. должна была получить нотариальной удостоверенное согласие его как супруга, также как и при приобретении квартиры.
Истец - Чепчугова Г.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Аптасьева Л.Г. доводы жалобы не признали, полагали решение мирового судьи обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Суду Чепугова Г.А. пояснила, что для приобретения квартиры ее дочерью Аптасьевой Л.Г. и ответчиком Аптасьевым А.А. она дала им из своих сбережений 50000 рублей, 43000 рублей взяла в долг у своей сестры и 100000 рублей взяла кредит в банке. Аптасьев А.А. и его отец собрали для приобретения квартиры всего 37000 рублей. О том, что ее дочь Аптасьева Л.Г. написала ей расписку в получении в долг 193000 рублей Аптасьев А.А. не знал. Однако Аптасьев А.А. знал, что для покупки им квартиры она оформила на себя кредит в банке, дача им личные сбережения и заняла в долг денег у своей сестры. Выплачивала кредит она самостоятельно.
Третье лицо Аптасьева Л.Г. дала аналогичные пояснения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
При вынесении решения мировой судья обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы ст. 808-810 ГК РФ о займе.
В судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что хх.хх.2006 г. между истцом и ее дочерью Аптасьевой Л.Г. заключен договор займа по условиям которого Чепчугова Г.А. передала в долг Аптасьевой Л.Г. 193000 рублей, а последняя обязалась вернуть в срок до 01.01.2009 г.
Как установлено ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Статьей 160 ГК РФ установлена письменная форма сделка, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки закреплены ст. 162 ГК РФ согласно ч. 1 которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой формы сделки влечет ее недействительность.
Понятие договора займа закреплено ст. 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ прямо закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. При этом, в подтверждение договора займаI и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обязанность возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, ст. 810 ГК РФ возложена на заемщика.
Мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что между Чепчуговой Г.А. АПтасьевым А.А. возникли отношения, регулируемые нормами о займе, а также о том, что Аптасьев А.А. является заемщиком, а Чепчугова Г.А. заимодавцем, поскольку договор займа был заключен между Чепчуговой Г.А. и Аптасьевой Л.Г. Аптасьев А.А. стороной данного договора не являлся, ознакомлен с условиями договора не был и согласия как супруг Аптасьевой Л.Г. на заключение такого договора займа не давал.
При разделе мировым судьей по иску Аптасьева А.А. совместно нажитого им с Аптасьевой Л.Г. имущества (квартиры), Аптасьева Л.Г. требований о разделе - совместных с Аптасьевым А.А. долгов не заявляла.
Таким образом мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии с абз. 3 ст. 328 ГПК РФ в данном случае суд апелляционной инстанции должен принять новое решение.
Рассматривая дело по заявленным исковым требованиям, суд находит исковые требования Чепчуговой Г.А. о взысканию с Аптасьева А.А. долга в сумме 96500 рублей по договору займа, оформленного распиской от 07.02.2006 г., подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку указанный договор займа был заключен Чепчугвой Г.А. с Аптасьевой Л.Г. Аптасьев А.А. стороной данного договора не являлся, с условиями данного договора ознакомлен не был и о заключении такого договора Аптасьевой Л.Г. с Чепчуговой Г.А. не знал.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Ре ш и л :
Апелляционную жалобу Аптасьева А.А. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области Бадритдиновой Л.Ю. от 08.04.2010 года по гражданскому делу по иску Чепчуговой Г.А. к Аптасьеву А.А. о взыскании суммы долга по расписке отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Чепчуговой Г.А. отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Подлинник решения изготовлен лично судьей в совещательной комнате печатным способом.
Судья:
А.Н.Быков
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2010 года.