АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Вяткиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ждановских В.Д. к ИП Малыгину О.В. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ответчика ИП Малыгина О.В.,
УСТАНОВИЛ:
Ждановских В.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Малыгину О.В. о защите прав потребителей, указав в исковом заявлении, что она приобрела в магазине, принадлежащем ответчику Малыгину О.В. сотовый телефон марки ХХХ, стоимостью 1200 рубль, оплатив стоимость телефона полностью при его покупке. На приобретенный у ответчика сотовый телефон установлен гарантийный срок эксплуатации. В процессе использования сотового телефона обнаружилось наличие производственного дефекта - сотовый телефон непроизвольно отключался. По истечении недели после покупки телефона она обратилась к магазин с устной претензией на его качество. Продавец осмотрела телефон, произвела его вскрытие, после чего телефон стал работать, но через неделю он вновь перестал работать. Она повторно обратилась к продавцу с претензий на качество сотового телефона, просила вернуть ей деньги за телефон. 01.04.2010г. сотовый телефон у нее забрали в ремонт, взамен продавец выдала расписку о том, что сотовый телефон марки ХХХ, стоимостью 1200 рубль, имеет неисправность. Акт о проведенном ремонте сотового телефона ей выдан не был. В настоящее время сотовый телефон и прилагаемые к нему документы остались у ответчика.
В связи с тем, что ответчик грубо нарушил закон «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость купленного товара в размере 1200 рублей, 3000 рублей - в возмещение морального вреда, 500 рублей - расходы, понесенные в связи с составлением иска в суд, 660 рублей - неустойку за невыполнение продавцом требований потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Свердловской области Старковой Е.Н. от 23.06.2010г. иск Ждановских В.Д. удовлетворен частично. Расторгнут договор купли продажи от 09.01.2010 г., заключенный между ИП Малыгиным О.В. и Ждановских В.Д. Взыскано с ИП Малыгина О.В. в пользу Ждановских В. Д. 1200 рублей, уплаченных ею при заключении договора купли-продажи, неустойка за невыполнение требований потребителя, за каждый день просрочки из расчета 1 % цены товара в размере 504 рубля, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с обращением к юристу для написания искового заявления. Взыскан с ИП Малыгина О.В штраф в сумме 2102 рубля и госпошлина в размере 400 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Малыгин О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить по следующим основаниям. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Ждановских В.Д. выдвинула требование о безвозмездном устранении недостатков товара, однако требований о расторжении договора и возврате денег она не высказывала. При выявлении недостатков товара продавец магазина приняла телефон и направила его в сервисный центр, проинформировав о том, что телефон будет находиться в ремонте 45 дней, при этом во временное пользование истице был предоставлен телефон марки «ХХХ». 16.05.2010г. Ждановских В.Д. пришла в магазин узнать про телефон, ей предложили подойти вечером, так как телефон должны были привезти из ремонта. 18.05.2010г. пришла дочь Ждановских В.Д., отдала им телефон «ХХХ» и отказалась забирать тот телефон, который был привезен из ремонта. На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что его вины в сложившейся ситуации не имеется.
Истец Ждановских В.Д. иск и решение мирового судьи поддержала, против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснив, что телефон она приобрела в марте 2010г. и через неделю он перестал включаться. В конце марта она пришла в магазин, продавец что-то сделала с телефоном, и он начал работать. Однако через некоторое время снова перестал включаться. Она делала все, как сказано в инструкции. Телефон у нее забрали в ремонт, но дата окончания ремонта ей известна не была, сказали неопределенно, чтобы она узнавала. Она ходила в магазин очень часто, однако ей телефон не отдавали, сказали, что он ремонтируется 30 дней, потом 45 дней, предложили прийти в начале мая, она пришла и потребовала возвратить деньги, ей предложили еще подождать телефон и прийти в середине месяца, но и 16 мая телефона не было. Она не пошла вечером в магазин, так как устала ходить за телефоном, он ей уже не был нужен. Ей взамен выдали другой телефон, который в магазин возвращен. Она не обращалась с письменной претензией, только просила вернуть деньги.
Ответчик - Малыгин О.В. в судебном заседании не явился, его интересы представляла Малыгина А.Г., действующая на основании доверенности, которая иск не признала, решение просила отменить, доводы апелляционной жалобы поддержала, показала, что Ждановских В.Д. приобрела телефон 19.01.2010г., что следует из чека и гарантийного талона, в котором имеется подпись Ждановских В.Д. При покупке претензий к телефону не имелось. В марте истица пришла в магазин и сказала, что не может включить телефон, он был осмотрен продавцом, разблокирован и возвращен покупателю. Затем Ждановских В.Д. вновь подошла в магазин с той же проблемой, продавец приняла у нее телефон, составив расписку, и направила его в сервисный центр для проведения ремонта. Время ремонта 45 дней, о чем Ждановских В.Д. была предупреждена. 16.05.2010г. телефон был возвращен из ремонта, но Ждановских В.Д. его получать отказалась. После покупки телефона произошел сбой в программном обеспечении, в соответствии с инструкцией, гарантия на программное обеспечение не распространяется, о чем указано в пункте 5. У нее нет данных, что сбой программы произошел по вине истицы. В настоящее время после проведения ремонтных работ в сервисном центре сотовый телефон является исправным.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Свидетель Б. показала, что Ждановских В.Д. она знает как покупателя, которая приобрела в январе 2010г. в магазине «ХХХ» сотовый телефон. Затем в ее смену Ждановских В.Д. пришла узнать про телефон, который находился в ремонте, она позвонила в сервисный центр и ей сказали, что телефон уже везут в г. Реж. Это было 16.05.2010г., она предложила истице подойти вечером, но пришла ее дочь и сказала, что телефон им не нужен.
Согласно представленному кассовому чеку Ждановских В.Д. 09.01.2010 г. приобрела у ИП Малыгина О.В. сотовый телефон марки ХХХ стоимостью 1200 рублей.
Факт возникновения неисправности в телефоне в ходе его эксплуатации стороны не оспаривают.
Расписка о приеме подтверждает факт приема телефона 01.04.2010г. для проведения ремонта в связи с его неисправностью, однако в расписке не указан срок проведения ремонта.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Аналогичные положения закреплены и в ст. 475 ГК РФ. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как показала истица, первоначально она не была против ремонта телефона и не возражала против безвозмездного устранения недостатков, однако из-за отсутствия точной даты окончания ремонта, она вынуждена была постоянно приходить в магазин, при этом ей первоначально сказали, что телефон будет отремонтирован в течение 30 дней, затем увеличили срок до 45 дней, предлагали прийти в начале мая, затем в середине мая, потому, она потребовала расторжения договора и возврата денег.
Доводы истицы подтверждаются письменными доказательствами, в частности, распиской, в которой не была определена дата окончания ремонта. Свидетель Б. также подтвердила, что Ждановских В.Д.приходила в магазин 16.05.2010г. узнать, когда будет отремонтирован телефон, была недовольна.
Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что Ждановских В.Д. обоснованно потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата денег за сотовый телефон, поскольку устранение недостатков телефона потребовали значительных затрат времени, более 45 дней.
Представитель ответчика утверждала, что фактически ремонта телефона не было, поскольку было заменено программное обеспечение, на которое гарантия не распространяется, при этом ссылалась на инструкцию к телефону, в соответствии с которой гарантия не распространяется на результат некорректного обновления программного обеспечения, приведшего к неработоспособности изделия, как самим пользователем, так и неуполномоченными лицами (п.5).
Согласно акту о выполнении работ по ремонту сотового телефона марки ХХ модель ХХ, предоставленного ИП Малыгиным О.В., сотовый телефон имел неисправность - самопроизвольно отключался, не включался, пока не была переставлена АКБ. В сервисном центре проведены работы по смене ПО - программного обеспечения, при этом в акте нет указаний на вину потребителя в возникшей неисправности.
Представитель ответчика не представила доказательств того, что Ждановских В.Д. виновна в неисправности телефона.
Таким образом, в судебном заседании мировым судьей достоверно установлено, что приобретенный Ждановских В.Д. у ответчика товар имел дефект, в связи с чем, она неоднократно обращалась к ответчику с претензией на качество приобретенного товара, с просьбой вернуть стоимость телефона, однако ее требования ответчиком были проигнорированы, нарушений правил эксплуатации потребителем не установлено, в связи с чем, исковые требования Ждановских В.Д. о взыскании с ответчика стоимости сотового телефона в размере 1200 рублей, удовлетворены в соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Мировой судья обоснованно взыскал с Малыгина О.В. неустойку с момента обращения Ждановских В.Д. с устной претензией о расторжении договора и возврате денег.
Данное требование истицы ответчик обязан был удовлетворить, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, в срок 10 календарных дней. Однако, ответчиком нарушены сроки удовлетворения данных требований, в связи с чем неустойка должна быть уплачена ответчиком за каждый день просрочки.
Частью 6 статьи 13 названного выше Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителю штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Законом «О защите прав потребителя» довольно широко и детально регламентирован порядок удовлетворения требований потребителя, предложены различные варианты удовлетворения требований. Указанным Законом установлено не право, а обязанность продавца удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику для решения вопроса о добровольном разрешении спора, требуя возврата денег за товар, однако требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.
По мнению суда, наложение на ответчика за нарушение прав потребителя штрафа в сумме 2102 рубля, как предусмотрено пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» может быть признано необходимой мерой воспитательного воздействия и ответственности, направленной на осознание противоправности подобного бездействия и предупреждения допущения ответчиком в дальнейшем аналогичных нарушений Закона «О защите прав потребителей».
Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, учитывая преклонный возраст истца, которая вынуждена была практически ежедневно ходить в магазин для того, чтобы узнать, когда телефон привезут из ремонта, а затем для того, чтобы удовлетворили ее требования о возврате денег за телефон, однако ее претензии не были исполнены. В судебном заседании установлено то, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, истец переживала по поводу случившегося. Мировой судья учел требования разумности и справедливости.
Мировой судья также обоснованно взыскал в пользу истицы судебные расходы в размере 500 рублей за составление искового заявления. Факт понесенных истицей расходов подтвержден справкой от 25.05.2010 года.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежала взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.
При таких обстоятельствах решение мирового судья является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба ответчика должна быть оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Свердловской области Старковой Е.Н. от 23.06.2010г. по иску Ждановских В.Д. к ИП Малыгину О.В. о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малыгина О.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Определение изготовлено лично судьей в совещательной комнате печатным способом.
СудьяС.Н. Федоровских