Апелляционное определение
Именем Российской Федерации
05 марта 2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Быкова А.Н.,
при секретаре Тетериной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ветошкина А.В. к Белозерову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе Белозерова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Старковой Е.Н. от 11.12.2009 г., которым иск Ветошкина А.В., удовлетворен полностью и с Белозерова В.В. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 41407 рублей, 1300 рублей ввозмещении расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, 1385; рублей 96 копеек в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины, расходы, понесенные в связи извещением ответчика телеграммой в сумме 158 рублей 30 копеек, а всего 44251 (сорок четыре тысячи Двести пятьдесят один ) рубль 26 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Ветошкин А.В. обратился в суд с иском к Белозерову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, указав, что 20.08.2009 г. в г. Реже Свердловской области около перекрестке улиц Советская -Гайдара произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ регион, которым управлял Белозеров В.В. на стоящий автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий ему. В результате совершенного наезда его автомобилю марки «ХХ», были причинены повреждения - деформация; задней левой; двери и левого порога. При оценке повреждений нанесенных автомобилю марки «ХХХ», сумма материального ущерба составила 41407 рублей. Кроме того, истец уплатил за осмотр транспортного средства, проведение оценки материального ущерба 1300 рублей, 158 рублей 30 копеек - почтовые расходы, понесенные истцом в связи с извещением ответчика о времени и месте проведения экспертизы по оценки материального ущерба. Обращаясь в суд, Ветошкин А.В. просил взыскать с ответчика в его пользу 41407 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1300 рублей - расходы, понесенные в связи с осмотром транспортного средства и определением материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возместить судебные расходы, понесенные им в связи подачей искового заявления в суд в размере 1385 рублей 96 копеек, 158 рублей 30 копеек - почтовые расходы, понесенные в связи с извещением ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы по оценки материального ущерба.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Старковой Е.Н. от 11.12.2009 г. иск Ветошкина А.В. удовлетворен полностью.
Не согласившись с указанным решением, Белозеров В.В. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить т отказать Ветошкину А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что при оформлении материалов о ДТП в справке о ДТП сотрудником ГИБДД было указано лишь о повреждении задней левой двери автомобиля Ветошкина А.В., повреждений порога зафиксировано не было. Впоследствии, другим сотрудником ГИБДД в указанную справку в его отсутствие были внесены дополнения о деформации порога, с чем он не согласен. Оценка повреждений автомобиля Ветошкина А.В. автоэкспертом производилась спустя продолжительное время после ДТП в его отсутствие. О времени и месте проведения осмотра автомобиля Ветошкина А.В. и оценки повреждений он не был извещен надлежащим образом. Ветошкин А.В. и его жена Стремедловская Д.Б. после ДТП до момента осмотра автомобиля автоэкспертом его эксплуатировали и порог автомобиля Ветошкина А.В. мог быть поврежден не в результате наезда его автомобиля, а раньше или позже данного ДТП. Кроме того, считает, что его автомобилем не могло быть причинено повреждение порога автомобилю Ветошкина А.В., т.к. по своим конструктивный особенностям его автомобиль не имеет частей, которыми могли быть причинены повреждения порогу автомобиля Ветошкина А.В.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке Белозеров В.В. и его представитель адвокат Овчинников А.Г. полностью подержали доводы апелляционной жалобы.
Истец Ветошкин А.В. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив суду, что принадлежащим ему автомобилем марки «ХХХ» пользуются поочередно по мере необходимости и его жена Стремедловская Д.Б. В день ДТП Стремедловская приехала на данном автомобиле к себе на работу - в школу № 1, расположенную по ул.Советской в г.Реже и оставила данный автомобиль на обочине улицы Гайдара неподалеку от перекрестка с улицей Советской. В ее отсутствие автомобиль ответчика скатился и задней частью ударился в левую часть его автомобиля. На момент ДТП его автомобиль каких-либо механических повреждений, в том числе и повреждения левого порога, не имел. Раньше он попадал в ДТП, в котором незначительно была повреждена задняя дверь багажного отсека. Но данное повреждение было устранено. Осмотр повреждений автомобиля на месте ДТП осуществлялся сотрудником ГИБДД в тот момент когда после наезда автомобиль Белозерова В.В. вплотную стоял к его автомобилю. По этой причине сотрудник ГИБДД мог и не рассмотреть того, что левый порог также деформирован. На следующий день он обнаружил, что при наезде автомобилей; Белозерова также деформирован и порог на его автомобиле, он и Стремедловская прибыли в ГИБДД, где сотрудник ГИБДД осмотрев его автомобиль дописал в справке о ДТП о повреждении при ДТП левого порога его автомобиля. Так как гражданская ответственность Белозерова В.В. на момент ДТП не была застрахована, он предлагал Белозерову В.В. в добровольной порядке возместить ему ущерб без проведения оценки путем замены поврежденной двери, но Белозёров возмещать ущерб не стал. Телеграммой он известил Белозерова о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля и оценки повреждений. Белозёров не приехал на осмотр автомобиля. Порог его автомобиля был деформирован именно в результате наезда автомобиля Белозерова, т.к. ни до этого ДТП, ни после и до момента осмотра его автомобиля автоэкспертом ни он, ни Стремедловская Д.Б.в другие ДТП не попадали.
Свидетель Омельченко А.М. суду показал, что выезжал 20.08.2009 г. на место ДТП, в результате которого автомобиль Белозерова В.В. наехал на стоящий автомобиль марки «ХХ». Осмотр повреждений автомобиля «ХХ» производился им после того как автомобиль Белозерова отъехал с места наезда от автомобиля «ХХ». У автомобиля «ХХ» имелось повреждение двери с левой стороны. Повреждения порога у автомобиля «ХХ» им обнаружено не было. По его мнению автомобиль Белозерова В.В. марки «ХХХ» при наезда Задней частью на автомобиль «ХХХ» не мог причинить повреждение порога, т.к. автомобиль марки «ХХХ» выше автомобиля «ХХ» и с задней части не имеет выступающих частей на высоте порога автомобиля «ХХХ», которыми могли бы были причинены повреждения порога автомобиля «ХХ».
Допрошенный в качестве свидетеля В., суду пояснил, что 21.08.2009 г. ему как инспектору ГИБДД был передан для рассмотрения материал проверки сообщения по факту ДТП от 20.08.2009 г. в результате которого автомобиль марки «ХХХ» Белозерова В.В. самопроизвольно скатился назад и наехал на стоящий автомобиль марки «ХХХ» Ветошкина А.В. 21.08.2009 г. в отделение ГИБДД приехал Ветошкин А.В. со своей женой Стремедловской Д.Б. и сообщили ему, что в результате наезда автомобиля Белозерова В.В. 20.08.2009 г. на их автомобиль «ХХ» кроме двери с левой стороны повреждение получил и порог с левой стороны, что не было зафиксировано в справке ДТП, оформленной сотрудником ГИБДД О. на месте ДТП. На площадке осмотра около здания ГИБДД он осмотрел автомобиль Ветошкина А.В. марки «ХХХ» и обнаружил, что действительно порог с левой стороны получил повреждения. По характеру повреждения порога было очевидно, что он был деформирован одномоментно дверцей автомобиля «ХХХ», поэтому в справке о ДТП он дописал, что при ДТП кроме двери был деформирован левый порог, внес соответствующую запись, поставил свою подпись и печать, удостоверяющие их подлинность.
Суд, выслушав стороны, допросил свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований дляотмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного, возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет: произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный; ущерб).
По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно причинив вред. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда лишь в случае, прямо предусмотренном законом.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины.
Из объяснений сторон, данных как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции, и материалов гражданского дела прямо следует и кем-либо не оспаривается то, что 20.08.2009 г. в г. Реке Свердловской области около перекрестке улиц Советская - Гайдара в результате нарушения Белозеровым В.В. п. 12.8 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, которым управлял Белозеров В.В. на стоящий автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ регион, принадлежащий Ветошкину А.В., в результате чего автомобилю марки «ХХХ» были причинены механические повреждения.
В связи с нарушением Белозеровым В.В. п. 12.8 ППД РФ по постановлению - квитанции о наложении административного штрафа Белозеров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде административного штрафа в сумме 100 рублей.
Объяснения сторон, показания свидетелей О., В., материалы дела прямо свидетельствуют о том, что Белозеров В.В. 20.08.2009 г. управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ХХХ, гос.рег.знак ХХХ «ХХХ», при движении по ул.Гайдара, остановил данное транспортное средство, вышел из него, не приняв необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение, в результате чего, его автомобиль скатился назад и задней частью допустил наезд на стоящий автомобиль марки «ХХ», принадлежащий на праве собственности Ветошкину А.В. При наезде автомобиль марки «ХХХ» получил механические повреждения.
При этом, гражданская ответственность Белозерова В.В. как владельца автомобиля марки ХХХХ, гос.рег.знак ХХХ в порядке обязательного страхования застрахована не была.
Установив указанные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае именно Белозеров В.В. как непосредственный причинитель вреда обязан отвечать за вред, причиненный Ветошкину А.В. в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Причиненные в результате данного ДТП автомобилю марки «ХХХ», принадлежащему Ветошкину А.В. механические повреждений нашли свое отражение в справке о ДТП, а также в акте осмотра, проведенном в ООО «ХХХХХ».
Обнаруженные в ходе осмотра автомобиля марки «ХХХ» специалистом ООО «ХХХ» механические повреждения, в том числе и повреждение левого порога, как считает суд были причинены в одно и то же время в результате одного ДТП, что объективно подтверждается совокупность согласующиеся между собой объяснениями истца Ветошкина А.В., третьего лица - Стремедловской Д.Б., показаниями свидетеля В. и сведениями внесенными им на следующий день после ДТП в справку о ДТП.
Заключение о стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «ХХХ» Ветошкина А.В. в результате наезда на него автомобиля «ХХХ» Белозерова В.В. подробно, обосновано приведенными расчетами и сомнений у суда не вызывает.
О времени и месте осмотра поврежденного автомобиля «ХХХ» специалистом ООО «ХХХ», Белозеров В.В. был извещен Ветошкиным А.В. заблаговременно надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телеграмма с отметкой отделения почтовой связи и ее вручении лично Белозерову В.В.
Доводы, приведенные Белозеровым В.В. в апелляционной жалобе о том, что в результате наезда его автомобиля левый порог автомобиля «ХХ» Ветошкина А.В. не был и не мог быть поврежден, а также о том, что он не был надлежащим образом извещен о; времени и месте осмотра поврежденного автомобиля «ХХХ» специалистом ООО «ХХХХ», суд находит несостоятельными. Указанные доводы прямо опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, вызваны защитной линией доведения ответчика и желанием последнего избежать материальной ответственность за причиненный вред.
При указанных обстоятельствах мировой судья правильно определил права и обязанности сторон, полно и всесторонне установил обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и правильно применил норма материального и процессуального права.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.
Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения мирового судьи, поскольку в резолютивной части не указано в чью пользу с Белозерова В.В. взысканы денежные суммы.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении апелляционной жалобы Белозерова В.В. отказать.
Решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского района от 11.12.2009 г. по иску Ветошкина А.В. к Белозерову В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения следующим содержанием:
Взыскать с Белозерова В.В., хх.хх.хх года рождения, уроженца г.ХХХ в пользу Ветошкина А.В. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 41407 рублей, 1300 рублей в возмещении расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы, 1385 рублей 96 копеек в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины, расходы, понесенные в связи извещением ответчика телеграммой в сумме 158 рублей 30 копеек, а всего 442511 (сорок четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 26 копеек.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Подлинник решения изготовлен лично судьей в совещательной комнате печатным способом.
Мотивированное определение изготовлено 10 марта 2010 года.
Судья: А.Н.Быков