Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н. при секретаре Тегериной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кожиной А.В. к Князевой Л.В. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Князевой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Старковой Е.Н. от 26.02.2010 г., которым иск Кожиной А.В. удовлетворен полностью и с Князевой Л.В. в пользу Кожиной А.В. взыскано 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения задолженности. 1150 (одна тысяча его пятьдесят) рублей в возмещение судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Кожина А.В. обратилась в суд с иском к Князевой Л.В. о взыскании суммы задолженности, обосновав свои исковые требования тем. что на основании свидетельства о праве на наследство по закону она является наследником имущества открывшегося после смерти ее отца К. После смерти К. она приняла наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности дома № х находящеюся по ул. ХХХ в поселке ХХХ ХХХХ района Свердловской области. Ответчик Князева Л.В. после смерти супруга К. приняла наследство в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности дома № х находящегося по ул. ХХХ в поселке ХХХ ХХХ района Свердловской области, стала собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности дома № х находящегося по ул. ХХХ в поселке ХХ ХХХ района Свердловской области. 1/2 доли указанного имущество Князева Л.В. получила как переживший супруг. Хх.хх.2009 г. она получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение - 1/2 доли в праве общей долевой собственности дома № х находящегося по ул. ХХ в поселке ХХХ ХХХ района Свердловской области. После принятия наследства и регистрации права собственности его в учреждении юстиции ей стало известно Князевой Л.В. о том, что последняя продает К. дом № х. находящийся по ул. ХХХ в поселке ХХХ ХХХ района Свердловской области за 700000 рублей. От продажи указанного дома она получила лишь 150000 рублей, вместо 175000 р\б 1сй в счет причитающейся ей доли. 25000 рублей Князева Л.В. отказалась ей выплатить по надуманным предлогам. По указанным основания, обращаясь в суд с иском Кожина А.В. просила взыскать с ответчика Князевой Л.В. в ее пользу невыплаченную сумму в размере 25000 рублей и возместить ей судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 1150 рублей.
Рассмотрев дело, мировой судья судебного участка № 2 Режевского района Старкова Е.Н. 26.02.2010 г. приняла приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Князева Л.В. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кожиной А.В., обосновав доводы жалобы чем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства. имеющие существенное значение для дела, в решении мировым судьей приведены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не доказаны, выводы мировою судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, мировой судья неправильно применила нормы материального права. Удовлетворяя исковые требования мировой судья исходила из того, что имела место сделка купли-продажи всего лома за 700000 рублей. Укачанные выводы мирового судьи основаны исключительно на показаниях истца и свидетелей К., которые покачали, что намеревались купить весь дом за 700000 рублей. Однако, К. приобрели у нее лишь принадлежащие ей на праве собственности 3/4 доли в праве обшей долевой собственности на дом за 700000 рублей.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке Князева Л.В, и ее представитель -адвокат Ситников О.А. полностью подержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кожиной А.В. Суду Князева Л.Н. пояснила, что являлась собственником 3/4 долей в праве обшей долевой собственное на дом №х по ул. ХХХ в поселке ХХХ ХХХ района Свердловской области. Собственником 1/4 доли в праве обшей долевой собственности являлась Кожина А.В. 27.08.2000 г. она продала супругам К. за 700000 рублей принадлежащие ей 3/4 доли в праве общей долевой собственности дома. Кожина Л.В., самостоятельно распоряжалась принадлежащей ей 3/4 долей в праве общей долевой собственности на указанный лом и самостоятельно заключала с К. договор купли-продажи.
Истец Кожина Л.В. и ее представитель адвокат Бобкова Г.С., полагая решение мирового судьи обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, просили в удовлетворении жалобы Князевой Л.Н. отказать. Суду Кожина А.В, пояснила, что после смерти ее отца она стала собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности дома №х находящегося по ул. ХХ в поселке ХХХ ХХХ района Свердловской области. Оставшейся частью дома владела Князева Л.В, При разговоре с Князевой Л.В. ей стало известно о том, что последняя продает дом № х находящийся по ул. ХХ в поселке ХХХ ХХХ района Свердловской области за 700000 руб. После продажи вышеуказанного дома Князева Л.В. сообщила ей о том, что она отдаст ей от продажи дома только 150 000 рублей, поскольку после принятия наследства в виде дома она понесла расходы связанные с его ремонтом. После продажи вышеуказанного дома она получила от новых собственников К. 150000 руб. Поскольку Князева Л.В. продала дом за 700000 рублей, а от продажи дома ей выплатили только 150000 рублей истец считает, что ей не доплатили 25000 рублей, в связи с чем, считает, что Князева Л.В. должна ей выплатить 25000 рублей.
Выслушав позицию ответчика Князевой Л.Ы. и ее представителя, мнение четна Кожиной А.В. и ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к вывод) о необходимости отмены решения суда первой инстанции последующим основаниям.
Согласно ст. 195 КПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основываем решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 56 КПК РФ каждая сторона в споре должна докалит, те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Пунктом 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что и мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом: доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства: законы, которыми руководствовался суд.
При вынесении решения мировой судья исходила из того, что Кожиной А.В. и Князевой Л.В. принадлежал на праве общей собственности жилой дом №х по ул. ХХ пос.ХХХ ХХХ района Свердловской области Кожина А.В. владела 1/4 долей в праве обшей долевой собственности дома № х находящеюся по ул. ХХ в поселке ХХХ ХХХ района Свердловской области. Князева Л.В. владела 3/4 долей в праве обшей долевой собственности лома № х находящегося по ул. ХХХ в поселке ХХХ ХХХ района Свердловской области. Из показаний истца Кожиной А.В. и свидетелей К.,К. мировой судья сделала вывод, что жилой дом №х, находящийся по ул. ХХ пос. ХХХ ХХХХ района Свердловской области продан собственниками Князевой Л.В. и Кожиной А.В. за 700000 рублей, в связи с чем, исходя из доли принадлежащей Князевой Л.В. в праве общей долевой собственности ей следовало выплатить 550000 рублей. Кожиной А.В. следовало выплатить 175000 рублей. Поскольку Кожина А.В. согласно представленной расписки получила от К. в качестве аванса за продаваемый дом 150000 рублей, а Князева Л.В, согласно представленных расписок получила от К. и К. за продаваемый дом 550000 рублей, мировой судья пришла к выводу, что Князева Л.В. не выплатила истцу 25000 рублей.
Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, удовлетворяя исковые требования Кожиной А.В.. мировой судья неправильно применила нормы материального права.
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продан», подарил», завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежа права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Из смысла ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения пли иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц. направленные на установление, изменение или прекращение гражданских нрав и обязанностей.
Правила и порядок продажи недвижимости, в том числе жилых помещений, регулируется ст. ст. 549-558 ГК РФ.
Форма договора продажи недвижимости определена ст. 550 ГК РФ, в соответствии с которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме нулем составления одного документа, подписанного сторонами (пуню 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежал государственной регистрации.
Как следуем из смысла ст.ст. 554. 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю но договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Кроме того, договора продажи недвижимости должен предусматривать пену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной (форме условия о пене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Статьей 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Особенности продажи жилых помещений установлены ст. 558 ГК РФ закреплено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого лома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается включенным с момента такой регистрации.
Как следует из договора купли-продажи от 27.08.2009 г. Князева Л.В., являясь собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой индивидуального типа, литера А находящегося по адресу: хХХ район, пос.ХХХ, ул.ХХХ, под номером х, а также являясь собственником 3/4 долей в праве общейдолевой собственности на жилой индивидуального типа, литера Б, находящегося по адресу: ХХХ район, пос.ХХХХ, ул.ХХХ, под номером хх продала принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности в указанном недвижимом имуществе в общую долевой собственность по 3/8 доли каждому - К. и К. за 700000 рублей.
Кожина А.В., являясь собственником 1/4 доли в праве обшей долевой собственности на жилой индивидуального типа, литера А находящегося по адресу: ХХХ район, пос.ХХХ, ул.ХХХ, под номером хх, а также являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой индивидуального типа, литера Б находящегося по адресу: ХХХ район. пос.ХХХ, ул.ХХХ, под номером хх, самостоятельно распорядилась ими. заключив 02.10.2009 г. договор купли-продажи с К. и К. Как следуем из условий указанною договора Кожина А.В. принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности в указанном недвижимом имуществе продала в общую долевой собственность по 1/8 доли каждому -К. и К за 175000 рублей. Согласно п. 10 данного договора деньги в сумме 175000 рублей Кожина А.В. получила от К. полностью, претензий к К. не имела, о чем свидетельствуем ее подпись как в п. 10. так и в окончании всего текста договора.
Таким образом выводы мирового судьи о наличии Князевой Л. В. перед Кожиной А.В. долга в сумме 25000 рублей, а также о том. что в счет доли Кожиной А.В. Князева Л.Н. подучила от К. 25000 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указанные договоры купли-продажи кем-либо не оспорены.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 362 ГК РФ решение мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии с абз.3 ст. 328 ГПК РФ в данном случае суд апелляционной инстанции должен принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кожиной А.В.
Руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, суд
Ре ш и л :
Апелляционную жалобу Князевой Л.В. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка №2 Режевекого района Свердловской области Старковой Е.Н. от 26.02.2010 года по гражданскому делу по иску Кожиной А.В. к Князевой Л.В. о взыскании задолженности отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кожиной А.В. отказать полностью.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Подлинник решения изготовлен лично судьей в совещательной комнате печатным способом.
Судья: А.Н. Быков