Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
19 января 2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н., при секретаре Тетериной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску МАРЧЕНКО К.В. к ТУКАНОВУ Н.В. о взыскании суммы по апелляционной жалобе Туканова Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. от 07.10.2009 г., которым сТУКАНОВА Н. в пользу МАРЧЕНКО К.В. взыскано 101 580 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Марченко К.В. обратился в суд с иском к Туканову Н.В. о взыскании 100 000 руб., обосновав свои исковые требования тем, что 16.03.2009 он продал свой автомобиль Туканову Н.В. за 139 000 руб. в кредит. По совместной договоренности и согласно письменной расписки ответчика, он обязался выплачивать 26 числа каждого месяца по 5 000 руб. до полного погашения суммы. Также он с Тукановым договорились о том, что пока не будет выплачена большая часть оговоренной суммы, Туканов будет управлять этим автомобилем по доверенности. За два Месяца ответчик выплатил 10 000 руб., после чего скрылся. По данному факту он обращался с заявлением в милицию. Автомобиль ответчик, вернул разбитым. Согласно заключения авто-технической экспертизы размер восстановительного ремонта составляет 27 000 руб. К моменту подачи иска в суд автомобиль он продал за 30 000 руб. |Полагая, что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в сумме 129 000 руб. (29 000 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 100 000 руб. остаточная стоимость автомобиля), обращаясь в суд с иском Марченко К.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб.
Рассмотрев дело, мировой судья судебного участка № 1 Режевского района Бадритдинова Л.Ю. 07.10.2009 г. приняла приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Туканов Н.В. обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить в связи с тем, что мировой судья неправильно Определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Мировой судья рассмотрела дело в его отсутствие 07.10.2009 г. При этом он по телефону сообщил секретарю мирового судьи о том, что не сможет явиться в судебное заседание в связи с болезнью.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке Туканов Н.В. полностью подержал доводы своей жалобы. Суду Туканов Н.В. пояснил, что с Марченко К.В. он договорился о приобретении у него автомобиля марки ХХХ за 139000 рублей в рассрочку с уплатой ежемесячно по 5000 руб. Реально за 139000 руб. Марченко свой автомобиль продать не мог, а он согласился купить его за такую сумму лишь потому что Марченко К.В. продал ему с рассрочкой уплаты указанной суммы и согласился в счет оплаты стоимости автомобиля в указанном размере получать от него по 5000 руб. ежемесячно. Он узнал, что указанную сумму Марченко К.В. должен был уплачивать в погашение кредита и именно в связи с трудным материальным положением и продал свой автомобиль. Марченко К.В. он оформил 16.03.2009 г. расписку о том, что обязуется выплачивать ему по 5000 руб. ежемесячно 26 числа в счет стоимости автомобиля ХХХ в общем размере 139000 руб. За первые два месяца он передал деньги Марченко КВ., забрав автомобиль. На третий месяц в связи с материальными трудностями он не смог передать Марченко К.В. 5000 руб. Признает, что
используя автомобиль Марченко К.В. он причинил ему механические повреждения. Приехав к Марченко К.В. в июне 2009 г. чтобы отдать деньги, Марченко К.В. сказал, что его не устраивает то, что он не платит ему ежемесячно за автомобиль по 5000 руб., что препятствует ему уплачивать кредит, поэтому автомобиль у него забрал. Согласен с произведенной Марченко К.В. оценкой восстановительного ремонта автомобиля ХХХ и готов возместить Марченко К.В. материальный ущерб за повреждение автомобиля в сумме27350 руб. 67 коп. как это указано в заключении автоэксперта. Однако он не согласен с тем, что Марченко К.В. он должен; выплатить 100000 рублей, поскольку автомобиль он согласился купить у Марченко за 139000 рублей и выплатил ему 10000 руб., после чего Марченко К.В. автомобиль у него забрал и продал его другому лицу. Таким образом, Марченко К.В. получил обратно от него свой автомобиль с повреждениями, восстановление которого оценено в 27350 руб. 67 коп., и помимо этого Марченко К.В. полагает, что он ему должен еще 100000 рублей, с чем он категорически не согласен.
Истец - Марченко К.В. доводы жалобы не признал, полагал решение мирового судьи обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Суду пояснил, что поскольку он «после повреждения автомобиля Тукановым смог продать его лишь за 30000 рублей, Туканов Н.В. должен ему выплатить 100000 руб.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
При вынесении решения мировой судья обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы ГК РФ и ФЗ «О защите прав потребителей». Однако, мировой судья неправильно установил и неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в своей совокупности привело к неправильному разрешению дела по существу и в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362, абз. 2 ст. 363 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит изменению.
В соответствии с абз. 3 ст. 328 ГПК РФ в данном Случае суд апелляционной инстанции должен принять новое решение.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Согласно расписки Туканов Н.В. 16.03.2009 обязался выплачивать Марченко К.В. 26 числа каждого месяца деньги в сумме 5 000 руб. за автомобиль, общей стоимостью 139 000 руб.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик, оценив автомобиль истца в 139000 руб., выплатил Марченко К.В. 10000 руб.
Согласно копии постановления № ххх от хх.хх.2009 г. в возбуждении уголовного дела по факту незаконного завладения автомобилем, принадлежащим Марченко К.В. в отношении Туканова Н.В. отказано.
Согласно копии отчета авто-эксперта №хх от хх.хх.2009, автомобилю ХХХХ, принадлежащему Марченко К.В., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 27350 руб. 67 коп.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком Тукановым Н.В. истцу Марченко К.В. в результате повреждения автомобиля ХХх, принадлежащего Марченко К.В., причинен материальныйущерб, который согласно заключения автоэксперта составил 27350 руб. 67 коп.
Кроме того, судом достоверно установлено, что указанный автомобиль по требованию Марченко К.В. был передан ему Тукановым Н.В. и впоследствии продан третьему лицу в поврежденном состоянии.
Доводы Марчекно К.В. о том, что он смог продать автомобиль в поврежденном состоянии лишь за 30000 рублей третьему лицу, в связи с чем Туканов К.В. должен выплатить ему 100000 рублей, чем-либо не подтверждены, являются по мнению суда необоснованными.
Заключением автоэксперта объективно установлено, что для восстановительного ремонта автомобиля и устранения механических повреждений, причиненных Тукановым Н.В., с учетом износа автомобиля потребуется 27350 руб. 67 коп., в связи с чем, суд находит исковые требования Марченко К.В. подлежащими удовлетворению лишь в части взыскания в его пользу указанной суммы с Туканова Н.В. В остальной части исковые требования Марченко К.В. подлежат отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Ре ш и л:
Апелляционную жалобу Туканова Н.В. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского района Свердловской области Бадритдиновой Л.Ю. от 07 октября 2009 года по гражданскому делу по иску Марченко К.В. к Туканову Н.В. о взыскании суммы, изменить.
Взыскать с Туканова Н.В. в пользу Марченко К.В. 27350 рублей 67 копеек в возмещение Материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 920 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В остальной части исковых. требований Марченко К.В. отказать.
Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Подлинник решения изготовлен лично судьей в совещательной комнате печатным способом.
Судья:А.Н.Быков
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2010 г.