Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н.,
при секретаре Тетериной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Эленшлегер Э.А., Тарасову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», Закрытому акционерному обществу «Гута-страхование» о возмещенииматериального ущерба, по апелляционным жалобам Эленшлегер Э.А., Тарасова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Старковой Е.Н. от 24.06.2010 г., которым иск Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области удовлетворен и с Эленшлегер Э.А., Тарасова А.В. солидарно в пользу Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области взыскано в возмещение ущерба, причиненного животному миру и государству 5000 рублей, 1500 рублей в счет суммы неполученных доходов государством за непроданную лицензию,
УСТАНОВИЛ:
Свердловский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к Эленшлегер Э.А., Тарасову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», Закрытому акционерному обществу «Гута-страхование» о возмещении материального ущерба, обосновав свои исковые требования тем, что 19.04.2010 г. в 06 часов 30 минут на 71 километре автомобильной дороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» Свердловской области автомобилем марки «ХХХ» государственный регистрационный знак «ХХХ регион» под управлением Эленшлегер Э.А. и автомобилем марки «ХХХ» государственный регистрационный знак «ХХХ регион» под управлением Тарасова А.В. был совершен наезд на дикое животное - лося, что повлекло его гибель и причинение ущерба государственному охотничьему фонду. Туша лося была утилизирована путем сожжения. Водители автомашин Эленшлегер Э.А. и Тарасов А.В. не выполнили требования п. 10.1 ПДД, двигались со скоростью не позволяющей при возникновении опасности для движения (выход лося на проезжую часть), принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избежать наезда на дикое животное, следовательно, действовали виновно. Эленшлегером Э.А. и Тарасовым А.В. не представлены доказательства, исключающие их вину в нарушении п. 10.1 ПДД, повлекшем наезд на лося. Подтверждения наличия непреодолимой силы при совершении ДТП в ходе проверки не добыто. В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность Эленшлегера Э.А.. застрахована в ООО «Росгосстрах Урал», ответственность Тарасова А.В. - в ЗАО «ГУТА -Страхование». Наездом транспортными средствами под управлением водителей Эленшлегер Э.А. и Тарасова А.В. на животное государственному охотничьему фонду причинен материальный ущерб и ущерб в виде упущенной выгоды, которую госбюджет мог бы получить при продаже лицензии на отстрел животного. Своими действиями ответчики причинили ущерб Государственному охотничьему фонду на сумму в размере 6 500 рублей. Материальный ущерб подлежит обязательному возмещению и рассчитывается из положений Приказа Минсельхоза России от 25.05.1999 № 399 (зарегистрированным в Минюсте РФ от 24.06.1999г., регистрационный № 1812), которым утверждены «Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты», а размер иска установлен в 50 кратности к МРОТ за одну особь лося независимо от пола и возраста. (1 туша X 50 (кратность иска) X 100 руб. (1 МРОТ) = 5 000 руб.) Добыча лосей осуществляется по лицензии, которые выдаются за плату. Согласно п.1 ст. 333.3, ст. 333.4 Налогового кодекса РФ, ставка налогового сбора за лицензию разрешение) на пользование объектами животного мира для лося (за одно животное) определена в размере 1500 рублей. Специалистами отдела регулирования и использования животного мира Департамента ведется учет животных, обитающих на территории Свердловской области и погибших по различным причинам. Указанные данные ежегодно направляются в Россельхознадзор в г.Москву, специалисты которого на основании учетных денных животных, обитающих на территории Свердловской области и данных о погибших животных рассчитывают лимиты добычи животных на будущий охотничий сезон. Таким образом, в охотничий сезон 2010 года лимит на добычу лосей на территории Свердловской области будет уменьшен соразмерно погибшим животным за предыдущий охотничий сезон. Таким образом, государство в следующем сезоне недополучит 1500 рублей за одну непроданную лицензию на лося, поскольку лимиты на добычу лосей в будут уменьшены, так как факт гибели лося по вине Эленшлегера Э.А. и Тарасова А.В. будет включен в отчет департамента по охране животного мира Свердловской области о количестве погибших животных. По указанным основаниям, обращаясь в суд с иском, прокурор просил взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах-Урал и ЗАО «ГУТА-Страхование» солидарно в пользу Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области сумму причиненного ущерба - животному миру и государству в размере 5000 рублей, взыскать с ответчиков Эленшлегер Э.А. и Тарасова А.В. солидарно в пользу Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области сумму неполученных доходов государством за непроданную лицензию в сумме 1500 рублей. Рассмотрев дело, мировой судья судебного участка № 2 Режевского района Старкова Е Н. 24.06.2010 г. приняла приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчики Эленшлегер ЭА., Тарасов А.В. обратились в районный суд с апелляционной жалобой, в которых просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы Эленшлегер Э.А. указал, что его вина в причинении вреда не доказана, поскольку согласно положений гражданского законодательства обязательнымусловием для взыскания вреда является наличие вины причинителя вреда. Считает
неприменимым в данном случае и указание законодателя на возможность взысканиякомпенсации причинённого вреда при отсутствии вины причинителя, если вред причинён источником повышенной опасности. Утверждает, что вред причинён не его автомобилем и считает, что указанный случай подпадает под определения форс-мажора и соответственноисключает необходимость наложения на него обязанности по возмещению вреда. Причина смерти погибшего животного кем-либо не установлена. Не доказано истцом наличие у неготехнической возможности избежать столкновения, т.к. экспертизы не проводилось.Утверждения суда и истца о том, что он нарушил ПДД, считает голословными. Считает, чтоименно прокурор как истец и сторона в процессе обязан доказать, что он нарушил ПДД. Привынесении решения суд вышел за рамки заявленных требований, т.к. истец требовалвзыскания с него и Тарасова 1500 рублей, тогда как суд взыскал другую, большую сумму. Вудовлетворения иска к страховым компаниям мировым судьей вообще не указано вчасти исковые требования прокурора к страховым компаниям удовлетворены. По изложенным в жалобе доводам считает решение мирового судьи незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права.
Тарасов А.В. доводы своей апелляционной жалобы обосновал тем, что вел свой автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывал приэтом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные
и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для
выполнения требований Правил. По факту данного ДТП проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в
его действиях и действиях водителя Элешлегер Э.А. нарушений ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается. В материалах дела не
имеется заключения эксперта подтверждающее, что смерть лося наступила именно врезультате наезда автомобиля, а не вследствие старости или болезни.
Свердловский межрайонный природоохранный прокурор направил в суд возраженияпротив удовлетворения апелляционных жалоб Эленшлегера Э.А. и Тарасова А.В., полагаямирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а также просил рассмотреть дело в апелляционном порядке в отсутствие прокурора.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области Харитонова А.П., действующая на основании доверенности, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб Эленшлегера Э.А. и Тарасова А.В., просила решениемирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Ответчик Эленшлегер Э.А., поддержав доводы своей апелляционной жалобы, суду пояснил, что рано утром 19.04.2010 г. он ехал на своем автомобиле ХХХ по автодороге Реж-Екатеринбург. Автомобиль вел со скоростью не более 90 км/час по правой стороне проезжей части. На улице были утренние сумерки, у его автомобиля были включены фары. Двигался он в колонне нескольких автомобилей. Как перед его автомобилем, так и позади двигалось по несколько автомобилей. До впереди двигавшегося автомобиля было около 50 метров. Во время движения он увидел, что с правой обочины неожиданно для него на дорогу вышел лось и стал переходить через проезжую часть. В условиях утренних сумерек, учитывая окрас лося и то, что он стоял не на дороге, а на обочине, его трудно было заметить. Он стал тормозить и снизил скорость. Приближаясь к лосю с небольшой скоростью он не рассчитывал, что он с обочины станет двигаться. Почти поравнявшись с лосем, последний быстро с обочины выскочил на дорогу и побежал в направлении левой обочины. В этот момент произошел контакт передней части его автомобиля с тушей лося, в результате чего лось слегка навалился на капот и переднее лобовое стекло его автомобиля, после чего быстро побежал через полосу встречного движения к левой обочине и в этот момент двигавшийся позади него автомобиль ХХХ сбил лося. От этого удара лось отлетел за левую обочину, где и оставался лежать до приезда сотрудников ГИБДД. Считает, что в результате контакта его автомобиля с лосем, какого-либо вреда лосю причинено не было, т.к. он без признаков каких-либо травм продолжил убегать и упал за обочиной лишь после удара об автомобиль ХХХ. Считает, что ПДД не нарушал, т.к. стоящий на обочине лось опасности для движения не представлял. Увидев лося он снизил скорость и не предполагал, что лось выскочит на дорогу когда он поравняется с ним. Кроме того, на месте ДТП он осматривал тушу лося и каких-либо видимых повреждений видно не было, тогда как в акте об утилизации мяса туши лося указано, что в результате наезда от лося осталась бесформенная масса.
Ответчик Тарасов А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
ООО «Росгосстрах-Урал» и ЗАО «ГУТА-Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, своих представителей в судебное заседание не направили.
Выслушав позицию представителя Департамента по охране, контролю ирегулированию использования животного мира Свердловской области Харитонову А.П., доводы ответчика Эленшлегер Э.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Пунктом 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
При вынесении решения мировой судья исходила из того, что водитель автомобиля марки ХХХХ государственный регистрационный знак «ХХХ регион» Эленшлегер Э.А. и водитель автомобиля марки «ХХХ» государственный регистрационный знак «ХХХ регион» Тарасова А.В., двигаясь утром 19.04.2010 г. по автодороге Реж-Екатеринбург, на 71 км. автодороги в нарушение требований п. 10.1 ПДД неправильно выбрали скорость движения, не справились с рулевым управлением и допустилинаезд на животное (лося) вышедшего на проезжую часть, в результате чего лось погиб.
Удовлетворяя исковые требования прокурора, мировой судья указала, что силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статья 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате уничтожения природных ресурсов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксам и методикам исчисления размера вреда окружающей среде. Аналогичные требования содержит статья 56 ФЗ «Об охране животного мира», устанавливающая, что «юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру». В соответствии со ст. 137 ГК РФ, а также ч.6 ст. 4 названного Закона к животным применяются общие нормы гражданского права об имуществе.
Приказом Минсельхозпрода Российской Федерации от 25.05.1999 года № 399утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. В данных таксах указаны суммы причиненного ущерба за незаконный отстрел или умерщвление другими способами одной особи независимо от пола и возраста. Размер иска установлен в кратности к минимальному размеру труда за одну особь лося.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы равной 100 рублям.
В соответствии с п.1 ст. 333.3, 334.4 Налогового кодекса Российской Федерации ставка налогового сбора за лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира и лося за одно животное определено в размере 1500 рублей.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как установлено в судебном заседании из объяснений ответчика Эленшлегер Э.А., письменны объясненный Эленшлегер Э.А. и Тарасова А.В., полученных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, они двигались со скоростью 80-90 км/час. При этом материалы проверкисообщения о ДТП не содержат сведения о том, что на участке автодороги, на котором произошло ДТП установлены дорожные знаки, ограничивающие скоростью движения мене 80-90 км/час. Не содержат указанные материалы проверки и сведений о том, что по ходу движения автомобилей управляемых Эленшлегером Э.А. и Тарасовым А.В. на участке дороги, где произошло ДТП, имелись установленные дорожные знаки "дикие животные».
Исследованные доказательства указывают, что обнаружив опасность в виде вышедшего на проезжую часть автодороги лося, как Эленшлегер Э.А., так и Тарасов А.В. приняли необходимые меры к снижению скорости путем торможения, а также смещаясь влево, пытались избежать наезда на лося. Однако, в сложившейся ситуации, в связи с тем, что лось вышел на проезжую часть дороги перед близко идущими транспортными средствами, управляемыми Эленшлегером Э.А. и Тарасовым А.В., что прямо указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, последние не имели возможности избежать наезда на лося.
Кроме того, из исследованных доказательств следует, что после контакта лося с автомобилем ХХХ под управлением Эленшлегера Э.А. лось продолжил движение перебегая дальше через дорогу, где был сбит автомобилем ХХХ под управлением Тарасова А.В. Сведения о полученных автомобилем ХХХХ незначительных механических повреждениях (лобовое стекло, капот, царапина переднего бампера), отраженные в справке ГИБДД, согласуются с доводами ответчика Эленшлегера Э.А. о том, передней частью его автомобиля произошел незначительный контакт с тушей лося, в результате которого лосю вреда причинено не было и после этого контакта лось продолжал убегать пока в него не врезался автомобиль ХХХ.
Предъявляя иск к ответчикам прокурор просил взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах-Урал» и ЗАО «ГУТА-Страхование» солидарно в пользу Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 5000 рублей, а с ответчиков Эленшлегер Э.А. и Тарасова А.В. взыскать солидарно в пользу Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области сумму неполученных доходов государством за непроданную лицензию в сумме 1500 рублей.
Выйдя за пределы заявленных исковых требований, мировой судья взыскала как сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 5000 рублей, так и сумму неполученных доходов государством за непроданную лицензию в сумме 1500 рублей с ответчиков Эленшлегера Э.А. и Тарасова А.В.
В соответствии со ст. 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами животного мира, за исключением объектов животного мира, относящихся к объектам водных
биологических ресурсов (далее в настоящей главе - плательщики), признаются организации физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации.
В связи с тем, что ответчики Эленшлегер Э.А. и Тарасов А.В. не обращались за выдачей лицензии в установленном законом порядке, они не являются плательщиками сбора за пользование объектами животного мира.
Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и выдачей лицензии на пользование объектами животного мира.
Таким образом, требование о взыскании с ответчиков Эленшлегера Э.В. и Тарасова 1500 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит, т.к. убытков в виде ленной выгоды в данном случае не имеется. Таким образом выводы мирового судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене.
В соответствии с абз. 3 ст. 328 ГПК РФ в данном случае суд апелляционной инстанции должен принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Ре ш и л :
Апелляционную жалобу Эленшлегер Э.А., Тарасова А.В. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района Свердловской области Старковой Е.Н. от 24.06.2010 года по гражданскому делу по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к Эленшлегер Э.А., Тарасову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал», Закрытому акционерному обществу «Гута-страхование» о возмещении материального ущерба отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области отказать полностью.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Подлинник решения изготовлен лично судьей в совещательной комнате печатным способом.
Судья: А.Н.Быков
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2010 года.