Апелляционное определение
30 марта 2010 года Режевской городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Быкрва А.Н.,
при секретаре Тетериной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной порядке гражданское дело по иску Малыгина В.А. к Индивидуальному предпринимателю Кисель А.Н. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Малыгина В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области Бадритдиновой Л.Ю. от 05.10.2009 г., которым в удовлетворении исковых требований Малыгина В.А. отказано,
УСТАНОВИЛ:
Мальгин В.А. обратился в суд с иском к ИП Кисель А.Н. о защите прав потребителя,
обосновав свои исковые требования тем, что он хх.хх.2008 года в магазине «ХХХ»,расположенном по адресу г.ХХХ, ул.ХХХ, хх приобрел сотовый телефон марки ХХХ, серийный номер ХХХХ, стоимостью 4 799 руб., в кредит через ООО «ХХХ». Сумма кредита составила 6 445 руб., 12 коп. Кредит оплачен им полностью. На указанный телефон был установлен гарантийный срок - 12 месяцев. 02.04.2009 г. телефон он сдал по претензии ответчику, так как в процессе эксплуатации у телефона выявились недостатки - телефон самопроизвольно перезагружался. На указанную претензию ответчик не представил ему ни письменного, ни устного ответа, в связи с чем, хх.хх.2009 г. он вновь обратился с претензией к ответчику. Лишь хх.хх.2009 г.он получил отказ в удовлетворении его требования о возврате уплаченных за телефон денежных средств. Хх.хх.2009 г. телефон был получен им у ответчика, однако при эксплуатации выявились те же недостатки - телефон самопроизвольно отключался, перезагружался. Хх.хх.2009 телефон он снова сдал ответчику по претензии, однако его требования о возврате уплаченных денежных средств так удовлетворены и не были. Обращаясь, в суд с иском истец просил расторгнуть договор купли-продажи,заключенный с ответчикам, взыскать с ответчика в его пользу размер стоимости телефона и плату за предоставление кредита в размене 6445 1руб. 12 коп, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с хх.хх.2009, которая составляет за 62 дня 3995 руб. 90 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области Бадритдиновой Л.Ю. от 05.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований Малыгина В.А. было отказано.
Не согласившись с данным решением, Малыгин В.А, обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, указывая, что при вынесении решения мировым судьей не принято во внимание то, что ни на, одну из его претензий ответчиком не было в установленный срок ему; дано ответа. Ответчиком произведены без его согласия и заявления работы по ремонту телефона в виде замены программного обеспечения, что по его мнению, является грубейшим нарушением его прав как потребителя. Обжалуя решение мирового судьи, Малыгин В.А. пробил решение отменить.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке Малыгин В.А. и его представитель - Кукарцева М.В., доводы жалобы Поддержали, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя свои доводы тем, что выявив неисправность телефона (самопроизвольное многократное отключение и включение телефона) Малыгин В.А. в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» обратился с претензий к ответчику и потребовал вернуть ему уплаченные за телефон деньги. На эту претензию он ответа не получил. Ответчик без его ведома, согласия и просьбы произвел по собственной инициативе ремонт телефона в виде замены программного обеспечения, чем нарушил, его права. После получения телефона от ответчика указанные недостатки снова были обнаружены им, в связи с чем он снова сдал по претензии телефон ответчику. При проведении повторной экспертизы было установлено, что в телефон попала вода. Считает, что по вине ответчика и в период нахождения телефона у ответчика и в него попала вода, что также нарушает права Малыгина В.А.
Представитель ответчика ИП Кисель А.Н. - Бырдин А.В., не признав доводы жалобы и исковых требований Малыгина в.А. суду пояснил, что по претензии Малыгина В.А. о наличии недостатка в приобретенной ротовом телефоне марки ХХХ, указанный телефон был принят и проведена его диагностика в сервисной центре АСЦ «ХХХ». В результате проведенных диагностик, заявленные Малыгиным В.А. неисправности не подтвердились, аппарат был признан технически исправным. В соответствии с рекомендациями производителя сотовых телефонов марки ХХХ, в телефонном аппарате Малыгина В.А. была произведена профилактическая смена программного обеспечения. В соответствии с требованиями производителя сотовых телефонов марки ХХХ, замена программного обеспечения у каждого гарантийного сотового телефона, поступающего в сервисный центр, независимо от наличия дефекта, данная мера необходима для исключения возможности негативного влияния пользовательского программного обеспечения, контента, настроек, а также повышения потребительских качеств оборудования. Замена программного обеспечения не является ремонтом. В руководстве пользователя аппаратов ХХХ прямо указано, что компания ХХХ оставляет за собой право вносить любые изменения и улучшения в изделие без предварительного уведомления. По указанным основание доводы истца и его представителя о том, что в аппарате была произведена смена программного обеспечения без ведома Малыгина В.А., не может служить, основанием для отмены решения суда. В ходе рассмотрения дела мировым судьей проведенной экспертизой прямо установлено, что телефон на момент проведения, экспертизы недостатков, неисправностей и дефектов не имеет. Также экспертом указано, что при возникновении заявленных недостатков проведение смены программного обеспечения - обязательная мера, необходимая для исключения влияния на возникновение недостатков некорректных, пользовательских файлов и программ. Надлежащая работа аппарата после смены программного обеспечения будет явно свидетельствовать об отсутствии скрытых производственных недостатков. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была проведена дополнительная экспертиза, результаты которой также подтвердили факт отсутствия в аппарате истца заявленных им недостатков и каких-либо дефектов. Считает, что таким образом истец просто желает избавиться от телефонного аппарата отслужившего свой срок и приобрести за счет истца новый, безосновательно заявляя о наличии в телефоне дефекта. Обнаружение при дополнительной экспертизы незначительных следов попадания влаги на мембранной наклейке клавиатуры может быть вызвано тем, что при проведении первоначальной экспертизы, этому просто не придали значения или не обратили внимания. Экспертом прямо указано, что попадание влаги на мембранную наклейку клавиатуры не вызвало повреждений электронных компонентов и не является причиной возникновения каких-либо неисправностей в работе аппарата. Влага на мембранной наклейке клавиатуры могла образоваться как конденсат при неоднократном попадании телефона с улицы при низких температурах в теплое помещение.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы Малыгина В.А по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованиям. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В соответствии со ст. ст. 4,7 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям товара, обязательным требованиям стандартов, пригодный для целей, для которых обычно используется.
Согласно ст.503 ч.3 ГК Р п.3 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе при обнаружении недостатков в проданном ему товаре отказаться от исполнения договора купли - продажи, возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
При этом, как следует из анализа ст. 476 ГК РФ, п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин и момента возникновения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, если недостатки обнаружены в период гарантийного срока, возлагается на продавца.
В силу п. 5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах недостатков товара продавец обязан произвести экспертизу за свой счет.
Из исследованных судом доказательствах прямо установлено, что Малыгин В.А. хх.хх.2008 г. приобрел у ответчика сотовый телефон марки ХХХ, серийный номер хххххх, стоимостью 4 799 руб. в кредит через ООО «ХХХ». Сумма кредита составила 6 445 руб. 12 коп. На указанный телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев.
Хх.хх2009 г. истец обратился к ответчику с претензией, о выявленном в приобретенном сотовом телефоне недостатки - самопроизвольное отключение, включение, самопроизвольное перезагружение по 7-8 раз в связи с чем просил вернуть уплаченные деньги.
Хх.хх.2009 г. ответчику была вручена претензия повторно.
Как следует из акта на выполненные работы-услуги от хх.хх.2009 г. в ООО «ХХХ» была произведена замена программного обеспечения сотовом телефоне истца.
Согласно, техническому заключению ООО «ХХ» от хх.хх.2009 г., телефонный аппарат истца к ним поступал на ремонт два раза с заявлением о неисправностях -отключение и перезагрузка. При осмотре вышеуказанные неисправности не подтвердились. Проводилось тестирование аппарата на специализированном оборудовании с тестовой SIМ-картой. Параметры аппарата в режиме ожидания и в режиме разговора находятся в норме. Для исключения влияния на нормальную работу аппарата программ, настроек и данных, введенных пользователем производилась смена программного обеспечения на новую версию, рекомендованную производителем. Дефекты, подлежащие устранению по гарантии, не были обнаружены. Проводилась профилактическая замена программного обеспечения. Аппарат тестировался и выдавался полностью исправным.
По заключению товароведной экспертизы № ХХХХ от хх.хх.2009, ООО «ХХХ» проведена товароведная экспертиза мобильного телефона марки ХХХХ, серийный номер ХХХ. Экспертом прямо указано, что телефон на момент проведения экспертизы недостатков, неисправностей и дефектов не имеет. Техническое состояние телефона соответствует периоду его эксплуатации. Изделие не имеет следов ремонтных воздействий, связанных с паяльными работами или с заменой компонентов и деталей телефона. В случае возникновения заявленных истцом недостатков«телефон самопроизвольно отключается, перезагружается» проведение замены программного обеспечения авторизованного сервисного центра является обязательным требованием производителя и необходимо с целью исключения влияния на возникновение этих недостатков некорректных пользовательские файлов и программ. Надлежащая работа телефона после проведения замены программного обеспечения будет явно свидетельствовать об отсутствии скрытых дефектов аппаратной части телефона.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Малыгин В.А. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, что ИП Кисель А.Н. как продавцом Малыгину В.А. был продан сотовый телефон марки ХХХ, качество которого соответствовало, обязательным требованиям стандартов, и непригодный для целей, для которых обычно используется, а также то, что у данного телефона имелись и имеются недостатки, предоставляющие ему право требовать возврата уплаченной за него суммы. Как при проведении тестирования дважды указанного сотового телефона в ООО «ХХ», так и проведении экспертизы было установлено, что телефон недостатков, неисправностей и дефектов не имеет. Техническое состояние телефона соответствует периоду его эксплуатации. Доказательств обратного истцом в суд представлено не было.
При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Малыгина В.А. При вынесении решения мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела судом в апелляционном порядке проведенной экспертизой в ООО «ХХХ» установлено, что телефон марки ХХХХ, приобретенный истцом у ответчика, недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации и вызывающих его самопроизвольное многократное выключение и включение (перезагрузку) не обнаружено. Заявленные истцом дефекты либо отсутствуют, либо проявляются настолько непостоянно и редко, что их нельзя диагностировать как устойчивый дефект телефона. Обнаруженные при проведении экспертизе следы влаги на наклейке мембранной клавиатуры и механическое повреждение одной из защелок задней панели аппарата не вызывают влияния на работоспособность телефона. Дефектов производственного характера завода производителя и вызванных нарушениями правил эксплуатации, вызвавших неисправности в работе аппарата, на момент проведения исследований не обнаружено. Следов ремонтных воздействий в телефонном аппарате (пайка, замена компонентов) не обнаружено. В представленном телефонном аппарате Производилась смена программного обеспечения. Смена программного обеспечение производится при проведении ремонта аппарата на основании предположения, что смена программного обеспечения в аппарате устранит имеющийся дефект.
Таким образом, доводы истца как в обоснование исковых требований, так и в обоснование апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли и прямо опровергается проведенными по делу экспертизами сотового телефона.
Доводы Малыгина В.А. в обоснование апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм ФЗ «Защите прав потребителей» и сводятся к переоценке полученные доказательств отсутствия каких-либо неисправностей сотового телефона, а также отсутствия следов произведенных ремонтных воздействий. Доводы истца о том, что смена (замена) программного обеспечения, является ремонтом сотового телефона суд находит несостоятельными поскольку в руководстве пользователя аппаратов ХХХ прямо указано, что компания ХХ оставляет за собой право вносить любые изменения и улучшения в изделие без предварительного уведомления. При этом производителем сотовых телефонов марки ХХХ, прямо установлено требование замены программного обеспечения у каждого гарантийного сотового телефона, поступающего в сервисный центр, независимо от наличия дефекта, для исключения негативного влиянияпользовательского программного обеспечения, контента, настроек, а также повышения потребительских качеств оборудования. Что и было выполнено сервисным центром при проверки качеств сотового телефона по претензии Малыгина В.А. о наличии неисправности.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области Бадритдиновой Л.Ю. от 05.10.2009 года по гражданскому делу по иску Малыгина В.А. к ИП Кисель А.Н. о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малыгина В.А. без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежи, вступает в законную силу со дня его
вынесения.
Подлинник определения изготовлено лично судьей в совещательной комнате печатным способом.
Судья: А.Н. Быков