Мотивированное решение изготовлено 07.12.2010 дело 2-666
апелляционное
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.12.2010 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Дом-Сервис» к Березенцевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Березенцевой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. от 24.08.2010, которым постановлено взыскать с Березенцевой Т.А. в пользу ООО УК «Дом-Сервис» задолженность по оплате коммунальных услуг 4255 руб. 01 коп., в возмещение расходов по госпошлине 400 руб.
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Дом-Сервис» обратилось в суд с иском к Березенцевой Т.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование коммунальными услугами, указывая, что ответчик владеет жилым помещением, расположенным по адресу: город ХХХ, ул.ХХХ д.х кв.х. ООО УК «Дом-Сервис» оказало Березенцевой Т.А. коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения. В нарушение требований ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Березенцева Т.А. в период с хх.хх.2009 по хх.хх.2009 включительно не в полном объеме оплатила оказанные ей коммунальные услуги, за ней имеется задолженность в сумме 4 255 руб. 01 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.
Мировым судьей судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Березенцева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что не имела договорных отношений с ООО УК «Дом-Сервис» по оказанию коммунальных услуг, а также ООО УК «Дом-Сервис» не проводило работ по текущему и капитальному ремонту жилого дома, в котором она проживает. Кроме этого, ООО УК «Дом-Сервис» не представило доказательств оказания услуг по капитальному и текущему ремонта дома.
В судебном заседании ответчик Березенцева Т.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что теплоснабжение в жилой дом, где она проживает, было подано хх.хх.2010. Управляющая компания была переизбрана хх.хх.2010. При этом плата за отопление ООО УК «Дом-Сервис» начислена за весь октябрь 2010. По мнению ответчика, начисленная сумма оплаты за отопление подлежит снижению.
Представители истца ООО УК «Дом-Сервис» с апелляционной жалобой не согласились, указывая, что на основании договора № ххх от хх.хх.2009 г., заключенному на основании ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации с Управлением городским хозяйством Режевского городского округа, ООО УК «Дом-Сервис», с хх.хх.2009 являлось управляющей компанией многоквартирного дома по ул.ХХХ д.х, жильцы которого в установленный срок не определились со способом управления. ООО УК «Дом-Сервис» заключило с УМППТВР «Гамма» договор на оказание услуг по содержанию жилья, текущему ремонту, вывозу твердых бытовых отходов, жильцам обслуживаемых ООО УК «Дом-Сервис» домов. Также был заключен договор с ООО «Теплоснабжающая компания» на поставку тепловой энергии жильцам этих домов. За период с хх.хх.2009 по хх.хх.2009 ООО УК «Дом-Сервис» оказывало жильцам дома по ул.ХХХ д.хх услуги по содержанию жилья, текущему ремонту, вывозу твердых бытовых отходов, отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению. Также с жильцов дома собирались деньги на капитальный ремонт, но эта статься расходов является накопительной, поэтому после смены управляющей компании собранная сумма подлежит передаче вновь избранной управляющей компании. Поскольку у Березенцевой Т.А. установлены приборы учета подачи воды, а ООО УК «Дом-Сервис» неизвестно количество израсходованной ответчиком воды за исковой период, плата за водоснабжение ей не начислена. На день рассмотрения дела произведен перерасчет платы за отопление с учетом того, что данная услуга фактически оказывалась истцу в период с хх.хх.2009 по хх.хх.2009.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец ООО УК «Дом-Сервис» на основании договора № хх от хх.хх.2009, заключенного в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации с Управлением городским хозяйством Режевского городского округа, поскольку жильцы дома по ул.ХХХХ, д.х в установленный законом срок не определились со способом управления, начиная с хх.хх.2009 по хх.хх.2009 (включительно) осуществляло функции по управлению многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение ответчика Березенцевой Т.А., расположенное по адресу: г.ХХХ, ул. ХХХ д.х кв.х, общей площадью 70,4 кв.м., принадлежащее ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ХХХ от хх.хх.2005.
Согласно положениям законодательства Российской Федерации в сфере жилищно-коммунальных отношений (подпункты 1 и 4 пункта 1 ст. 137, п. 4 ст. 154, п. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) именно истец, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг, в т.ч. по обеспечению тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением, для граждан, проживающих в жилом доме.
В свою очередь, истец, как исполнитель, вправе приобретать у соответствующих ресурсоснабжающих организаций необходимые коммунальные ресурсы в случае, если последние непосредственно им не производятся. Таким образом, граждане являются потребителями соответствующей коммунальной услуги, а потребителем коммунального ресурса, необходимого для предоставления этой услуги, является исполнитель данной услуги. Соответственно у истца имелись обязанности принять от поставщиков и оплатить приобретенные коммунальные ресурсы, а также предоставить за счет данных ресурсов коммунальные услуги гражданам-потребителям коммунальных услуг.
Факт исполнения истцом обязанности по оказанию коммунальных услуг подтверждается материалами дела.
В частности, истец оказывал гражданам, проживающим в доме, по адресу: г. ХХ, ул.ХХ х, в том числе и ответчику, услуги по поставке тепловой энергии, что подтверждается представленным в материалы дела договором, заключенным между истцом и ООО "Теплоснабжающая компания". Выполнены истцом и работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у истца в управлении, что подтверждается договором № хх от хх.хх.2009, заключенным между истцом и УМППТВР «Гамма», актами о приемке выполненных работ по дому №хх по ул.ХХХ, г.ХХХ.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду не заключения договора на оказание коммунальных услуг с истцом, являются несостоятельными.
ООО УК «Дом-Сервис» оказывало жильцам дома по ул.ХХХ д.х в связи с условиями договора, т.е. в исполнение обязательства.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, из материалов дела следует, что истец и ответчик состоят в фактических отношениях по факту оказания коммунальных услуг.
Суд считает доказанным, что истец надлежащим образом выполнял обязанность по оказанию ответчику коммунальных услуг, в том числе по обеспечению тепловой энергией.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса).
Исходя из представленных доказательств, истец в период с хх.хх.2009 по х.хх.2010 оказал ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению тепловой энергией, вывозу твердых бытовых отходов на общую сумму 3472 руб. 89 коп., что подтверждено расчетом, представленным в материалы дела истцом.
Начисление ответчику платы за оказание услуг по водоотведению в размере 86 руб. 07 коп. суд считает необоснованным, по следующим причинам. Из пояснений представителя истца следует, что указанная сумма начислена по нормативам, установленным органом местного самоуправления Режевского городского округа, исходя из количества лиц, проживающих в жилом помещении. Однако, в квартире ответчика установлены счетчики потребления воды, соответственно при расчете стоимости водоотведения должно быть учтено количество потребленной воды, т.к. количество отведенной воды не может превышать количество потребленной воды. Доказательств соблюдения данного условия при проведении расчетов истцом не представлено.
Истцом в адрес ответчика были направлены квитанции с требованием о погашении задолженности, однако, ответчиком названные услуги в полном объеме до настоящего времени не оплачены.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При отсутствии доказательств оплаты, требования истца о взыскании 3472 руб. 89 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Свердловской области Старковой Е.М. от 24.08.2010 изменить.
Взыскать с Березенцевой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» в возмещение задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги 3472 руб. 89 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 400 руб.
В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» отказать.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: Костенко С.А.