О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09.12.2010 Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Храмцовой Г.И. на определение мирового судьи судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. от 17.11.2010 о разъяснении решения суда, которым определено:
Разъяснить решение суда по иску Храмцовой Г.И. к Яковлеву С.И. о признании автомобиля совместной собственностью, признании права собственности на 1/2 долю автомобиля, взыскании стоимости 1/2 доли автомобиля.
Признать автомобиль марки ХХ государственный регистрационный знак ХХХ долевой собственностью Яковлева С.И. и Храмцовой Г.И.
Взыскать с Яковлева С.И. в пользу Храмцовой Г.И. 40 000 руб. в счет стоимости 1/2 доли автомобиля, 6 400 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Переданным в собственность Яковлева С.И. является 1/2 доля в общей долевой собственности на автомобиль марки ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ после выплаты Яковлевым С.И. в пользу Храмцовой Г.И. 40 000 руб.
Признать право собственности на автомобиль марки ЗИЛ ММЗ-45021 государственный регистрационный знак М 824 УХ за Яковлевым С.И.
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. от 03.03.2010 удовлетворен иск Храмцовой Г.И. к Яковлеву С.И. о признании автомобиля совместной собственностью, признании права собственности на 1/2 долю автомобиля, взыскании стоимости 1/2 доли автомобиля, с Яковлева С.И. в пользу истца взыскано 46 400 руб. Решение вступило в законную силу.
20.10.2010 Яковлев С.И. обратился с заявлением о разъяснении решения суда и вынесении дополнительного решения, указывая, на неясность решения в части разрешения требований истца о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля.
Мировым судьей судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. 17.11.2010 вынесено вышеуказанное определение о разъяснении решения суда.
Не согласившись с данным определением, Храмцова Г.И. обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой указала, что мировой судья фактически дополнила решение, изменив его содержание, что противоречит положениям ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Храмцова Г.И. поддержала доводы частной жалобы, просив определение мирового судьи отменить.
Ответчик Яковлев С.И. и его представитель адвокат Кузина Т.Н. с доводами частной жалобы не согласились.
Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В силу ст.202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Данная норма, устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию. Устранение неясностей судебного решения путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
В нарушение указанной нормы процессуального Закона мировым судьей внесены изменения в резолютивную часть решения, изменившие его содержание.
При данных обстоятельствах вынесенное мировым судьей определение о разъяснении решения суда является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку решение мирового судьи от 03.03.2010 не содержит неясностей, затрудняющих его реализацию, поскольку из текста решения ясно, что с ответчика Яковлева С.И. подлежит взысканию 46 400 руб., а автомобиль марки ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ остается в собственности Яковлева С.И., в удовлетворении заявления о разъяснении решения надлежит отказать. Приведенные в судебном заседании ответчиком Яковлевым С.И. доводы о необходимости распределения транспортного налога между ним и Храмцовой Г.И. не могут быть учтены при рассмотрении заявления, поскольку должны являться предметом иного судебного разбирательства.
Не может быть удовлетворено и заявление Яковлева С.И. о вынесении дополнительного решения, т.к. в силу ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Бадритдиновой Л.Ю. от 17.11.2010 о разъяснении решения суда отменить.
В удовлетворении заявления Яковлева С.И. о разъяснении решения суда и вынесении дополнительного решения отказать.
Определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: С.А. Костенко.