О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27.01.2010 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Гавань» на решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. по гражданскому делу по иску Разливинских А.В. к ООО «Управляющая компания «Гавань» о возмещении ущерба, которым постановлено:
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Гавань» в пользу Разливинских А.В. 17 230 руб. 12 коп. в возмещение ущерба, в счет возмещения судебных расходов 609 руб.21 коп.
У С Т А Н О В И Л:
Разливинских А.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Гавань» (далее ООО УК «Гавань») о возмещении ущерба, поясняя, что хх.хх.2010 около 20.25 ветром сорвало козырек вентиляционной шахты, расположенной на крыше д.№х по ул.ХХХ г.ХХХ, который упал на принадлежащий истцу автомобиль ХХХ. В результате этого автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 15 230 руб. 12 коп. Полагая, что причинение ущерба вызвано ненадлежащим исполнением ООО УК «Гавань», обслуживающей жилой дом №х по ул.ХХХ, обязанностей по содержанию общего имущества дома, истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в сумме 15 230 руб. 12 коп., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 2000 руб., судебные расходы в сумме 609 руб.21 коп.
Мировым судьей судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ООО УК «Гавань» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы представитель ООО УК «Гавань» указал, что мировым судьей при вынесении решения не учтено, что по сообщению ГУ «Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» хх.хх.2010 Свердловская область находилась под влиянием атмосферного фронта, сопровождавшегося шквалистым усилением ветра. Представитель ответчика полагает, что ущерб истцу был причинен в результате непреодолимой силы, т.е. ООО УК «Гавань» не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Ответчик просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Семенова Т.В. поддержала апелляционную жалобу.
С апелляционной жалобой Разливинских А.В. не согласился, указывая, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Факт падения козырька вентиляционной шахты, расположенной на крыше д.№х по ул.ХХХХ г.ХХХ, на принадлежащий истцу автомобиль ХХХХХ госномер ХХХ сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела: заявлением истца в милицию, фотографиями с места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд считает данный факт установленным.
Представителем ООО УК «Гавань» не оспаривается, что д.№х по ул.ХХХ г.ХХ находится в управлении ООО УК «Гавань».
В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества дома, к которому относятся и вентиляционные шахты, возложена на ООО УК «Гавань».
При данных обстоятельствах мировой судья, ссылаясь на положения ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика ООО УК «Гавань» обязанности по возмещению материального вреда, причиненного истцу.
Оценивая доводы жалобы, суд приходит к выводу, что представителем ответчика не представлено достаточных достоверных доказательств отсутствия вины ООО УК «Гавань» в причинении вреда истцу.
В соответствии с ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Представляя суду доказательства о том, что 22.05.2010 Свердловская область находилась под влиянием атмосферного фронта, сопровождавшегося шквалистым усилением ветра, ответчик ООО УК «Гавань» не представил доказательств того, что козырек вентиляционной шахты до момента срыва с крыши был закреплен в соответствии с действующими техническими нормативами и требованиями, и что работниками ООО УК «Гавань» регулярно производилось обследование креплений козырька.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена соответствующим заключением автоэксперта, которое ответчиком не оспаривается. У суда нет оснований не доверять данному письменному доказательству. Оплата истцом услуг автоэксперта подтверждена квитанцией.
Суд считает представленные истцом доказательства достоверными и допустимыми, соответственно мировым судьей правильно определен размер причиненного истцу действиями ответчика ущерба в сумме 17 230 руб. 12 коп.
Судебные расходы распределены в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд.
Соответственно доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными, решение законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. по гражданскому делу по иску Разливинских А.В. к ООО «Управляющая компания «Гавань» о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Гавань» - без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Костенко С.А.