2-1295/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11.02.2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Вяткиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мурашовой Е.С. к Перевалову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, о возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Перевалова Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
Мурашова Е.С. обратилась в суд с иском к Перевалову Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав в заявлении о том, что 11 октября 2010 года по вине собственника квартиры № хх находящейся в доме №хх ул. ХХХ Перевалова Е.А. произошло затопление водой принадлежащей ей квартиры № хх, находящейся в доме № хх по ул. ХХХ в г. ХХХ Свердловской области. Факт затопления квартиры истца подтвержден актом от хх.хх.2010 г., составленным представителем управляющей компании - ООО «УК Гавань», собственником квартиры № хх, находящейся в доме № хх по ул. ХХХ в г. ХХХ Свердловской области. В результате затопления квартиры ей причинен материальный ущерб на сумму 7696 рублей. В связи с тем, что по вине ответчика Перевалова Е.А. произошло затопление принадлежащей ей квартиры, истец просит взыскать с ответчика Перевалова Е.А. 7696 рублей в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 1072 рублей - расходы, понесенные в связи с обращением в ООО «ХХХ» для составления локального сметного расчета, 410 рублей 72 копейки - расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины, 1500 рублей - расходы, понесенные в связи с обращением к юристу для написания искового заявления в суд и представления интересов при рассмотрении гражданского дела в суде.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. от 16.12.2010г. взыскано с Перевалова Е.А. в пользу Мурашовой Е.С. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры 5149 рублей 95 копеек, 1072 рублей за составление локального сметного расчета, 1000 рублей в возмещение судебных расходов по написанию искового заявления в суд, по представлению интересов истца в суде, 400 рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины, а всего 7621 рубль 95 копеек. В остальной части иска Мурашовой Е.С. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. В судебном заседании не был исследован акт о заливе квартиры хх дома хх по ул. ХХХ от хх.хх.2010г., который был составлен с нарушениями, а именно: акт должен быть составлен независимой комиссией, а не работниками одной организации; в состав комиссии должен входить собственник той квартиры, из которой произошло затопление или его представитель, однако он находился за пределами России, а его родителей в состав комиссии не включили; копия указанного акта ему не вручена; акт должен утверждаться руководителем ООО УК «Гавань» либо главным инженером, нет ни подписи указанных лиц, ни печати; выводы в акте отсутствуют. Дефектная ведомость должна быть составлена на основании акта, однако между указанными документами имеются противоречия. Так, в акте указана меньшая площадь затопления, чем в дефектной ведомости; в акте нет данных о затоплении плитки в коридоре, а в дефектной ведомости они имеются. Дефектная ведомость также не утверждена руководителем предприятия или главным инженером. Из указанных документов следует, что повреждена плитка «ХХХ», однако в локальном сметном расчете указана плитка «ХХХ». Нет доказательств, что затопление произошло из его квартиры, поскольку он полагает, что затопление из-за трещины в горловине унитаза невозможно, поскольку они в квартире не проживали в течение недели. Его квартиру осматривали специалисты Управления городским хозяйством РГО, они установили, что у него также имеются желтые пятна на потолке и на обоях, в квартиру Мурашовой Е.С. специалистов не впустили. Кроме того, в решении мирового судьи имеются описки.
В судебное заседание истец Мурашова Е. С. не явилась, написала заявление, в котором просила допустить к участию в деле в качестве представителя Семенову Т.В., действующую на основании доверенности. Семенова Т.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, показала, что 11.10. 2010 года по вине собственника квартиры № хх находящейся в доме № хх ул. ХХХ Перевалова Е.А. произошло затопление водой квартиры № хх по ул. ХХХ,хх. В результате затопления в санитарной кабине произошло намокание четырех потолочных плит, в связи с чем, требуется их замена, на кухне произошло намокание трех потолочных плит, в связи с чем, также требуется их замена. Факт затопления квартиры Мурашовой Е.С. подтвержден актом от хх.хх.2010 г. Сумма материального ущерба причиненного истцу в результате затопления подтверждается дефектной ведомостью от хх.хх.2010 г. составленной техником-смотрителем, локальным сметным расчетом на ремонт квартиры № хх, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ, восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 7696 рублей. Действительно, в дефектной ведомости указана площадь коридора, поскольку у Мурашовой Е.С. коридор, санитарная кабина и кухня были выполнены в одной цветовой гамме, однако мировой судья исключил из стоимости ущерба площадь коридора и они решение в этой части не оспаривают. Она полагает, что замена только нескольких плиток нецелесообразна, поскольку ремонт в квартире Мурашовой Е.С. был произведен три года назад, и новые плитки будут отличаться от остальных плиток. Акт был составлен комиссией, в нем имеется подпись начальника участка П., который в квартире не находился, но акт таким образом заверил, техник - смотритель и сантехники в ООО УК «Гавань» не работают, относятся к другим организациям и оказывают услуги на основании договоров. Родители Перевалова Е.А. в квартире в день затопления были, однако акт подписывать не стали, они не оспаривали тот факт, что затопление произошло из квартиры их сына, подтверждали, что была сколота горловина унитаза, что под ней было сыро, сейчас они дают другие показания. Факт залива квартиры Мурашовой Е.С. из квартиры Перевалова Е.А. установлен, имеется выписка из журнала регистрации заявок, подписанная слесарями и диспетчером. Перевалов Е.А. сменил унитаз и выбросил его, потому по ее мнению нецелесообразно проведение любого исследования. 1072 рубля - это расходы, понесенные истицей в связи с обращением в ООО «ХХХ» для составления локального сметного расчета, 1500 рублей - расходы, понесенные в связи с обращением к юристу для написания искового заявления в суд и представлением интересов при рассмотрении гражданского дела в суде, мировой судья снизил данные расходы до 1000 рублей, и они также данное решение не оспаривают. Они заключили договор с Мурашовой Е.С. на оказание юридических услуг и условия договора выполнены, она получила 1500 рублей, что подтверждается квитанцией.
Ответчик Перевалов Е.А. и его представитель Овчинников А.Г., исковые требования Мурашовой Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ей квартиры, не признали, просили решение мирового судьи отменить, поскольку в затоплении отсутствует вина ответчика. В сентябре 2010г. их также затопили соседи сверху, вода текла по стенам. Унитаз со сломанной горловиной до его замены использовался еще в течение недели и нареканий со стороны Мурашовой Е.С. не имелось. Они считают, что техник-смотритель является заинтересованным лицом, слесари-сантехники запуганы. Форма акта и дефектной ведомости не соответствуют предъявляемым к таким документам требованиям. Родителей в состав комиссии не включили и в квартиру Мурашовой Е.С. не впустили. Они приглашали комиссию из Управления городского хозяйства РГО для обследования, но истица специалистов в квартиру не впустила. Они полагают, что нет необходимости менять всю плитку в санкабине и кухне, поскольку повреждено всего несколько плиток, предлагают истцу подобрать плитку по цвету, заменив только поврежденную плитку. В интернете стоимость плитки «ХХХХ» в настоящее время составляет 25 рублей. После замены унитаза, его выбросили.
Представитель третьего лица - юрисконсульт ООО УК «Гавань» Комина С.А. действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, показала, факт затопления Переваловым Е.А. квартиры Мурашовой Е.С. был установлен достоверно. Ни слесари-сантехники, ни техник - смотритель в ООО УК «Гавань» не работают, потому заинтересованными лицами не являются. Родители ответчика присутствовали при осмотре квартиры Мурашовой Е.С., но от подписи акта отказались. Начальник участка П. не являлся членом комиссии, он заверил акт.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Специалист ООО «ХХХ» Н. пояснила, что она составляла сметный расчет на основании дефектной ведомости, в квартиру Мурашовой Е.С. она не ездила. Смету она рассчитывает по специальной программе. Она указала плитку «ХХ», так как указанный материал является составной частью потолка «ХХХ». Если произошло намокание нескольких плиток, то по ее мнению, необходимо менять все плитки, так как при замене нескольких плиток целостность потолка нарушаются, об этом говорится и в строительных нормах. Сметный расчет составлен для граждан, которые самостоятельно будут производить ремонт. Указано применение машин, но это также предусмотрено в программе, поскольку используются машины, например, для подвоза плитки. У них нет определенных требований к дефектным ведомостям и актам осмотра квартир.
Свидетель П. показал, что хх.хх.2010 г. они с женой находились на даче, за ними приехал сын Мурашовой Е.С. и сказал, что из квартиры их сына в его квартиру поступает вода. Действительно, слесарь-сантехник осмотрел квартиру их сына, увидел скол на горловине унитаза, но на полу все было сухо. Вместе с ними в квартиру вошла и Мурашова Е.С. Они также пытались попасть в ее квартиру, но их не впустили. Он видел, что на потолке в коридоре было сухо, про пятно на потолке в туалете он не говорил. Он не уверен, что сын затопил Мурашовых. Он не был включен в состав комиссии, акт подписывать не стал, его принесли, когда сын уже приехал. Однако при допросе в качестве свидетеля 16.12.2010г. П. рассказывал, что работники ООО УК «Гавань» показали ему трещину вверху унитаза в квартире сына, после чего перекрыли воду по стояку. В квартире сына на полу в туалете под трубой было сыро. Он заходил в квартиру к Мурашовой Е.С., видел у нее пятно на потолке в туалете, плитки отпали. Когда перекрыли кран с холодной водой в квартире сына, течь прекратилась.
Свидетель П. дала аналогичные показания, также подтвердила, что в квартире сына в туалете было сухо, немного влажной была стена, она полагает, что в затоплении могут быть виновны соседи сверху, которые неоднократно топили квартиру ее сына. Они сразу же перемотали горловину унитаза специальной лентой и через неделю унитаз заменили. Она не говорила, что причина затопления квартиры Мурашовой Е.С. - течь из унитаза в квартире ее сына. В судебном заседании 16.12.2010г. свидетель показала, что в туалете в квартире сына они увидели, что под горловиной унитаза сыро. Со слов слесарей ООО УК «Гавань» им стало известно о том, что лопнула горловина унитаза. После они вычерпали воду из горловины унитаза, и до приезда сына унитазом не пользовались. Квартиру Мурашовой Е.С. затопило из-за трещины унитаза в квартире ее сына.
Свидетель И. пояснила, что она является техником-смотрителем, работает и в ООО УК «Гавань», и в ООО «ХХХ», в подчинении Мурашовой Е.С. не находится. Она обслуживает как техник-смотритель микрорайон «Гавань». У нее строительное образование, по специальности техник-смотритель, стаж работы около 20 лет. Она занимается осмотром помещений и составлением актов. Она в квартиру Мурашовой Е.С. выехала по направлению диспетчера 11.10.2010г., поскольку поступил звонок о затоплении. Она осматривала квартиру Мурашовой Е.С., в кухне, коридоре и ванной потолки были сделаны из одного материала в одной цветовой гамме из одной плитки. В кухне 4 плитки намокло, а в ванной 4 плитки отпало, но она уже не помнит точное количество поврежденных плиток. Она в дефектной ведомости указала, что необходима замена плитки в ванной и в кухне в полном объеме, поскольку подобрать плитку невозможно, будет разным цвет, толщина, размер плитки. Про повреждение плитки в коридоре она в акте не указала, поскольку повреждения не было, но в дефектную ведомость внесла данные по настоянию собственника жилья, которую не устраивало, что плитка в коридоре возможно будет отличаться. Акт и дефектная ведомость типовой формы, утверждения не требуют, составляются в присутствии собственника жилья и техника-смотрителя. Она действительно предлагала П. позднее расписаться в акте, они отказались, но их подписи и не были нужны. В квартире 90 она не была, данные в акте указаны со слов слесарей-сантехников.
Свидетель Ф. показал, что он работает ххх в ООО «ХХХХ», оказывает услуги ООО УК «Гавань», выезжая по заявкам на устранение неисправностей. Он не помнит всех обстоятельств дела, осенью его и слесаря-сантехника К. вызвали на затопление в квартиру Мурашовой Е.С. Он всю квартиру не осматривал, но на потолке в туалете видел намокшие плитки потолка, это было свежее намокание, с потолка капала вода. Соседей сверху сначала найти не могли, и потому он перекрыл стояк, это делается в исключительных случаях, когда действительно происходит затопление. Затем пришли соседи сверху, он прошел в их квартиру и обнаружил трещину в горловине унитаза, она могла быть причиной затопления. Он не помнит про пятно на потолке желтого цвета, однако цвет пятна свидетельствует о давнем затоплении. Он расписывался в акте техника-смотрителя, имеется его подпись в выписке из журнала регистрации заявок АДС, он данные обстоятельства подтверждает, если имеется его подпись.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от хх.хх.2005 года выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Мурашова Е.С. является собственником квартиры № хх в доме № хх по улице ХХХ в г.ХХХ Свердловской области.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области хх.хх.2010 г. № хххх П. является собственниками квартиры № х в доме № хх по улице ХХХ в г. ХХ Свердловской области.
В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае жилого помещения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, т.е. следить за сантехническим, электрическим и иным оборудованием, находящимся в квартире.
Ответчик Перевалов Е.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Мурашовой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, отказать в полном объеме, поскольку он не является виновником в затоплении квартиры истца, а имеется в затоплении вина третьих лиц.
По данным диспетчерской службы ООО Управляющая компания «Гавань» затопление квартиры № ххх в доме № хх по ул.ХХХ в г.ХХХ, принадлежащей Мурашовой Е.С. произошло по причине того, что в квартире № хх в доме № хх ул. ХХХ в г.ХХ сколота горловина унитаза. Заявка диспетчеру предприятия поступила в 13-30 часов 11 октября 2010 года. На заявку были отправлены дежурные сантехники Ф. и К. Слесари-сантехники перекрыли стояк холодного водоснабжения в подвале дома, поскольку доступа в квартиру № хх не было. Свидетель Ф. в судебном заседании подтвердил факт затопления квартиры Мурашовой Е.С. из квартиры ответчика Перевалова Е.А., обосновав свои показания тем, что в квартире Перевалова Е.А. установлен дефект унитаза, а именно, скол горловины унитаза, который может быть причиной затопления нижней квартиры. Ф. указал также, что желтые пятна на потолке квартиры Перевалова Е.А., на которые ссылается ответчик и его представитель, действительно могут свидетельствовать о том, что когда-то данная квартира также была затоплена, но это произошло не в день затопления квартиры Мурашовой Е.С., а раньше. Свидетели П. в судебном заседании 16.12.2010г. также подтверждали, что под горловиной унитаза в туалете в квартире ответчика было сыро, признавали, что затопление в квартире Мурашовой Е.С. произошло из-за течи унитаза в квартире Перевалова Е.А. Перевалов Е.А. также не отрицал тот факт, что в горловине унитаза имелась трещина.
Ответчик указывал, что в течение недели пользовался унитазом, при этом квартира Мурашовой Е.С. не подтапливалась. Однако из показаний свидетеля Переваловой Н.Н. следует, что сразу после затопления горловина унитаза была обмотана ими специальной лентой, предохраняющей от протекания.
Таким образом, факт затопления квартиры Мурашовой Е.С. из квартиры Перевалова Е.А. был достоверно установлен и мировым судьей, и при апелляционном рассмотрении дела. Ходатайство представителя ответчика о проведении обследования квартиры Мурашовой Е.С. и Перевалова Е.А. с целью установления причины затопления, в настоящее время является нецелесообразным, поскольку прошло длительное время, кроме того, из показаний Перевалова Е.А. следует, что он унитаз заменил и выкинул.
Из акта обследования квартиры № хх в д. № хх по ул. ХХХ в г.ХХ Свердловской области усматривается, что данная квартира затоплена 11 октября 2010 г. с верхнего этажа из квартиры № ххх, т.е. из квартиры ответчика Перевалова Е.А. В квартире № хх в санитарной комнате установлено намокание четырех потолочных плит, в связи с чем требуется их замена, на кухне произошло намокание трех потолочных плит. Затопление квартиры произошло по причине того, что в квартире № хх сколота горловина унитаза, в связи с чем произошла течь воды.
Акт обследования составлен на типовом бланке, подписан собственником, квартирантом, слесарем-сантехником, техником-смотрителем. Фамилия Перевалова Е.А. в акте имелась, однако он находился за пределами России. Свидетели П. надлежаще оформленных полномочий по предоставлению интересов ответчика не имели. Однако, как показал свидетель П. в квартиру Мурашовых он заходил, видел, что была снята плитка в санкабине, в коридоре на потолке было сухо. Свидетель Ф. также находился в квартире истца. Он подтвердил, что видел намокший потолок в туалетной комнате, частично плитка на потолке была сырая, капала вода.
Доказательств того, что техник-смотритель И. является заинтересованным лицом, что слесарь-сантехник Ф. боится давать правдивые показания, в судебном заседании не установлено и ответчиком и его представителем не представлено. Свидетель Ф. не является работником ООО УК «Гавань», что установлено из его показаний, договоров оказания услуг между ООО «ХХХ» и ООО УК «Гавань», а свидетель И. не находится в прямом подчинении у истца Мурашовой Е.С.
И. пояснила, что действительно, в кухне и санкабине на потолке было в результате затопления повреждено несколько плиток, она указала всю площадь указанных помещений, так как плитки будут отличаться по цвету, если произвести их частичную замену.
Согласно дефектной ведомости в связи с ремонтом квартиры № хх, находящейся в доме № хх по ул. ХХХ в г. ХХХ Свердловской области после затопления требуется заменить потолочную плитку «ХХ» на кухне площадью 5,6 кв.м, в санитарной кабине площадью 3,3 кв.м, в коридоре площадью 4,4 кв.м. Как указала И. она составила дефектную ведомость и по просьбе Мурашовой Е.С. действительно написала замену плитки в коридоре, поскольку кухня, санкабина и коридор были выполнены в одной цветовой гамме. И. имеет строительное образование, по специальности она техник - строитель и потому у суда не имеется сомнений в произведенных ею измерениях.
Согласно локального сметного расчета стоимость ремонтно-строительных работ, восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 7696 рублей, мировой судья обоснованно исключила из стоимости ремонта замену плитки в коридоре, рассчитав материальный ущерб только за повреждение плитки в кухне и в санкабине.
У суда нет оснований сомневаться в предоставленном истцом акте обследования квартиры истца, дефектной ведомости от 11.10.2010 г. составленной техником- смотрителем ООО УК «Гавань» И., расчете стоимости работ восстановительного ремонта. Специалист ООО «ХХХХ» обосновала локальный сметный расчет, дала разъяснение по всем возникшим вопросам и также пояснила, что при дефекте нескольких плиток замене подлежит вся площадь, поскольку подобрать плитки по толщине, цветовой гамме, размеру представляет определенную сложность. Согласно методическим рекомендациям по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ, плиты потолка, монтируемого в одном помещении, применяются одного цвета и толщины, с ровной лицевой поверхностью, без трещин, надломов и пятен. Размер плиты определяется по шаблону. Отклонения в размерах плит не должно превышать 1 мм.
Представленные представителем ответчика прайс-листы свидетельствуют о стоимости плитки потолочной ХХХ на январь 2011г., а не на момент составления сметных расчетов.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 210 ГК РФ устанавливает обязанность собственника нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.
Статьей 22, 23 ФЗ № 55 от 20.05.2002 года «Обслуживание и ремонт приватизированных помещений» устанавливают обязанность собственников квартир проводить ремонт и обслуживание помещений за счет собственных средств.
В связи с тем, что при выезде на место аварии сантехниками ООО УК «Гавань» установлена причина затопления квартиры истца, данный факт подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок АДС, актом осмотра квартиры № хх в доме № хх по ул.ХХХ в г.ХХХ и в связи с вышеизложенными обстоятельствами материальный вред причиненный заливом квартиры принадлежащей Мурашовой Е.С. обязан возместить собственник квартиры № хх в доме № хх ул. ХХХ в г.ХХХ - Перевалов Е.А.
По мнению суда вина ответчика Перевалова Е.А. в затоплении квартиры истицы нашла свое подтверждение в судебном заседании.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами мировой судья принял правильное решение о взыскании 5149 рублей 95 копеек без учета стоимости потолочной плитки в коридоре квартиры истца, решение принято на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Ходатайства ответчика и его представителя, заявляемые ими в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, направлены на затягивание его рассмотрения, при этом при рассмотрении дела мировым судьей ответчиком, кроме ходатайства о допросе родителей, другие ходатайства им не заявлялись.
Доводы ответчика и свидетелей П. о том, что в протоколе судебного заседания от 16.12.2010г. их показания записаны неверно, не являются обоснованными, поскольку замечаний на протокол судебного заседания не поступало.
Согласно требованиям ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Семенова Т.В. присутствует в судебном заседании как представитель Мурашовой Е.С., ее полномочия надлежащим образом удостоверены, имеется заявление от Мурашовой Е.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Семенова Т.В. дала все необходимые показания по существу дела.
Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Мировой судья обоснованно взыскал расходы за составление сметного расчета в размере 1072 рубля, в материалах дела имеется договор на оказание услуг по составлению сметного расчета, акт приемки выполненных работ по договору оказания возмездных услуг №ххх от хх.хх.2010 г., квитанция об оплате.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Договор оказания юридических услуг от хх.хх.2010 г., акт приемки выполненных работ № х к договору на оказание юридических услуг от хх.хх.2020 г., расписка подтверждают, что Мурашовой Е.С. уплачено 1500 рублей за оказанные юридические услуги. Договор оказания услуг заключен между Мурашовой Е.С. и Семеновой Т.В. В случае ненадлежащего оказания услуг, на что указал представитель ответчика, претензии к Семеновой Т.В. могла бы предъявить Мурашова Е.С., что не сделано, более того, Мурашова Е.С. доверила Семеновой Т.В. представлять ее интересы и в суде апелляционной инстанции.
Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу Мурашовой Е.С. 1000 рублей в счет оказанных юридических услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Перевалова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию и расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 400 рублей.
Исправление описок предусмотрено ст. 200 ГПК РФ, в том числе и по заявлению сторон.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Свердловской области Старковой Е.Н. от 16.12.2010г. по иску Мурашовой Е.С. к Перевалову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, о возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перевалова Е.А.., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения.
Определение изготовлено лично судьей в совещательной комнате печатным способом.
Судья С.Н. Федоровских
Копия верна:
Судья: С.Н. Федоровских
Секретарь: Ю.О. Вяткина