Дело 2-1178
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21.02.2011 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габидуллина Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. по гражданскому делу по иску Ильиных А.А. к Габидуллину Р.Н. о возмещении ущерба, которым постановлено:
Взыскать с Габидуллина Р.Н. в пользу Ильиных А.А. хх руб. в возмещение ущерба, в возмещение судебных расходов хх руб., в возмещение морального вреда хх руб., а также взыскать госпошлину в доход государства в сумме ххх руб.
У С Т А Н О В И Л:
Ильиных А.А. обратилась в суд с иском к Габидуллину Р.Н. о возмещении ущерба, указывая, что хх.хх.2010 в дневное время ответчик умышленно разбил боковое стекло принадлежащего ей автомобиля ХХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, причинив ей материальный ущерб в суме хх руб. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика. Также истец полагала, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, поэтому просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме ххх руб.
Мировым судьей судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, Габидуллин Р.Н. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы ответчик указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению его права на защиту свиох интересов в суде. Также ответчик ссылается на то, что материальный вред причинил по неосторожности в результате неправомерных действий К., зажавших стеклом автомобиля его руку. Ответчик полагает, что не должен нести материальную ответственность за причиненный вред.
В судебном заседании ответчик Габидуллин Р.Н. поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что повестка направлялась ему по месту регистрации по адресу ул.ХХХХ д.хх. Он проживает по адресу г.ХХХ ул.ХХХ д.хх кв.х, о чем мировому судье было известно, т.к. хх.хх.2010 мировым судьей рассматривалось в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по факту причинения вреда имуществу гр.Ильиных А.А., и повестка ему направлялась по фактическому месту жительства.
С апелляционной жалобой Ильиных А.А. не согласилась, указывая, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, мировым судьей первое судебное заседание было назначено на 11.11.2010. Судебная повестка на 11.11.2010 направлялась Габидуллину Р.Н. на адрес г.ХХ ул.ХХХ д.хх, почтовое отправление было возвращено в связи с отсутствием адресата. В судебном заседании от 11.11.2010 мировым судьей вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 23.11.2010 ввиду неявки сторон. Каких-либо сведений о направлении Габидуллину Р.Н. повестки на второе судебное заседание в деле не имеется. Кроме этого, к материалам дела приобщены процессуальные документы из дела об административном правонарушении в отношении Габидуллина Р.Н., в которых указано фактическое место жительства ответчика, однако, данное обстоятельство мировым судьей не было принято во внимание.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания,
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, равно как и разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и об обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции - независимо от доводов апелляционной жалобы, поданной в защиту своих собственных интересов лицами, участвующими в деле и не согласными с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом), - и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.
При данных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского района Старковой Е.Н. по гражданскому делу по иску Ильины А.А. к Габидуллину Р.Н. о возмещении ущерба отменить, направить гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Костенко С.А.