ОПРЕДЕЛЕНИЕ 2-293\2010
09.03.2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Барановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парамоновой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. по гражданскому делу по иску ОАО «Свердловэнергосбыт» к Парамоновой А.А. о взыскании задолженности за использование электрической энергии, которым постановлено:
Взыскать с Парамоновой А.А. в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» 3125 рублей 21 копейка,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось с иском к Парамоновой А.А. о взыскании задолженности за использование электрической энергии в сумме 2725 рублей 21 копейка, госпошлины в размере 400 рублей, всего 3125 рублей 21 копейка, указывая, что Парамонова А.А. зарегистрирована по адресу: ХХХ, с. ХХХ, ул. ХХХ, хх, и с хх.хх.2007г. по хх.хх.2010г. не производит оплату за потребленную электроэнергию, при этом задолженность ответчика перед ОАО «Свердловэнергосбыт» составила 2725 рублей 21 копейка, из них основной долг за электроэнергию 2656 рублей 34 копейки, пени - 68 рублей 87 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.
Мировым судьей судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. 15.04.2010г. постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, Парамонова А.А. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы ответчик указала, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению ее права на защиту своих интересов в суде. Также ответчик ссылается на то, что она никогда в доме по адресу: с. ХХХ, ул. ХХХ, хх не проживала, электроэнергией не пользовалась и потому не должна нести материальную ответственность.
В судебное заседание ответчик Парамонова А.А. не явилась, ее представитель Буркова Н.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что она внучка ответчицы. Парамонова А.А., хх года рождения, проживала в г.ХХХ. Ее родственники в 2008 году продали ее квартиру, купили квартиру и дом в с.ХХХ, в котором Парамонову А.А. зарегистрировали. Однако в доме Парамонова А.А. никогда не проживала, так как жила вместе с ней по адресу: г. ХХХ, ул. ХХХ, х. В доме в с. ХХХ жить нельзя, поскольку он находится в аварийном состоянии. Она лично поставила в известность работников Территориального управления по с. ХХХ о том, что Парамонова А.А. в доме не проживает, и указала ее фактическое место жительства, оставила номер контактного телефона. Она полагает, что приняла все необходимые меры, справка, которая имеется в деле, не соответствует действительности. Она просит отменить решение мирового судьи, поскольку Парамонова А.А., не проживая в с. ХХХ, не была извещена о дате и времени рассмотрения дела, ей не вручено исковое заявление и потому ее права нарушены. Они могут доказать тот факт, что Парамонова А.А. по указанному адресу не проживает, несмотря на регистрацию.
Представитель истца Шептякова О.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, указывая, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Был сделан запрос в Территориальное управление по с. ХХХ и получен ответ о зарегистрированных в доме лицах, при этом в справке не было указано на не проживание Парамоновой А.А. по адресу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, мировым судьей судебное заседание было назначено на 15.04.2010. Судебная повестка на 15.04.2010г. направлялась Парамоновой А.А. на адрес: ХХХ, с. ХХХ, ул.ХХХ,хх, почтовое отправление было возвращено в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает. Дело было рассмотрено в отсутствие сторон с вынесением решения по существу.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика, который не получил исковое заявление и не был извещен о времени и месте судебного заседания,
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, равно как и разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и об обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции - независимо от доводов апелляционной жалобы, поданной в защиту своих собственных интересов лицами, участвующими в деле и не согласными с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом), - и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.
При данных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю.от 15.04.2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Свердловэнергосбыт» к Парамоновой А.А. о взыскании задолженности за использование электрической энергии отменить, направить гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: С.Н. Федоровских