Апелляционное определение
18 апреля 2011 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Быкова А.Н.,
при секретаре Тетериной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Режевского городского прокурора в интересах Свердловской области к Яковлевой С.И. о взыскании недоимки, пени по транспортному налогу по апелляционной жалобе ответчика Яковлевой С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. от 26.01.2011 г., которым с Яковлевой С.Н. взыскано в пользу Инспекции Федеральной Налоговой Службы РФ по г.Режу Свердловской области в счет недоимки по транспортному налогу за период с 2007 г. по 2010 г. 16829 руб. 37 коп., пени в размере 26 руб. 09 коп., государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 674 руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Режевской городской прокурор в интересах Свердловской области, обратился в суд с иском к Яковлевой С.Н. о взыскании задолженности по оплате транспортного налога за период с 2007 по 2010 год в размере 16 855 руб. 46 коп., возникшую после срока уплаты налога, ссылаясь на то, что ответчик, являющаяся собственником транспортных средств - автомобиля марки ХХХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХ автомобиля марки ХХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХХ, автомобиля марки ХХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХХ.
Мировой судья судебного участка № 1 Режевского района Бадритдинова Л.Ю. рассмотрев указанное дело 26.01.2011 г. приняла приведенное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Яковлева С.Н. обратилась в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, указав, что мировой судья рассмотрела дело в ее отсутствие, не известив ее о времени и месте судебного разбирательства. От мирового судьи она не получала ни копии искового заявления и приложенных к нему материалов, ни судебных повесток, чем она была лишен возможности представлять возражения против исковых требований и доказательства, участвовать в рассмотрении дела судом первой инстанции. Задолженности по уплате транспортного налога по автомобилям ХХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХХХ автомобиля марки ХХХХ, государственный регистрационный знак ХХХХХХ, автомобиля марки ХХХХХХ государственный регистрационный знак ХХХХХ она не имеет.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке Яковлева С.Н. и ее представитель Ладейщикова Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержали апелляционную жалобу.
Помощник Режевского городского прокурора Каюмова Т.Н. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав доводы ответчика и ее представителя, мнение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
При вынесении решения мировой судья нарушил нормы процессуального права, являющиеся самостоятельным основанием независимо от доводов жалобы для отмены решения мирового судьи.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362, абз. 2 ст. 363 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит отмене в полном объеме.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, направив ответчику 14.01.2011 г. по адресу : г.ХХХ, ул.ХХХХ, д. хх-хх копию искового заявления с приложенными к нему документами, а также определением о подготовке дела к судебному разбирательству, мировой судья предложила ответчику Яковлевой С.И. представить в срок до 24.04.2011 г. письменный отзыв на иск, что следует из копии сопроводительного письма (л.д. хх). При этом каких-либо сведений о вручении ответчику Яковлевой С.И. указанного почтового отправления в материалах дела не имеется. 24.04.2011 г. назначив дело к рассмотрению на 10 час. 26.01.2011 г. (л.д. хх), мировой судья надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства ответчика Яковлеву С.И. не известила, поскольку сведений о вручении или получении Яковлевой С.И. судебной повестки на 26.01.2011 г. и иных документов, материалы дела не содержат, что в силу п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ является самостоятельным основанием независимо от доводов жалобы для отмены решения мирового судью.
В соответствии с ч. 2 ст. 327, ст. 328, ч. 1 ст. 330, п.п. 2 и 4и ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции обязан отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
Формально, будучи привлеченными к участию в деле судом первой инстанции, ответчик Яковлева С.И., не извещенная о времени и месте судебного заседания, вступила в процесс только на стадии апелляционного обжалования судебного постановления. Она в результате нарушения правила об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации), которое само по себе является важнейшей гарантией обеспечения реализации таких конституционных принципов осуществления правосудия, как состязательность и равноправие сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), - объективно была лишена права представить суду первой инстанции свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Соответственно для нее суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего она фактически лишается права на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 апреля 2010 г. N 10-П, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Поскольку ответчик Яковлева С.И. не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, была лишена права представить мировому судье свою позицию относительно существа дела, участвовать в исследовании доказательств, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанции выступает как суд второй инстанции, в силу чего она фактически лишается права на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых по первой инстанции данное дело отнесено законом, отменяя решение мирового судьи, суд считает необходимым направить данное дело мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 328-329, 364 ГПК РФ, суд
Ре ш и л :
Апелляционную жалобу Яковлевой С.И. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Режевского района Свердловской области Бадритдиновой Л.Ю. от 26.01.2011 года по гражданскому делу по иску Режевского городского прокурора в интересах Свердловской области к Яковлевой С.И. о взыскании недоимки, пени по транспортному налогу отменить и направить дело мировому судье судебного участка № 1 Режевского района на новое рассмотрение.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Подлинник решения изготовлен лично судьей в совещательной комнате печатным способом.
Судья: А.Н.Быков