Апелляционное определение от 25.04.2011 года по иску о защите прав потребителей.



Дело 2-236

апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.04.2011 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брайнина Д.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. по гражданскому делу по иску Кашфуллина Р.А. к ИП Брайнину Д.С. о защите прав потребителей, которым постановлено:

Расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу дверных блоков №xx, заключенный xx.xx.2010 между Кашфуллиным Р.А. к ИП Брайниным Д.С.

Взыскать с ИП Брайнина Д.С. в пользу Кашфуллина Р.А. ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., штраф в местный бюджет в размере ххх руб., госпошлинув федеральный бюджет в размере ххх руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Кашфуллин Р.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указывая, что xx.xx.2010 заключил с ИП Брайниным Д.С. договор-заказ на изготовление и установку 2 металлических дверей стоимостью хххх руб., со сроком исполнения xx.xx.2010, внес предоплату ХХХ руб. До xx.xx.2011 двери установлены не были, поэтому он потребовал от ответчика вернуть ХХХ руб., однако, получил отказ. Ссылаясь на положения Федерального Закона «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор от xx.xx.2010, взыскать с ответчика сумму предоплаты ХХХ руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб.

Мировым судьей судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Брайнин Д.С. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы ответчик указал, что мировым судьей при вынесении решения сделан необоснованный вывод том, что его действиями истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика Ивакина О.И. поддержала апелляционную жалобу, указывая, что хх.хх.2010 ИП Брайнин Д.С. произвел поставку Кашфуллину Р.А. одной двери, но по требованию истца забрал ее для устранения имевшихся недостатков. xx.xx.2011 от Кашфуллина Р.А. поступило требование о возврате денег, однако возвратить деньги не представлялось возможным ввиду их отсутствия, поэтому был дан ответ о том, что деньги будут возвращены после реализации изготовленных по заказу истца дверей. Представитель ответчика полагает, что ИП Брайнин Д.С. не совершил никаких действий, которыми мог быть причинен моральный вред истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора № xxx от xx.xx.2010 по оказанию услуги по поставке и монтажу 2 дверей стоимостью ХХХ руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается копией договора-заказа (л.д.xx).

Согласно квитанции от xx.xx.2010 Кашфуллин Р.А. уплатил ИП Брайинину Д.С. ХХХ руб. в качестве предоплаты по договору. (л.д.xx).

Из претензии Кашфуллина Р.А. от xx.xx.2011 видно, что истец потребовал от ИП Брайнина Д.С. расторгнуть договор поставки и монтажа дверей и возвратить сумму предоплаты в связи с неисполнением договора в установленный срок. (л.д.xx).

Письмом от xx.xx.2011 ИП Брайнин Д.С. признал наличие дефекта в изготовленной по заказу Кашфуллина Р.А. двери, в незамедлительном возврате суммы предоплаты отказал. (л.д.xx).

Проанализировав указанные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст.27,28,29 Федерального Закона «О защите прав потребителей» Кашфуллин Р.А. имел право отказаться от исполнения договора об изготовлении товара и выполнении работ и потребовать возврата уплаченной суммы предоплаты, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ и наличием недостатков в изготовленных дверях.

Также мировым судьей сделан правильный вывод о необоснованности отказа ответчика в возврате истцу требуемой суммы и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ХХХ руб. и суммы штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителей прямо предусмотрена ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей». Истцом обоснован факт причинения ему нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора. Соответственно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в сумме ХХХ руб. мировым судьей определен в соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, его индивидуальных особенностей, а также требований разумности и справедливости.

По указанным основаниям решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. от 01.03.2011 по гражданскому делу по иску Кашфуллина Р.А. к ИП Брайнину Д. С. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Брайнина Д.С. - без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Костенко С.А.