Дело 2-177
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27.04.2011 Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко С.А., при секретаре Клевакиной Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медвест» на решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. по гражданскому делу по иску Кошубиной П.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медвест» о защите прав потребителя, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медвест» в пользу Кошубиной П.Г. 13 310 руб., а также штраф в местный бюджет в сумме 6 655 руб. и госпошлину в федеральный бюджет в сумме 652 руб.40 коп.
У С Т А Н О В И Л:
Кошубина П.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медвест» (далее ООО «Медвест») о возмещении убытков в сумме 23 005 руб., причиненных ей ответчиком в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, неустойки в суме 3 000 руб., транспортных расходов в сумме 789 руб. 33 коп., а также компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.
Мировым судьей судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, директор ООО «Медвест» Касьянов И.Г. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, считая его незаконным. В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению права на защиту интересов ООО «Медвест» в суде.
В судебном заседании представитель ответчика Лазуков Е.Н. поддержал апелляционную жалобу, представил суду повестку мирового судьи с указанной датой рассмотрения гражданского дела 23.03.2011.
Истец Кошубина П.Г. и представитель истца Разживина Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что считают решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 11.03.2011 мировым судьей проведено судебное заседание, в котором представитель ответчика не участвовал. В протоколе судебного заседания (л.д.ХХ) имеется ссылка на вынесение судом определения по результатам рассмотрения дела, однако указанный процессуальный документ в материалах дела отсутствует. В протоколе отсутствуют какие-либо сведения о дате назначения следующего судебного заседания.
В протоколе судебного заседания от 22.03.2011 (л.д.ХХ) указано, что суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела какие-либо сведения об уведомлении представителя ответчика о проведении судебного заседания 22.03.2011 отсутствуют. Более того, у представителя ответчика имеется повестка в судебное заседание 23.03.2011 с отметкой секретаря мирового судьи о явке представителя в суд в указанный день.
Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания,
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, равно как и разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и об обязанностях лиц, которые не были привлечены к участию в деле и тем самым лишились возможности участвовать в судебном процессе и отстаивать свои права с помощью предусмотренных законом правовых средств, является безусловным основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции - независимо от доводов апелляционной жалобы, поданной в защиту своих собственных интересов лицами, участвующими в деле и не согласными с решением суда относительно их прав и обязанностей (в том числе при отсутствии жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом), - и направления дела на новое рассмотрение мировому судье.
При данных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенные нарушения процессуального закона, а также дать оценку доводам ответчика о заинтересованности привлеченного к участию в деле специалиста Бузова А.Е.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Режевского района Бадритдиновой Л.Ю. по гражданскому делу по иску Кошубиной П.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медвест» о защите прав потребителя отменить, направить гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Костенко С.А.